Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-6321/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-5201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

пёредседательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") Булгару М.В., представителя по доверенности о 29.11.2013 N 257, Хусаиновой О.А., представителя по доверенности от 14.03.2014 N 29,

от ответчика (Региональной энергетической комиссии Красноярского края) Сутыриной Л.А., представителя по доверенности от 01.07.2013 N 2-2827/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2015 года по делу N А33-5201/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - заявитель, ОАО "Енисейская ТГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действий Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН 1022402656902, далее - РЭК Красноярского края, ответчик, энергетическая комиссия) об отказе ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в установлении тарифа на транспортировку сточных вод, выраженных в протоколе заседания правления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2014 N 105 при разрешении вопроса N 14 "Об установлении тарифов на транспортировку стоков для потребителей открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) филиал "Красноярская ТЭЦ-2 (г.Красноярск, ИНН 19001067718) на 2015 год и об обязании Региональной Энергетической комиссии Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) путём установления тарифа на транспортировку сточных вод в отношении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал Красноярская ТЭЦ-2 на 2015 год в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Региональная энергетическая комиссия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие основания:

- нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), нормы Типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 на транспортировку сточных вод не обязывают организации на момент заключения договора транспортировки сточных вод иметь в наличие утвержденный регулирующим органом тарифа, что подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; цены (тарифы) на услуги по транспортировке сточных вод определяются регулирующим органом, а не соглашением сторон, в связи с чем, цена (в силу отсутствия права на ее согласование) на услуги по транспортировке сточных вод не может являться существенными условием договора, относительно которого по заявлению одной из сторон должно и может быть достигнуто соглашение;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по транзиту сточных вод с конечными потребителями возможно фактическое оказание данных услуг;

- наличие водопроводных (канализационных) сетей не свидетельствует о том, какая именно услуга и кому фактически оказывалась, поскольку в силу Закона N 416-ФЗ с использованием водопроводных (канализационных) сетей может осуществляться два самостоятельных вида деятельности: транспортировка сточных вод и водоотведение;

- изменение договорных отношений влечет заключение новых договоров, в связи с отсутствием подтверждения изменения договорной конструкции возможность осуществления деятельности по транспортировке сточных вод заявителем не была обоснована;

- из представленных документов к заявленной ОАО "Енисейская ТГК" по тарифному плану услуге по транспортировке сточных вод, следует, что фактически представленными документами обосновывается другая услуга- услуга водоотведения;

- энергетическая комиссия ни в отзыве, ни в дополнении на апелляционную жалобу не ссылалась на производственную программу для Красноярской ТЭЦ-2 от 18.12.2014 N 513-в, как указал суд первой инстанции;

- у энергетической комиссии не возникла необходимость в осуществлении дополнительных запросов, поскольку об отсутствии заключенного договора транспортировки сточных вод с ООО "КрасКом" заявитель сам сообщил энергетической комиссии, в рамках дела об установлении тарифов на 2015 год, общество в качестве организации, осуществляющей услуги транспортировки сточных вод ООО "КрасКом" не заявлено;

- вопрос об открытии дела по обращению заявителя был решен при недостаточной оценке полноты представленных заявителем документов, что было выявлено позднее в ходе проводимой экспертизы. Это не влияет на обязанность заявителя по соблюдению требований пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, в том числе представлению дополнительных документов по запросу органа регулирования; в данном случае пункт 4 Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного приказом ФСТ России от 16.07.2014 N 1154-э (далее-Регламент) не применим, поскольку применяется в случае полного не представления заявления об установлении тарифа;

- энергетической комиссией принято решение об отказе в установлении тарифов на основании пункта 10 Регламента, и абзаца 4 пункта 18 Правил, вместе с тем суд первой инстанции не указал мотивы непринятия данных доводов;

- ссылка заявителя на письма в ООО "КрасКом" и контрагентам не подтверждается материалами дела, кроме того данные письма не были представлены в тарифное дело и не исследовались при вынесении решения об отказе в установлении тарифов на 2015 год;

- ссылка на пункт 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э не применима, поскольку регулирует права органа регулирования учесть в следующих периодах экономические расходы или недополученные доходы прошлых периодов, а не в целях установления изначально экономически необоснованных тарифов.

ОАО "Енисейская ТГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель энергетической комиссии требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО "Енисейская ТГК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Красноярская ТЭЦ-2" обратилось в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края с заявлением от 30.04.2014 N 101-824 об установлении тарифов на транспортировку сточных вод в размере 23,02 руб./м (без НДС) на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

К заявлению ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" приложены производственная программа на 2015 год, расчёт тарифа на транспортировку сточных вод на 2015 год, а также обосновывающие материалы к расчёту тарифа на транспортировку сточных вод на 210 листах.

К заявлению, в том числе, приложены пояснительная записка к расчёту тарифа, производственная программа по оказанию услуг холодного водоснабжения и транспортировке сточных вод с 01.01.2015 по 31.12.2015 с указанием планируемого объёма подачи воды и принимаемых сточных вод, индексы, баланс водоотведения, сведения об объёмах реализации услуги потребителям, находящимся в границах нескольких городских округов, реестр договоров на отпуск (получение) холодной воды и приём (сброс) сточных вод, схема расходов на транспортировку сточных вод, расчёт расходов на приобретение электрической энергии, расчёт расходов на приобретение тепловой энергии, расчёт расходов на приобретение теплоносителя, расчёт расходов на приобретение холодной воды, реестр договоров на оплату услуг сторонних организаций (на техническое обслуживание наружных сетей и комплексную очистку наружных сетей), расходы на оплату труда в целом по регулируемому виду деятельности транспортировки стоков, расходы на оплату труда в разрезе регулируемых видов деятельности, расчёт нормативной численности персонала, расчёт плановых затрат по материалам на текущий ремонт и техническое обслуживание, расчёт административных расходов, расчёт амортизации по транспортировке сточных вод, расчёт амортизации основных средств и нематериальных активов, относимых к объектам централизованной системы транспортировки сточных вод, расчёт тарифа методом экономически обоснованных расходов (затрат), анализ показателей производственной деятельности ОАО "Енисейская ТКГ (ТГК-13" филиал "Красноярская ТЭЦ-2", производственная программа на оказание услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, расчёт расходов, нормативной прибыли, необходимой валовой выручки и расчёт тарифа для осуществления холодного водоснабжения (тариф на техническую воду) на 2013 год, расчёт расходов, нормативной прибыли, необходимой валовой выручки, расчёт тарифа на осуществление водоотведения за 2013 год.

Из реестра переданных документов также следует, что в государственный орган направлены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от 27.12.2010 N 1-Р/2011, договор на оказание возмездных услуг по отпуску питьевой воды и технической воды и приёму хозбытовых стоков от 31.12.2013 N 182 (котнрагент - ФГКУ "30 отряд ФПС по Красноярскому краю"), договор на оказание возмездных услуг по отпуску питьевой воды и приёму хозбытовых стоков от 13.02.2013 N 13 (контрагент - ООО "КРПЭС"), договор на оказание возмездных услуг по приёму хозбытовых стоков от 20.02.2014 N 32 (контрагент - ОАО "Сибирьэнергоремонт).

Из заключения по делу об установлении тарифов (цен) N 225-14в на 2015 год, подготовленному уполномоченным РЭК Гапеевой Е. И., следует, что ранее тарифы на транспортировку сточных вод для заявителя не устанавливались, заявителем предложен тариф в размере 23,02 руб./м. В ходе анализа представленных документов и материалов установлено, что в составе представленных к заявлению документов отсутствует договор на транспортировку сточных вод, в том числе между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО "КрасКом". Из электронной переписки от 22.09.2014 следует, что указанный договор отсутствует. Отсутствие договора о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности, в данном случае договора на транспортировку сточных вод, препятствует установлению факта осуществления заявителем деятельности по транспортировке сточных вод. В связи с непредставлением материалов, в частности договоров реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоров транспортировки стоков), или реестра таких договоров не представляется возможным сделать обоснованное заключение по технико-экономическим показателям.

В резолютивной части заключения предложено тарифы для заявителя на 2015 года не устанавливать.

Государственным органом представлены материалы электронной переписки от 22.09.2014 и от 23.09.2014, в соответствии с которой государственным органом запрошен расчёт тарифов по услугам на водоотведение и задан вопрос о заключённых договорах на транспортировку, на который получен ответ о том, что расчёты тарифов направляются в адрес государственного органа, проект договора, подписанный ООО "КрасКом", не возвращён, варианты действий по данному вопросу согласовываются с руководством.

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии от 18.12.2014 N 105 четырнадцатым вопросом рассматривался вопрос об установлении тарифов на транспортировку стоков для потребителей открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" филиал "Красноярская ТЭЦ-2" на 2015 год.

Из текста протокола следует, что было оглашено заключение, в соответствии с которым расчёт тарифа, представленный ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" филиал "Красноярская ТЭЦ-2" не соответствует требованиям, установленным Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, а также Основам ценообразования, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения". В связи с непредставлением материалов, в частности договоров реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоров транспортировки стоков) или реестра таких договоров, не представляется возможным сделать обоснованное заключение по технико-экономическим показателям. В связи с этим предлагается тарифы на 2015 года для заявителя не устанавливать.

Единогласным голосованием всех членов комиссии принято решение не устанавливать тарифы (цены) на транспортировку стоков по заявлению открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" филиал "Красноярская ТЭЦ-2" на 2015 год.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (исполнителем) и Федеральным государственным казённым учреждением "30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.12.2013 N 186 (в редакции дополнительных соглашений), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязался отпускать техническую воду из системы технического водоснабжения на хозяйственные нужды заказчика в пределах установленного ему лимита (нормативной потребности) водопотребления и принимать от него хозяйственно-бытовые стоки в пределах установленного лимита.

Открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (исполнителем) и открытым акционерным обществом "Сибирьэнергоремонт" (заказчиком) заключен договор от 20.02.2014 N 32, в силу пунктов 1.1, 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по водоотведению (хозяйственно-бытовых стоков) из канализационных сетей заказчика в пределах установленного лимита, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (исполнителем) и открытым акционерным обществом "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.02.2013 N 13, в соответствии 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по отпуску заказчику питьевой воды из системы хозяйственно-питьевого водопровода для здания конторы стройуправления нежилого здания (ул. Лесопильщиков, 156, стр. 12), здания мини-завода и приёму хозяйственно-бытовых стоков от здания конторы стройуправления, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Письмами от 08.09.2014 N 102-1747, от 08.09.2014 N 102-1749, от 08.09.2014 N 102-1747 заявитель сообщил вышеуказанным контрагентам, что поскольку гарантирующей организацией по городу Красноярску определено ООО "КрасКом", с 01.01.2015 заключенные договоры возмездного оказания услуг прекращают своё действие. Для дальнейшего приёма хозяйственно-бытовых стоков необходимо заключить договор с ООО "КрасКом".

Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и открытым акционерным обществом "Красноярская генерация" (абонентом, правопредшественником заявителя) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2005 N 23/868/27, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приёму (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Постановлением Администрации города Красноярска от 12.08.2013 N 393 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Красноярск. Зоной деятельности гарантирующей организацией установлена территория муниципального образования город Красноярск.

ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" письмом, полученным 12.11.2013, в котором указало, что поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" между гарантирующей организацией и абонентом должен быть заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод с обязанностью гарантирующей организации оплатить данные услуги, заявитель просит направить в свой адрес подписанный проект договора холодного водоснабжения и водоотведения без учёта объёмов субабонентов, а также разъяснить процедуру дальнейшего заключения договора по транспортировке сточных вод и холодной (питьевой) вод до границы раздела с субабонентами.

Из ответа ООО "КрасКом" от 05.12.2014 N 8218 следует, что пункт 6 типового договора по транспортировке сточных вод, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, предусматривает, что оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) на момент заключения договора. Тарифы на транспортировку сточных вод ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" не установлены. Заключение договоров на транспортировку сточных вод с заявителем не представляется возможным, поскольку существенное условие договора о порядке оплаты не может считаться определённым в отсутствие установленного тарифа, что ведёт к неопределённости отношений сторон и не позволяет организации водопроводно-канализационного хозяйства определить порядок оплаты по договору.

21.11.2014 открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Красноярская ТЭЦ-2" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод и холодной воды.

Определением от 13.01.2015 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер N А33-23642/2014.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 производство по делу N А33-23642/2014 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ОАО "Енисейская ТГК", полагая, что решение Региональной энергетической Комиссии Красноярского края об отказе в установлении тарифа на транспортировку сточных вод, выраженное в протоколе заседания правления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2014 N 105 является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением об отказе в установлении тарифа на транспортировку сточных вод на 2015 год, выраженным в протоколе заседания правления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2014 N 105, были нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В части 7 статьи 31 Закона о водоотведении деятельность по транспортировке сточных вод подлежит регулированию. Регулированию подлежит тариф на транспортировку сточных вод (пункт 2 части 8 статьи 31 Закона о водоотведении).

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования N 406), регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 N 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 N 216-п, Региональная энергетическая комиссия Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства края осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в части государственного регулирования цен (тарифов), в сфере регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и снабженческо-сбытовых надбавок к ценам на уголь, а также в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края).

Подпунктом 3.22 указанного положения к компетенции РЭК Красноярского края отнесено установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что Региональная энергетическая комиссия по Красноярскому краю вынесла отказ ОАО "Енисейская ТГК" в установлении тарифов на транспортировку сточных вод, выраженный в протоколе заседания правления Региональной энергетической комиссии Красноярского края, обосновав его тем, что расчет тарифа не соответствует требованиям, установленным Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, а также Основами ценообразования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения". Кроме того, в качестве основания отказа энергетическая комиссия сослалась на то, что в связи с непредставлением материалов, в частности договоров реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоров транспортировки стоков) или реестра таких договоров, не представляется возможным сделать обоснованное заключение по технико-экономическим показателям (т.1 л.д.132-144).

Не соглашаясь с принятым решением энергетической комиссии, заявитель сослался на то обстоятельство, что поскольку постановлением администрации г. Красноярска от 12.08.2013 N 293 ООО "КрасКом" определено в качестве гарантирующей организации в области холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.Красноярска, меняется договорная конструкция правоотношений указанной организации, заявителя, а также контрагентов, которые осуществляют сброс сточных вод с использованием канализационных сетей, принадлежащих заявителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о водоотведении дано понятие гарантирующей организации, в соответствии с которым это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определённая решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу статьи 12 Закона о водоотведении содержатся нормы о гарантирующих организациях и их отношениях с организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение. В данной статье указано, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (пункт 1); гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. (пункт 4); организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 5); организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны по требованию гарантирующей организации, с которой заключены указанные в части 5 настоящей статьи договоры, при наличии технической возможности оборудовать приборами учета воды точки присоединения к другим водопроводным сетям, входящим в централизованную систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создать места отбора проб воды и обеспечить доступ представителям указанной гарантирующей организации или по ее указанию представителям иной организации к таким приборам учета и местам отбора проб воды (пункт 7).

Пункты 5, 7 статьи 7 Закона о водоотведении устанавливают, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения) (пункт 8 статьи 7 Закона о водоотведении).

В силу пункта 6 Основ ценообразования N 406 после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов, начиная с очередного периода регулирования устанавливает: 1) для гарантирующей организации - тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 настоящего документа; 2) для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Таким образом, с момента наделения определённой организации статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения именно с указанной организацией у абонентов, осуществляющих сброс сточных вод, должны быть заключены договоры водоотведения. Кроме того для организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, предусмотрена обязанность заключения с гарантирующей организацией договоров по транспортировке сточных вод. При этом указанные услуги оплачиваются гарантирующей организацией по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации города Красноярска от 12.08.2013 N 393 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Красноярск. Зоной деятельности гарантирующей организацией установлена территория муниципального образования город Красноярск.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента наделения ООО "КрасКом" статусом гарантирующей организации, именно с указанной организацией у заявителя и прочих абонентов (в том числе у тех, у которых с заявителем имелись договоры на оказание услуг по очистке сточных вод) должен быть заключен договор водоотведения, а у гарантирующей организации и заявителя, через канализационные сети которого транспортируются сточные воды - договор на транспортировку стоков.

Из материалов дела следует, что в связи с наделением ООО "КрасКом" статусом гарантирующей организации заявителем направлено письмо в адрес ООО "КрасКом" с предложением об изменении договора холодного водоснабжения и водоотведения без учета объемов субабонентов, а также с просьбой заключения отдельного договора по транспортировке сточных вод (т.1 л.д.71).

В письме от 05.12.2014 N 8218 ООО "КрасКом" отказало заявителю в заключение договора, ссылаясь на неустановление заявителем тарифов на транспортировку сточных вод. В обоснование отказа ООО "КрасКом" указало на то, что отсутствие установленного тарифа влечет невозможность заключения договора по транспортировке сточных вод, поскольку существенное условие договора о порядке оплаты не может считаться согласованным в отсутствие установленного тарифа (т.1 л.д72).

Довод ответчика о том, что нормы Закона о водоотведении, нормы Типового договора на транспортировку сточных вод не обязывают организации на момент заключения договора транспортировки сточных вод иметь в наличие утвержденный регулирующим органом тариф, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о водоотведении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 6 части 2 статьи 17 Закона о водоснабжении одним из существенных условий договора по транспортировке стоков является порядок оплаты оказанных услуг по договору.

Часть 3 статьи 17 Закона о водоснабжении прямо предусматривает, что оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 17 Закона о водоснабжении).

Типовая форма договора на транспортировку сточных вод утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, где пункт 6 в разделе III договора сформулирован следующим образом: "оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов)". Кроме того в договоре указывается тариф по транспортировке сточных вод, установленный на момент заключения договора.

Таким образом, поскольку цена по договору является существенным условием и ссылки на оплату по установленному тарифу прямо предусмотрены типовой формой договора и нормами действующего законодательства, а также в связи с тем, что транспортировка стоков является регулируемым видом деятельности, следовательно, заключение соответствующего договора без установления для организации тарифа на транспортировку стоков невозможно.

Ссылка ответчика на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, в соответствии со статьями 3, 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что заявитель обратился в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края с заявлением от 30.04.2014 N 101-824 об установлении тарифов на транспортировку сточных вод в размере 23,02 руб./м (без НДС) на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т.1 л.д.16-17) с приложенным перечнем документов (т.1 л.д.19).

Из пунктов 12, 13 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - правила), следует, что установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда настоящими Правилами предусмотрено иное. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется либо по предложению регулируемой организации, либо по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

В пункте 17 правил перечислены документы, прилагаемые к заявлению об установлении тарифов, среди которых перечислены, в том числе расчёт объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности с обоснованием объемов собственного потребления воды и потерь при транспортировке воды по водопроводным (канализационным) сетям; копии договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоры водоснабжения, водоотведения, договоры о подключении (технологическом присоединении), или реестр таких договоров - в случае если такие договоры утверждаются по единой форме.

Перечень документов, установленный в пункте 17 Правил для открытия дела об установлении тарифов является исчерпывающим. По инициативе регулируемой организации помимо указанных в пункте 17 Правил документов и материалов могут быть представлены иные документы и материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для установления тарифов, в том числе экспертное заключение независимых экспертов. В случае представления регулируемой организацией в установленные сроки в полном объеме документов и материалов, предусмотренных пунктом 17 Правил, отказ в открытии дела не допускается.

В пункте 22 Правил определено, что для организации, впервые обратившейся с предложением об установлении тарифов, сведения об экономически обоснованных расходах, фактически понесенных в период со дня подачи документов, указанных в пунктах 14, 16 и 17 настоящих Правил, до начала очередного периода регулирования, рассматриваются органом регулирования тарифов и учитываются при установлении организации тарифов на последующий период регулирования.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не воспользовался своими полномочиями по запросу дополнительных документов до открытия дела об установлении тарифов, направив запрос о предоставлении договора на транспортировку стоков лишь в процессе работы над тарифным делом. Поскольку договор на транспортировку стоков заключен не был, соответственно, не был представлен в адрес ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у энергетической комиссии не возникла необходимость в осуществлении дополнительных запросов, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не были представлены в тарифное дело письма ООО "КрасКом" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в приложенном перечне к заявлению на установление тарифов имеется указание на письмо в адрес ООО "КрасКом".

Кроме того, из текста выписки из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии от 18.12.2014 N 105 следует, что в связи с непредставлением материалов, в частности договоров реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоров транспортировки стоков) или реестра таких договоров в установлении тарифа для заявителя было отказано.

Из письма Минстроя России от 24.11.2014 N 26623-ГБ/04, следует, что при обращении транзитной организации с заявлением об установлении тарифа на транспортировку на первый период регулирования обязательное приложение к заявлению копии договора (договоров) по транспортировке воды (сточных вод) не требуется. При обращениях с заявлением об установлении тарифа на второй и последующий периоды регулирования копии действующих на момент обращения договоров по транспортировке к заявлению прикладываются; информация об объемах воды (сточных вод), которые будут транспортироваться по сетям транзитной организации, может быть подтверждена соответствующей гарантирующей организацией.

Поскольку заявитель, обратившийся для установления тарифа на транспортировку сточных вод впервые (первый период регулирования), он не имеет возможности заключить договор на транспортировку стоков без установленного тарифа, следовательно, представление такого договора в государственный орган не представляется возможным.

Однако в статье 17 Закона о водоотведении прямо предусмотрены существенные условия договора по транспортировке стоков. В пункте 6 части 2 указанной статьи одним из условий договора для транспортировки стоков является сроки и порядок оплаты оказанных услуг по договору. В частях 3 и 5 статьи 17 Закона о водоотведении установлено, что оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод, договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в типовом договоре по транспортировке сточных обязательным условием является наличие установленных тарифов.

Поскольку Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" имеет большую юридическую силу, чем Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 в данном случае, следует применять нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Таким образом, поскольку, в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" имеется прямое указание на необходимость установления тарифа для заключения договоров на транспортировку сточных вод, такие тарифы должны быть установлены. Кроме того, такая деятельность в силу пункта 2 части 7 статьи 31 Закона о водоотведении является регулируемой и не может осуществляться в отсутствие установленного тарифа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу объективной невозможности представления названного договора, у Региональной энергетической комиссии Красноярского края не имелось оснований для отказа в установлении тарифа по формальному критерию - непредставления названного договора.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о возможности оказания услуг по транзиту сточных вод в отсутствие заключенного договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указал, что фактическое оказание услуг по транзиту сточных вод возможно в отсутствие договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод энергетической комиссии о том, что заявителем не были подтверждены объёмы оказываемых услуг, в связи с чем, установление тарифа для заявителя по представленным документам являлось невозможным.

В силу пункта 4 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения расчётный объем отпуска воды, утверждённых приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э) объём принятых сточных вод, оказываемых услуг определяются в соответствии с Приложениями 1, 1.1 к настоящим Методическим указаниям на очередной год и каждый год в течение долгосрочного периода регулирования (при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования), исходя из фактического объема отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года, в том числе с учетом подключения (технологического присоединения) объектов потребителей к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения и прекращения подачи воды (приема сточных вод) в отношении объектов потребителей, а также изменения порядка определения количества поданной воды (принятых сточных вод), включая переход от применения расчетных способов определения количества поданной воды (принятых сточных вод) к использованию приборов учета воды (сточных вод).

В силу пункта 6 указанных методических указаний объём отпуска воды, определяемый в целях установления тарифов для регулируемых организаций, ранее не осуществлявших регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, определяется исходя из фактических объемов и динамики отпуска воды организации, ранее осуществлявшей такую деятельность в централизованной системе холодного водоснабжения и (или) горячего водоснабжения, и заключенных организацией договоров водоснабжения, единых договоров водоснабжения и водоотведения. При создании новых объектов централизованных систем водоснабжения объем отпуска (транспортировки) воды определяется расчетным способом с учетом технических параметров таких объектов.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования N 406 в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В силу пункта 16 Основ ценообразования N 406 при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю; расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования N 406 тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В пункте 39 Основ ценообразования N 406 указано, каким образом определяется необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Материалами дела установлено, что к тарифной заявке обществом приложены документы, подтверждающие фактический отпуск воды (приема сточных вод), в том числе договоры возмездного оказания услуг с контрагентами, в которых указаны объемы отпуска воды (договор от 31.12.2013 N 186, заключенного заявителем и контрагентом Федеральным казенным учреждением "30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" объем 631 м в год - т.2 л.д.9-14, от 13.02.2013 13, заключенный с контрагентом ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" объём стоков 24 638 м в год - т.2 л.д.60-62), от 20.02.2014 N 32, заключенный между заявителем и ОАО "Сибирьэнергоремонт" объём стоков 4098 м в год - т.2 л.д63-67). Указанные документы подтверждают объём принимаемых стоков (сводная информация по объёму, исходя из заключённых договоров, представлена в приложениях к тарифной заявке "Реестр договоров по отпуску (получение холодной воды и приём (сброс) сточных вод + объём сточных вод на собственные нужды станции 214 373 м в год) (т.1 л.д.31). Размер НВВ 5611,86 тысяч рублей также представлен в приложении к заявке в таблице "Смета расходов - т.1 л.д.32-34). Тариф произведён методом экономически обоснованных расходов и приложен к тарифной заявке.

Баланс водоотведения (приложение N 3 к тарифной заявке) составлен в соответствии с приложением 1.1 к Методическим указаниям N 1746-э, и отражает сведения об объёмах сточных вод, принятых у абонентов ООО "КрасКом" в размере 29 367 000 м (строка 13.11 баланса), об объёмах транспортируемых сточных вод другими организациями 29 367 000 м (строка 2.2 баланса). Указанные объёмы определены исходя из фактического объёма отпуска воды за последние 3 года в соответствии с пунктами 4, 6 Методических указаний N 1746-э на основании заключённых договоров (т.1 л.д.29).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что наличие водопроводных (канализационных) сетей не свидетельствует о том, какая именно услуга и кому фактически оказывалась, поскольку в силу Закона N 416-ФЗ с использованием водопроводных (канализационных) сетей может осуществляться два самостоятельных вида деятельности: транспортировка сточных вод и водоотведение; из представленных документов к заявленной ОАО "Енисейская ТГК" по тарифному плану услуге по транспортировке сточных вод, следует, что фактически представленными документами обосновывается другая услуга - услуга водоотведения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку он противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении при разрешении вопроса об установлении тарифа на транспортировку сточных вод и правовой позиции указанной в отзыве ответчика, из которых следует, что основанием для отказа в установление тарифов послужило непредставление договора транспортировки сточных вод. Из заключения энергетической комиссии следует, что при вынесении решения об отказе в установлении тарифов не оспаривался вид деятельности, осуществляемым обществом и вид тарифа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о водоотведении указано, что водоотведение включает в себя несколько стадий - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Довод ответчика о том, что пункт 4 Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного приказом ФСТ России от 16.07.2014 N 1154-э, не применим, поскольку применяется в случае непредставления заявления об установлении тарифа, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В абзаце 1 пункта 4 Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённого приказом ФСТ России от 16.0.2014 N 1154-э, указано, что в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных пунктом 17 Правил регулирования, орган регулирования тарифов открывает и рассматривает дело об установлении тарифов (устанавливает тарифы без открытия дела) в отношении указанных регулируемых организаций на основании имеющихся у органа регулирования тарифов сведений об этих и (или) иных регулируемых организациях, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях (в том числе за предшествующие периоды регулирования), а также на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности.

Абзац 2 пункта 4 Регламента установлено, что в случае представления регулируемыми организациями неполного перечня материалов, указанных в пункте 17 Правил регулирования, а также в случае пропуска сроков подачи документов, орган регулирования тарифов открывает и рассматривает дело об установлении тарифов в соответствии с абзацем 1 пункта 4 настоящего Регламента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в судебном акте сослался на указанный пункт регламента.

Вместе с тем, энергетическая комиссия не воспользовалась своим правом по проверке представленного заявителем расчета объемов. Поскольку РЭК Красноярского края осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в части государственного регулирования цен (тарифов), в сфере регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса в отношении всех организаций, находящихся на территории Красноярского края, у ответчика имеются все сведения, необходимые для проверки обоснованности расчета. Кроме того, энергетическая комиссия могла запросить необходимые документы у гарантирующей организации.

Пунктом 12 Методических указаний N 1746-э предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

На основании вышеизложенного довод ответчика о неприменимости пункта 12 методических указаний отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена возможность исключения экономически необоснованных расходов в случае их обнаружения в следующем периоде регулирования.

Довод ответчика о том, что энергетическая комиссия ни в отзыве, ни в дополнении к отзыву не ссылалась на производственную программу для Красноярской ТЭЦ-2 от 18.12.2014 N 513-в, как указал суд первой инстанции, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что энергетической комиссией принято решение об отказе в установлении тарифов на основании пункта 10 Регламента, и абзаца 4 пункта 18 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Регламента основанием для принятия решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате представленных документов и материалов является несоблюдение заявителем сроков представления предложения об установлении тарифов, установленных настоящим Регламентом, и (или) представление в орган регулирования тарифов неполного объема документов и материалов, предусмотренных пунктом 17 Правил регулирования, кроме случаев, указанных в пункте 18 настоящего Регламента.

Принятие решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате представленных документов и материалов по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия решения об отказе в установлении тарифов на 2015 год явилось указание в оспариваемом протоколе на непредставление обществом материалов, в частности договоров транспортировки стоков.

По мнению ответчика, обязанность представления указанных материалов предусмотрена подпунктом "а" пункта 17 Правил регулирования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 правил для открытия дела об установлении тарифов перечень документов и материалов, указанных в пункте 17 настоящих Правил, является исчерпывающим.

Однако, как установлено судом первой инстанции, общество в силу объективной невозможности не могло представить договор транспортировки стоков.

Таким образом, поскольку фактически в оспариваемом распоряжении ответчик в качестве основания для принятия решения об отказе в установлении тарифов ссылается на непредставление последним договора транспортировки стоков, который хоть и входит в число документов, указанных в пункте 17 Правил регулирования и необходимых для открытия тарифного дела, но в силу объективных обстоятельств не может быть представлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый протокол не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы. Между тем, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2015 года по делу N А33-5201/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова