Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11810/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-35268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Алисы Александровны (ОГРНИП 314344322000119, ИНН 344690378291) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по делу N А12-35268/2015 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаровой Алисы Александровны к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград об оспаривании постановления

о назначении административного наказания

заинтересованное лицо МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сахарова Алиса Александровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Сахарова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - города Волгограда (далее - административный орган), в котором просит отменить постановление N 1/2-15/1260 от 07.07.15. о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по делу N А12-35268/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 16.06.2015 г. в 11 час. 35 мин. по адресу: г. Волгоград Дзержинский район ул. Хорошева 73А "Автомойка" ИП Сахаровой Алисой Александровной не предоставлено документальное подтверждение вывоза и размещения ТБО, тем самым нарушил(а) п. 9.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 г. N 79/2436), что является нарушением ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности "Нарушение правил благоустройства территорий поселений".

Сахаровой Алисе Александровне принадлежит на праве собственности нежилое помещение - общей площадью 92,1 кв. м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Хорошева, д.73а, пом. I, на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.05.2015 г. по делу N 2-544/2015. Мировое соглашение от 13.05.2015. О чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2015 сделана запись регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Сахаровой Алисы Александровны является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительным видом - предоставление прочих услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Административным органом установлено, что ИП Сахаровой А.А. г.Волгоград, ул. им. Хорошева, д.73а не предоставлено документальное подтверждение вывоза и размещения твердых бытовых отходов по адресу: г.Волгоград, ул. им. Хорошева, д.73а "Автомойка".

Начальником административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" 19.06.2015 в отношении ИП Сахаровой А.А. в присутствии представителя по доверенности Сахаровой В.А. составлен протокол N 727 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением о назначении административного наказания территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 07.07.2015 N 1/2-15/1260 индивидуальный предприниматель ИП Сахарова А.А. привлечена к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели в силу закона или договора, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны своевременно вывозить мусор и отходы, размещать их в установленном месте или заключать договор на вывоз и (или) размещение бытовых отходов со специализированной организацией. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны иметь документальное подтверждение вывоза и размещения ТБО.

ИП Сахаровой Алисой Александровной не предоставлено документальное подтверждение вывоза и размещения ТБО в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказано событие и состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по делу N А12-35268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина