город Москва |
|
09 декабря 2015 г. |
Дело N А40-118650/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АйсЭнГоу Рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года
по делу N А40-118650/2015, принятое судьёй А.В. Мищенко
по иску ООО "АйсЭнГоу Рус"
(ОГРН 1137746203957; 125252, Москва, Ходынский бульвар, 11-245)
к ООО "АЙСЭНГОУ Русс"
(ОГРН 1117746883067; 105005, Москва, Плетешковский переулок, 18-20/1)
о запрете использования фирменного наименования
при участии в судебном заседании:
от истца: Медведев А.Н. (ген. директор выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2015)
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "АйсЭнГоу Рус" (ОГРН 1137746203957) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙСЭНГОУ Русс" (ОГРН 1117746883067) об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "АйсЭнГоу Рус" (ОГРН 1137746203957), путем внесения изменения в учредительные документы ответчика о замене фирменного наименования ответчика на фирменное наименование не совпадающее с фирменным наименованием истца.
Решением от 22 сентября 2015 года по делу N А40-118650/2015 суд обязал ООО "АЙСЭНГОУ Русс" (ОГРН 1117746883067) прекратить использование фирменного наименование "АЙСЭНГОУ Русс", схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО "АйсЭнГоу Рус" (ОГРН 1137746203957), в отношении аналогичных видов деятельности, а именно: розничная торговля мороженым и замороженными десертами, оптовая торговля мороженым и замороженными десертами. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что участником и директором ответчика является родной брат одного из участников истца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном желании ответчика ввести в заблуждение контрагентов и получить конкурентное имущество. Суд не учел фактические попытки ответчика перехватить контроль над деятельностью, вводя в заблуждение контрагентов.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Обращаясь к ответчику с иском о прекращении использования фирменного наименования, тождественного с фирменным наименованием истца, последний представил доказательства того, что фирменное наименования истца - общество с ограниченной ответственностью "АйсЭнГоу Рус"- включено в Единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2013 г., что следует из свидетельства серии 77N 015374356, а также выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2015 г.
Основным видом экономической деятельности истца является деятельность в области "Розничная торговля мороженным и замороженными десертами" (код ОКВЭД 52.24.3.).
Из свидетельства серии 77N 017371010, выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 05.08.2014 под фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "АЙСЭНГОУ Русс", (сокращенное наименование -ООО "АЙСЭНГОУ Русс"). При этом основным видом экономической деятельности является деятельность в области "Розничная торговля мороженным и замороженными десертами" (код ОКВЭД 52.24.3.).
Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 1229, 1473 ГК РФ.
Статьей 1229 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29, защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что фирменное наименование ответчика тождественно фирменному наименованию истца, стороны осуществляют аналогичную деятельность в части деятельности в области "Розничная торговля мороженным и замороженными десертами", фирменное наименование истца включено в Реестр раньше фирменного наименования ответчика, ответчик имеет одинаковую с истцом организационно-правовую форму, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования (ООО "АЙСЭНГОУ Русс", полное - обществу с ограниченной ответственностью "АЙСЭНГОУ Русс") при осуществлении аналогичных видов деятельности, а именно: розничная торговля мороженым и замороженными десертами, оптовая торговля мороженым и замороженными десертами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что участником и директором ответчика является родной брат одного из участников истца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном желании ответчика ввести в заблуждение контрагентов и получить конкурентное имущество, что суд не учел фактические попытки ответчика перехватить контроль над деятельностью, вводя в заблуждение контрагентов, не признаются основанием для отмены решения как противоречащие положениям статьи 1474 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.
В связи с чем оснований для удовлетворения иска без указания видов деятельности ответчика и удовлетворении жалобы нет.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-118650/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
Н.В. Лаврецкая |
Судьи |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-118650/2015
Истец: ООО "АйсЭнГоу Рус", ООО АйсЭнГоу Рус
Ответчик: ООО "АЙСЭНГОУ РУСС", ООО АЙСЭНГОУ РУСС