Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11073/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-15317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Когана Андрея Андреевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-15317/2015, судья Нехай Ю.А.,

о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Когана Андрея Андреевича, отстранении Когана Андрея Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" (Волгоградская область, Кумылженский район, х. Остроухов, ИНН 3424000338, ОГРН 1063456034201) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Когана А.А. Ильичевой И.С., действующей на основании доверенности N 3 от 11.11.2015, арбитражный управляющий Коган А.А. представителя ООО "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" Магид В.В., действующая на основании доверенности от 01.07.2015, представителя конкурсного управляющего ООО "Альфа-Агро" Сербиненко А.Л. Магид В.В., действующая на основании доверенности от 17.06.2015, представителя ФНС России Мучараевой О.Р., действующая на основании доверенности N 159 от 19.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Остроуховское" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коган Андрей Андреевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015.

14.08.2015 Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Когана А.А. выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, посредством обращения в суд с заявлением о признании сделки с ООО "Ремдорстрой" недействительной, а также в непредставлении мотивированного ответа на требование уполномоченного органа; в непроведении инвентаризации имущества должника; в не опубликовании сведений о проведении инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в ненадлежащем проведении (не проведении) проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и отстранении конкурсного управляющего Когана А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Остроуховское".

Также, 14.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде от ООО "Альфа-Агро" поступила жалоба, с учетом уточнений, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Когана А.А. выразившихся в реализации имущества должника в нарушение предусмотренной процедуры и без зачисления вырученных от продажи денежных средств на расчетный счет должника и без включения денежных средств в конкурсную массу; в не обеспечении сохранности имущества должника; в не принятии в ведение имущества должника; в заключении от имени должника сделок с заинтересованностью без получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; в не проведении инвентаризации имущества должника; в реализации имущества должника по заниженной цене и отстранении конкурсного управляющего Когана А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Остроуховское".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединено в одно производство рассмотрение жалоб ФНС России и ООО "Альфа-Агро" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Когана А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Когана А. А., выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника, или непредставления отказа на требование налогового органа об оспаривании указанной сделки;

- в реализации имущества должника по заниженной цене;

- в виде осуществления расчетов через кассу предприятие, без использование расчетного счета должника.

Арбитражный управляющий Коган А. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Остроуховское".

ООО "Остроуховское" в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Остроуховское" Коган А. А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении жалоб ООО "Альфа-Агро" и УФНС России по Волгоградской области по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа-Агро" Сербиненко А.Л. в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Когана А.А., арбитражный управляющий Коган А.А. ООО "Торгово-коммерческая фирма "Альфа", конкурсного управляющего ООО "Альфа-Агро" Сербиненко А.Л. ФНС России поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве и пояснениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктами 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, открытом 24 ноября 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01 декабря 2015 года до 16 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Когана А. А. по реализации имущества должника по заниженной цене.

Как следует из материалов дела, что ФНС России письмом N 17-19/6/13325 от 13.07.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" направлено требование об оспаривании сделки, заключенной между должником (покупатель) и ООО "Ремдорстрой" (поставщик), а именно договора поставки N01/03-2015 от 02.03.2015. Сумма задолженности ООО "Остроуховское" перед ООО "Ремдорстрой" по договору поставки N01/03-2015 от 02.03.2015 составила 50 292 730 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Остроуховское" в течение месяца в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки недействительной не обратился, мотивированный отказ от оспаривания сделки в адрес уполномоченного органа не направил.

17.09.2015 в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Ремдорстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Остроуховское" и заявления ООО "Альфа-Агро" о признании сделки с ООО "Ремдорстрой" недействительной (мнимой) представитель конкурсного управляющего поддержал заявление ООО "Альфа-Агро" о признании сделки с ООО "Ремдорстрой" недействительной (мнимой).

По мнению конкурсного управляющего, что при указанных обстоятельствах подача заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим было бы формальностью в выполнении требований уполномоченного органа. При этом, уполномоченный орган фактически не указал в требовании об оспаривании сделки по какому именно основанию данная сделка является недействительной.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и

законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы

являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на

основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения

решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к

арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,

составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Остроуховское" отказ от оспаривания сделки, заключенной между ООО "Остроуховское" и ООО "Ремдорстрой", в адрес уполномоченного органа ни на дату подачи жалобы, ни на дату рассмотрения по существу судом жалобы ФНС России не направил, с заявлением о признании сделки недействительной в суд не обращался.

Таким образом, оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Когана А.А. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Само по себе то обстоятельство, что 17.09.2015 конкурсный управляющий Коган А.А. поддержал заявление ООО "Альфа-Агро" об оспаривании договора поставки N 01/3-2015 от 02.03.2015, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Исходя из системного толкования указанных норм права подача в суд иными

лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, нежели конкурсный управляющий или лицо, обратившееся с требованием об оспаривании сделки, заявления о признании сделки недействительной, не освобождает конкурсного управляющего должника от выполнения обязанности по проведению надлежащего анализа спорной сделки и направлению мотивированного отказа от оспаривания сделки, либо от обращения в суд с соответствующим заявлением.

У конкурсного управляющего Когана А.А. имелось достаточно времени, с учетом разумного подхода к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, как для анализа сделки должника, так и к ее оспариванию.

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего не исключают обязанности арбитражного управляющего предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и

законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия)

законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных

интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является

арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, и в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, оценить последствия несвоевременного обжалования спорных сделок должника учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, посредством обращения в суд с заявлением о признании сделки с ООО "Ремдорстрой" недействительной.

Вывод суда первой инстанции о признании недействительными действий конкурсного управляющего в виде осуществления расчетов через кассу ООО "Остроуховское" без внесения их на расчетный счет должника, судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, вырученные от продажи имущества (урожая озимой пшеницы) на расчетный счет должника не зачислялись. Денежные средства управляющим принимались в кассу ООО "Остроуховское", впоследствии, без внесения их на расчетный счет должника по расходным ордерам направлялись на расчеты с текущими кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Остроуховское" и КФХ "Пахарь" 14.08.2015 заключен договор купли-продажи N 46, согласно которому ООО "Остроуховское" в лице конкурсного управляющего обязуется передать, а КФХ "Пахарь" обязуется принять и оплатить озимую пшеницу.

Согласно представленным конкурсным управляющим товарным накладным ООО "Остроуховское" было передано КФХ "Пахарь" 597 тонн пшеницы озимой, фуражной по цене 5 400 рублей за тонну, в том числе НДС, на общую сумму 3 223 800 рублей.

Часть денежных средств, вырученных от реализации урожая озимой пшеницы в размере 1 879 200 рублей конкурсным управляющим ООО "Остроуховское" приняты от КФХ "Пахарь" в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 18/1 от 18.09.2015 на сумму 540 000 рублей, N 22/1 от 22.09.2015 на сумму 432 000 рублей, N 23/1 от 23.09.2015 на сумму 426 600 рублей, N24/1 от 24.09.2015 на сумму 480 600 рублей.

Еще часть денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи 46 от 14.08.2015 КФХ "Пахарь" перечислено на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями N 1165 от 21.09.2015 на сумму 800 000 рублей и N 1166 от 24.09.2015 на сумму 544 600 рублей. Всего на расчетный счет должника от КФХ "Пахарь" перечислено 1 344 600 рублей.

Доказательств внесения конкурсным управляющим указанных денежных средств на расчетный счет должника суду не представлены. Конкурсным управляющим указанный факт не оспаривается.

Вместе с тем, согласно представленным конкурсным управляющим Коганом А.А. в материалы дела договорам возмездного оказания услуг от 01.07.2015 и расходным кассовым ордерам конкурсным управляющим из кассы ООО "Остроуховское" были выданы денежные средства в счет погашения задолженности перед следующими физическими лицами, оказывавшими услуги ООО "Остроуховское" на основании договоров возмездного оказания услуг.

Также, конкурсным управляющим Коганом А.А. в сентябре 2015 производилась выдача наличных денежных средств из кассы ООО "Остроуховское" в счет погашения следующей задолженности:

- Фомичеву О.И. по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2015 на основании расходного кассового ордера N 22/1 от 22.09.2015 в размере 80 000 рублей;

- Мамонтову С.В. по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2015 на основании расходного кассового ордера N 23/1 от 23.09.2015 в размере 80 000 рублей;

- Самоходкину Ю.Б. по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 на основании расходного кассового ордера N 17 от 22.09.2015 в размере 22 500 рублей;

- Кирееву Ю.Н. по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 на основании расходного кассового ордера N 16 от 22.09.2015 в размере 22 500 рублей;

- Коневу В.И. по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 на основании

расходного кассового ордера N 19 от 22.09.2015 в размере 22 500 рублей;

- Ильину А.П. по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 на основании

расходного кассового ордера N 19 от 22.09.2015 в размере 22 500 рублей.

Всего на 250 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что представленные расходные кассовые ордера по выплате денежных средств Коневу В.И. и Ильину А.П. датированы одной датой от 22.09.2015 и имеют одинаковые номера N 19; расходные кассовые ордера по выплате денежных средств Кошелеву И.П. и Долговой Н.Н. датированы одной датой от 23.09.2015 и имеют одинаковые номера N 20; расходные кассовые ордера по выплате денежных средств Косову И.Н. и Лагутину Н.И. датированы одной датой от 23.09.2015 и имеют одинаковые номера N 6; расходные кассовые ордера по выплате денежных средств Макееву А.В. и Моисеевой З.С. датированы одной датой от 23.09.2015 и имеют одинаковые номера N 5, что не соответствует форме КО-2 "Расходный кассовый ордер", утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Кроме того, конкурсным управляющим из кассы ООО "Остроуховское" выдавались денежные средства ООО "ЛМК-Сервис" в счет погашения задолженности по договору поставки N 24 от 01.07.2015, данный факт подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "ЛМК-Сервис" N 123 от 18.09.2015 на сумму 455 464 рублей и N 124 от 22.09.2015 на сумму 126 436 рублей. Всего на общую сумму 581 900 рублей.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Остроуховское" у должника имеется единственный счет в Волгоградском РФ АО "Россельхозбанк" N 40702810546110000037. В представленных конкурсным управляющим выписках по лицевому счету ООО "Остроуховское" отсутствуют сведения о внесении конкурсным управляющим на счет должника денежных средств, поступивших от КФХ "Пахарь" в кассу должника.

Учитывая изложенное, использование конкурсным управляющим ООО "Остроуховское" Коганом А.А. для расчетов из кассы должника создавало, в данном случае возможность для несоблюдения очередности, нарушало права кредиторов на информацию, позволяло распоряжаться денежными средствами должника без соответствующего контроля кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Когана А.А. по осуществлению расчетов через кассу предприятия, без использование расчетного счета должника являются нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника производилась по заниженной цене суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Остроуховское" Коган А.А. реализовал в августе 2015 озимую пшеницу фуражную в адрес КФХ "Пахарь" по цене 5 400,00 рублей, в том числе НДС 10%.

Согласно представленному ООО "Альфа-Агро" в материалы дела письму Исх. N 3682 от 01.10.2015 Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость пшеницы озимой фуражной на территории Волгоградской области по состоянию на август 2015 составила 7 632,50 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании указанно письма N 3682 от 01.10.2015 Волгоградской торгово-промышленной палаты нельзя прийти к однозначному выводу о реализации конкурсным управляющим Коганом А.А. озимой пшеницы по заниженной цене. Указанная сделка договор купли-продажи N 46 от 14.08.2015 является оспоримой сделкой. В судебном порядке не обжалована, и не признана недействительной.

В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в этой части не советуют материалам дела. Судебный акт в этой части подлежит отмене.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-15317/2015 оставлено без изменений.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-15317/2015 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Когана Андрея Андреевича выразившихся в реализации имущества должника по заниженной цене отменить.

В удовлетворении требований ООО "Альфа-Агро" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Когана Андрея Андреевича выразившихся в реализации имущества должника по заниженной цене отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-15317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко