Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15523/15

город Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А49-976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2015 года по делу N А49-976/2015 (судья Кудинова Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криос" (ОГРН 1055803543619, ИНН 5837026035) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-Плюс" (ОГРН 1065835011934, ИНН 5835044765) о взыскании 4168284 руб. 07 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Криос" о взыскании 14901454 руб. 02 коп., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", 2) государственного казенного учреждения "Пензенское региональное объединение бизнес - инкубаторов"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Криос" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройдом - плюс", в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 31.07.2015) просил на основании ст. ст. 309, 382, 384, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ взыскать с ответчика/истца по встречному иску: 2026734 руб. задолженности по договору подряда N 1/10-1 от 01.10.2013, а также 222941 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1972020 руб. 96 коп. по договору цессии N 02/14 от 01.10.2014 и 138674 руб. 70 коп. процентов за пользований чужими денежными средствами, а всего - 3998754 руб. 96 коп. задолженности и 361616 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречным иском ООО "Стройдом - плюс" на основании ст. 309, 330, 1102 ГК РФ просило взыскать с ООО "Криос" 14901454 руб. 02 коп. неустойки по договору подряда N 1/10-01 от 01.10.2014, а также 1250000 руб. неосновательного обогащения за невыполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015 г., по делу N А49-976/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом -Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криос" 3998754 руб. 96 коп. задолженности, 361616 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом -Плюс" 960 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Криос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом - Плюс" 102058 руб. 18 коп. неустойки.

В остальной части встречного иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом -Плюс" 103757 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Произведен зачет и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом - Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криос" 4258313 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройдом -Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил представленное платежное поручении N 329 от 14.03.2014 г. в назначении платежа которого указана оплата по договору N 1/10-1 от 01.10.2013 г. за строительно-монтажные работы, а не по договору N 13/09-1 от 13.03.2013 г. в акте сверки взаимных расчетов от 28.10.2014 г. фигурирует сумма выполненных работ в размере 1 250 000,00 руб. Заявитель ссылается на то что, по договору цессии согласно представленным ООО "Криос" документам наступают в следующем порядке 80% после выполнения работ, 20% после вводы объекта в эксплуатацию. Заявитель также ссылается на то, что отраженные в акте сверки взаимных расчетом от 28.10.2014 г. выполненные работы по разным договорам с разными сроками оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Криос" (исполнитель) и ООО "Стройдом - плюс" (заказчик) 01.10.2013 был заключен договор подряда N 1/10-1. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (ЛС N 02-01-20 автоматика, ЛС N 02-01-21 холодоснабжение П1-П6, ЛС N 02-01-31 аспирация, ЛС N 02-01-32 вентиляция, ЛС N 09-01-01 пусконаладочные работы) на объекте: реконструкция здания для создания бизнес-инкубатора, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 8А, согласно утвержденной проектной документации (т. 1 л.д. 17-22).

С ноября 2013 г. по июль 2014 г. истец выполнил для ответчика работы на объекте на общую сумму 2476734 руб., что подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2013 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2013 на сумму 172472 руб. 91 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2013 и актом о приемке выполненных работ N 2 от 17.12.2013 на сумму 385195 руб. 39 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.02.2014 и актом о приемке выполненных работ N 3 от 24.02.2014 на сумму 1283136 руб. 38 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 27.07.2014 и актом о приемке выполненных работ N 4 от 27.07.2014 на сумму 326267 руб. 29 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2014 на сумму 179651 руб. 50 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2014 на сумму 130010 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 23-39). Работы приняты без замечаний.

Согласно пунктам 1.1, 7.2 договора ООО "Стройдом - плюс" обязано было оплатить истцу выполненные работы в следующие сроки: 80% стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней после оформления актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3); 20% стоимости выполненных работ - после оформления акта приемки законченного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 450000 руб. платежным поручением N 329 от 14.03.2014. (т. 1 л.д. 40).

На момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности за выполненные работы по договору составила 2026734 руб., наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2014 (т. 2 л.д. 1).

Доводы заявителя не принимаются, поскольку не согласуются с требованиями ст. 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

За просрочку надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ к ответчику может быть применена ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету за период с 14.12.2013 по 03.08.2015 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222941 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 110).

Расчет является верным.

На основании договора цессии (уступки права требования) N 02/14 от 01.10.2014, заключенного между ООО "Криос" и ООО "МегаСтрой", с согласия ООО "Стройдом - плюс" к обществу "Криос" перешло право требования долга в сумме 1972020 руб. 96 коп. с ООО "Стройдом - плюс".

Долг ООО "Стройдом - плюс" перед ООО "МегаСтрой" в размере 1972020 руб. 96 коп. образовался за работы, выполненные ООО "МегаСтрой" для ООО "Стройдом - плюс" по договору подряда N 19 от 24.09.2013, что подтверждается: справкой стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.12.2013 (составлена по форме КС-3), актом о приемке выполненных работ N 4-1 от 30.12.2013, актом о приемке выполненных работ N 4-2 от 30.12.2013, актом о приемке выполненных работ N 4-3 от 30.12.2013, актом о приемке выполненных работ N 4-4 от 30.12.2013, актом о приемке выполненных работ N 4-1 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 42 - 196).

Наличие указанной задолженности также подтверждается гарантийным письмом ООО "Стройдом - плюс" N 180 от 29.10.2014.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

За просрочку надлежащего исполнения обязательств денежного обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету за период с 18.10.2014 по 03.08.2015 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138674 руб. 70 коп. (т. ). Расчет является верным.

При указанных обстоятельствах все доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами, позволяющими установить иные обстоятельства, влекущие необходимость переоценки в их совокупности и влияющими на разрешения спора по существу.

Поскольку работы по договорам подряда выполнены и приняты, объем работ, их стоимость и качество, а также факт просрочки исполнения установлены судом апелляционной инстанции, суд находит обязанность ООО "Стройдом - плюс" по оплате данных работ, в том числе по договору уступки, наступившим.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Стройдом - плюс" подлежащий взысканию в пользу истца составляет 3998754 руб. 96 коп., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами -361616 руб. 11 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате работ по договорам не наступила, поскольку сторонами договоров до настоящего времени не подписаны акты приемки законченного объекта также не принимается ввиду следующего.

Согласно со ст. 711 ГК РФ обязательство ООО "Криос" по оплате истцу стоимости работ в размере 2476734 руб. возникло после сдачи результатов работ в период с 17.11.2013 по 27.07.2014, согласно следующим документам, подписанным сторонами: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2013 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2013 на сумму 172472 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2013 и акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.12.2013 на сумму 385195 руб. 39 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.02.2014 и акт о приемке выполненных работ N 3 от 24.02.2014 на сумму 1283136 руб. 38 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 27.07.2014 и акт о приемке выполненных работ N 4 от 27.07.2014 на сумму 326267 руб. 29 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2014 на сумму 179651 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2014 на сумму 130010 руб. 53 коп. Согласно акту сверки на 28.10.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору N 1/10-1 от 01.10.2013 составляет 2026734 руб. (т. 2 л.д. 1).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика. Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, акт ввода в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком. Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться. Принятие объекта в эксплуатацию организацией, которую укажет генподрядчик, либо приемочной комиссией, назначенной генподрядчиком, находится вне воли подрядчика и не обладает признаками неизбежности. В связи чем, условие об оплате за выполненные работы не может ставиться в зависимость от приемки работ заказчиком и вводом объекта в эксплуатацию, как следствие от окончания гарантийного срока. Как разъяснено в п.п. 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Следовательно, согласование сторонами условий об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности исполнителя произвести оплату фактически выполненных субподрядных работ и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Согласно отзыву ГКУ "ПРОБИ" на июнь 2015 г. работы ООО "Стройдом - плюс" по государственному контракту не сданы, акт приемки законченного объекта не подписан.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате принятых работ по договору подряда наступила в соответствии с п. 1.1., 7.2 условий договора - в течение 10 дней после оформления соответствующих актов выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы исполнителем (ООО "Криос") выполнены не в полном объеме, также не принимается.

Как следует из п. 2.1 договора подряда N 1/10-1 от 01.10.2013 общая стоимость работ ориентировочно составляет 3479281 руб. и определяется согласно сметной документации. Однако сметная документация сторонами не была подписана, что не оспаривается представителями сторон. При таких обстоятельствах суд определяет цену договора и его предмет, исходя из фактически выполненных работ, которые приняты ответчиком без замечаний по вышеприведенным актам, - 2476734 руб.

Встречные исковые требования правомерно были удовлетворены частично в виду следующего.

Согласно п. 3.1 договора подряда N 1/10-1 от 01.10.2013 срок окончания работ - 20.12.2013. В силу п. 8.2 договора за нарушение сроков строительства установлена неустойка в 2% от стоимости невыполненной работы. Пунктом 8.1 также установлена ответственность за нарушение сроков предоставления сведений об объемах выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 - 10000 руб. за каждое нарушение.

Как следует из позиции ООО "Стройдом - плюс", по состоянию на 20.12.2013 стоимость невыполненной работы ответчиком составила 2921605 руб. 70 коп., на 24.02.2014 - 1638469 руб. 23 коп., по состоянию на 27.04.2014 1002540 руб. 01 коп. Учитывая данный расчет, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 14901454 руб. 02 коп. неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора. Также просил взыскать 160000 руб. за 16-ти кратное нарушение сроков предоставления сведений об объемах выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 (т. 3 л.д. 24-25).

Кроме этого, истец по встречному иску просил взыскать с ООО "Криос" 1250000 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), перечисленных ответчику платежными поручениями N 956 от 18.12.2013 и N 968 от 20.12.2013, за работы, которые до настоящего времени не выполнены и истцом не приняты. В судебном заседании представитель ООО "Стройдом - плюс" назвать договор и конкретные виды работ, за которые была перечислена оплата, пояснить не смог, сославшись на большой объем взаимоотношений между сторонами.

Вместе с тем, как установлено выше, цену договора подряда и его предмет, следует в данном случае определять исходя из фактически выполненных работ, которые приняты ответчиком без замечаний по вышеприведенным актам, а именно в размере 2476734 руб. При таких обстоятельствах, расчет неустойки по договору подряда согласно контрасчету ООО "Криос", не оспоренному истцом, составит 4453447 руб. 72 коп., исходя из 2% неустойки по договору.

Относительно ответственности за нарушение сроков предоставления сведений об объемах выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 - 10000 руб. за каждое нарушение, требования истца являются неосновательными.

Судом установлено, что все работы по данному договору выполнены и сданы в период с октября 2013 г. по июль 2014 г., то есть в течение 8 месяцев, но не как полагает истец с 20013 г. по май 2015 г. С учетом изложенного, неустойка за данный вид нарушений условий договора могла бы составить лишь 80000 руб. (8х10000 руб.).

Как видно из представленного в материалы дела акта N 00000035 от 01.06.2014 ООО "Стройдом - плюс" приняло от ответчика работы на сумму 1250000 руб., услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, является неверным, а оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в силу выполнения оговоренных сторонами работ и их принятия истцом, что документально подтвердило общество "Криос" (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что встречный иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, а именно нарушения сроков выполнения работ обществом "Криос", а также заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки).

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая разъяснения, данные в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 " Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая общую стоимость контракта и объем выполненных работ, баланс интересов сторон и обоюдные нарушения обязательств по договору, явную несоразмерность установленной договором неустойки (2% в день), суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции уменьшил сумму неустойки до 102058 руб. 18 коп., исходя из контрасчета истца, поскольку данная мера ответственности будет в целом в полной степени отвечать последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2015 года по делу N А49-976/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов