Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-26661/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-41259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Нилова Е.Н. (доверенность от 30.03.2015), Конышева И.В. (доверенность от 30.03.2015)

- от ответчика: Чернышев Д.М. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26661/2015) акционерного общества "Промтехкомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-41259/2015 (судья Синицина Е.В.),

принятое по иску акционерного общества "Промтехкомплект" к открытому акционерному обществу "Концерн НПО Аврора"

о признании незаконным отказа от исполнения договора поставки

об обязании принять продукцию

установил:

Акционерное общество "Промтехкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее - Объединение) от исполнения договора поставки от 14.04.2015 N 824-2014, а также об обязании принять продукцию на сумму 6 936 936,8 руб.

Решением суда от 10.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сроки поставки скорректированы разово и, в дальнейшем, поставки товара осуществлялись с соблюдением сроков, продукция, поставляемая по скорректированным срокам, принималась ответчиком в сроки действия самого договора поставки. Ответчиком не представлено доказательств необходимости вскрытия посылки и пломб на изделиях.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Объединения просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (Поставщик) и Объединением (Покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2014 N 824-2014 вращающихся трансформаторов, производства ПАО "Завод "Фиолент" г. Симферополь, Украина.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик на основании письма-заявки Покупателя обязуется в установленные сроки передать комплектующие изделия импортного производства (Продукция), а Покупатель принять продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, срок поставки, цена единицы Продукции, стоимость продукции указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору срок поставки продукции установлен в течение 2-х месяцев с момента подписания договора, то есть до 14.06.2014.

В соответствии с пунктом 8.2 настоящего договора в случае неоднократного нарушении Поставщиком срока поставки оборудования, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты неустойки.

В связи с неоднократной непоставкой продукции истцом ответчик 30.09.2014 направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора поставки продукции от 14.04.2014 N 824-2014.

Полагая отказ ответчика от исполнения договора незаконным, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

По пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ законодатель установил, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По смыслу части 3 статьи 450 ГК РФ предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами делами подтверждается неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара по договору.

Довод подателя жалобы о том, что последний своим уведомлением изменил сроки поставки продукции, а ответчик согласился с таким изменением посредством молчания на указанное уведомление, является необоснованным, поскольку не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно положениям статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Отсутствие со стороны покупателя письменных возражений на уведомление поставщика о невозможности поставки продукции в сроки, не является основанием для изменения его условий.

Дополнительное соглашение об изменении сроков поставки продукции сторонами не заключалось.

Апелляционная коллегия считает, что направленное в адрес ответчика уведомление не содержит признаков оферты, а носит информативный характер и содержит сведения о том, что со стороны Поставщика обязательства по договору будут исполнены с просрочкой.

Довод подателя жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, не позволивших ему поставить продукцию в срок, также необоснован.

Согласно статье 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что нарушение обязанностей контрагента поставщика не является форс-мажорным обстоятельством и основанием для освобождения самого поставщика от исполнения обязательств в договорные сроки, а также от соответствующей ответственности.

В жалобе истец также указывает на то, что судом не исследован тот факт, что истец 29.09.2014 направил в адрес ответчика уведомление о готовности продукции к отгрузке и в тот же день им получено уведомление об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец направил уведомление о готовности продукции к отгрузке не 29.09.2014, как указано в апелляционной жалобе, а 30.09.2014 за N 14-0982, то есть после того, как со стороны ответчика оформлен и направлен односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Следовательно, с момента расторжения договора у Объединения отсутствовали основания для принятия продукции, а, следовательно, и обязанности по уведомлению истца об отказе от продукции.

Довод истца о том, что продукция им поставлена и принята покупателем, также является необоснованным, поскольку в силу отсутствия действующего договора между сторонами у покупателя отсутствовали правовые основания для принятия продукции. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт приема-передачи спорной продукции (товарные накладные), в материалы дела не представлены.

Ссылка на то, что ответчиком вскрыта упаковка и пломбы нечем не подтвержден в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-41259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов