Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-45458/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Привалова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015

по делу N А40-73619/11, вынесенное судьей И.С. Назарцом

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" Шутилова А.В. о признании недействительной сделкой договора от 09.11.2011 N 09/11-11 об оказании юридического помощи, заключенного между ЗАО "СК Строймонтаж" и АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК Строймонтаж"

при участии в судебном заседании:

от Привалова А.В. - Дядюнов А.В. по дов. от 27.11.2015

от АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" - Медведева Д.И. по дов. от 02.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК Строймонтаж" (далее - должник), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридической помощи N 09/11-11 от 09.11.2011, заключенного между должником и АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург"; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, Привалов Алексей Валерьевич (далее - Привалов А.В.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 не имеется.

Согласно материалам дела между должником и АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" был заключен договор об оказании юридической помощи N 09/11-11 от 09.11.2011.

В рамках указанного договора должнику были оказаны услуги на общую сумму 14 000 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки с приложением отчетов. При этом должником были частично оплачены услуги, оказанные АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", на сумму 9 000 000 руб.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспорен договор об оказании юридической помощи N 09/11-11 от 09.11.2011. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что при заключении оспариваемого договора должник не получил равноценного, встречного исполнения обязательств, следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость юридических услуг на дату совершения оспариваемой сделки возможна по цене существенно ниже стоимости юридических услуг, установленной оспариваемым договором.

При этом согласно заключению эксперта N ЭЗ-2883/03/15 от 15.05.2015, рыночная стоимость юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства юридического лица ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" по состоянию на 09.11.2011 составляет 46 000 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг юридических услуг, установленная сторонами при заключении оспариваемого договора (45 000 000 руб.), соответствует рыночной стоимости услуг по сопровождению дел о несостоятельности (банкротстве).

АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в материалы дела представлены копии договоров N 02/11-11 от 22.11.2011 и N 04/06-11 от 20.06.2014 на оказание юридической помощи в отношении третьих лиц, оригиналы которых представлялись суду на обозрение, в которых отражены те же ставки за работу сотрудников бюро, которые установлены приказом АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" от 14.02.2011 N 2-о "О почасовых ставках" и применялись при установлении цены по оспариваемому договору.

В суде первой инстанции Приваловым А.В. было заявлено ходатайство о фальсификации приказа АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" от 14.02.2011 N 2-о "О почасовых ставках".

Отказывая в заявлении о фальсификации, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что адвокатское бюро прямо заявило, что не располагает на дату судебного заседания подлинником приказа о почасовых ставках, поэтому, чтобы подтвердить актуальность применения в период заключения оспариваемой сделки именно тех почасовых ставок, которые утверждены приказом, представленным в дело лишь в виде копии, оно дополнительно представляет в материалы дела два договора с третьими лицами на оказание юридической помощи N 02/11-11 от 22.11.2011 и N 04/06-11 от 20.06.2011 (содержат те же почасовые ставки) - в виде заверенных копий в дело с подлинниками суду на обозрение.

Таким образом, почасовые ставки адвокатского бюро, учтённые при заключении оспариваемой сделки на оказание юридической помощи, подтверждаются не только приказом, о фальсификации которого заявлено, но и содержанием двух договоров с другими клиентами адвокатского бюро, которые не вызвали подозрений у конкурсного кредитора.

Доводы Привалова А.В. о том, что АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" не производилось никакого встречного предоставления по оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оказание юридических услуг должнику в рамках договора N 09/11-11 от 09.11.2011 подтверждено актами сдачи-приемки с приложением отчетов.

Другой довод о том, что условиями договора (пункт 1.3) предусмотрена возможность оказания услуг адвокатским бюро третьим лицам, что снижает встречное представление по договору, на которое мог бы рассчитывать должник, отклоняется апелляционным судом.

Так, условиями договора (пункт 1.2) предусмотрено совершение адвокатским бюро действий, связанных с сопровождением процедуры банкротства должника, притом действий строго в его интересах. По этой причине в рамках исполнения оспариваемого договора адвокатское бюро не могло оказывать никаких услуг третьим лицам. Выгодоприобретателем всех услуг, оказываемых по заключенному договору, является именно должник.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО "СК Строймонтаж" на момент совершения оспариваемой сделки обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" по состоянию на 30.09.2011 стоимость активов должника составляла 16 561 549 000 руб., в том числе денежные средства на счетах - 26 900 000 руб. Стоимость принятых должником обязательств по оспариваемой сделке в размере 40 000 000 руб. составляет 0,24% балансовой стоимости активов должника, то есть, менее 20%. Признаки недостаточности имущества в бухгалтерском балансе отсутствуют.

Следовательно, с учетом равноценности встречного исполнения, отсутствует признак совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова