Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 19АП-6288/15

г. Воронеж

9 декабря 2015 г.

Дело N А64-2578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой": Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 25.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Нерудник-М": Шутилин В.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (ОГРН 1023601074309, ИНН 3603005678) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 по делу N А64-2578/2015 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудник-М" (ИНН 6832039219, ОГРН 1026801223283) о взыскании 1 101 316 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (далее - ООО "УС-2 Интердорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудник-М" (далее - ООО "Нерудник-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.10.2013 по делу N А14-8478/2013 в отношении ООО "УС-2 Интердорстрой" введена процедура наблюдения.

Решением суда области от 12.05.2014 по делу N А14-8478/2013 ООО "УС-2 Интердорстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 05.11.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "УС-2 Интердорстрой" продлен.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УС-2 Интердорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в основу судебного акта положен неправомерный вывод о том, что истец не обращался к ответчику с заявкой об отгрузке товара на заявленную сумму, поскольку, как полагает истец, счет был выставлен ответчиком на конкретную единовременную сумму, оплаченную истцом, договор является исполненным, так как в нем не указан общий объем закупаемого товара, а спорная сумма - переплатой со стороны истца по договору.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нерудник-М" (Поставщик) и ООО "УС-2 Интердорстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 0202/07-13 от 02.07.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить песок (ГОСТ 8736-93).

В силу пункта 3.4 договора отгрузка товара в течение периода поставки производится на основании заявки покупателя, в которой указываются объем каждой партии, сроки поставки.

Доставка товара с территории Красненьского карьера до места нахождения Покупателя производится силами и средствами Покупателя (пункт 3.3 договора).

Согласно п. 3.5 договора, после получения заявки, Поставщик выставляет счет Покупателю и с момента его оплаты в согласованную сторонами дату осуществляет отгрузку Товара.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2013, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением от 08.07.2013 N 985 на сумму 3 101 966,72 руб. истец произвел ответчику оплату за песок намывной по счету N 269 от 01.07.2013.

Песок поставлен по товарным накладным N 1162 от 31.07.2013 на сумму 521 398,10 руб., N 1365 от 30.8.2013 на сумму 514 028,13 руб., N 1595 от 30.09.2013 на сумму 600 597,82 руб., от 31.10.2013 N 2160 на сумму 364 648,67 руб.

Ссылаясь на то, что переплата по договору N 0202/07-13 от 02.07.2013 в сумме 1 101 316 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора (пункты 3.2, 3.3 договора) определено, что отгрузка товара производится силами и средствами Поставщика на территории Красненьского карьера г.Тамбова, доставка товара с территории Красненьского карьера до места нахождения Покупателя производится силами и средствами Покупателя, а доказательств того, что истец обращался к ответчику за отгрузкой товара и ответчиком было отказано в отгрузке песка истцу, последним не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор от 02.07.2013 N0202/07-13 отвечает признакам договора поставки, предусмотренным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. На природу данного обязательства как договора поставки указывает также его наименование, название сторон и обозначение способа передачи товара в тексте документа.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. Данный правовой подход был применен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6088/99 от 30.05.2000.

По условиям договора от 02.07.2013 N0202/07-13 поставка товара должна была производиться в течение периода поставки на основании заявки Покупателя. При этом срок действия самого договора установлен по 31.10.2013. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели. Заявки от Покупателя в адрес Поставщика не направлялись. Таким образом, истец не выразил намерения требовать от ответчика исполнения его обязательств в натуре, в пределах перечисленной суммы в размере 1 101 316 руб., после истечения срока действия договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара на спорную сумму по договору ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В связи с этим требование истца о взыскании 1 101 316 руб. подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УС-2 Интердорстрой" была предоставлена отсрочка по уплате апелляционной жалобы за подачу иска и за рассмотрение апелляционной жалобы, то по результатам рассмотрения дела, с ООО "Нерудник-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 24 013 руб. 16 коп., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (ОГРН 1023601074309, ИНН 3603005678) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 по делу N А64-2578/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудник-М" (ИНН 6832039219, ОГРН 1026801223283) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (ОГРН 1023601074309, ИНН 3603005678) 1 101 316 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудник-М" (ИНН 6832039219, ОГРН 1026801223283) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 24 013 руб. 16 коп., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева А.С. Яковлев