Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 04АП-4089/15

г. Чита

10 декабря 2015 г.

Дело N А10-2290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2015 года по делу N А10-2290/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 50) к обществу с ограниченной ответственностью "Китой" (ОГРН 1020300902160, ИНН 0323110890) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:023702:0044, площадь. 2 419 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. автомобилистов и взыскании суммы за фактическое пользование земельным участком,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 13 Е, г. Улан-Удэ), Местная религиозная организация Буддийская община "Гандан" (670045, проспект Автомобилистов, д. 1 К, г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: Аюшеева Е. М.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китой" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:023702:0044, площадью 2 419 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов и взыскании суммы за фактическое пользование земельным участком в размере 9 136 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2015 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия по делу N А10-2290/2014 в части взыскания суммы за фактическое пользование земельным участком в размере 9 136 руб. 70 коп. прекращены.

С общества с ограниченной ответственностью "Китой" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия об обязании общества с ограниченной ответственностью "Китой" освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:023702:0044, 6 площадью 2 419 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Проспект автомобилистов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; что истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды и необходимости возврата спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Китой" об обязании освободить земельный участок.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и обществом с ограниченной ответственностью "Китой" заключен договор аренды N 87/07 земельного участка с кадастровым номером 03:24:023702:0044, площадью 2 419 кв.м., находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, пр.Автомобилистов. Целью договора являлось строительство дацана. Срок действия договора установлен в три года со дня его государственной регистрации. Актом от 18 октября 2007 года произведена передача участка.

Государственная регистрация договора в Управлении федеральной регистрационной службы произведена 6 ноября 2007 года. В отношении спорного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде аренды на основании распоряжения ТУ Росимущества по РБ "О предоставлении в аренду земельного участка" от 16 октября 2007 года N 404-р и договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 87/07 от 18 октября 2007 года в пользу ООО " Китой". Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023702:0044 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2007 года серии 03АА N 375751, выпиской из ЕГРП от 15 апреля 2014 года N 03-03-01/121/2014-24138.

29 декабря 2011 года, 22 мая 2012 года письмами N N 11-02/4-6590, 12-02/4-2518 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, в срок до 1 июня 2012 года потребовал передать арендуемый земельный участок. В связи с тем, что участок ответчиком не возвращен, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия, потребовав также взыскания денежных средств за пользование земельным участком в размере 9 136,70 руб.

Решением суда производство по делу в части взыскания суммы за фактическое пользование земельным участком в размере 9 136,70 руб. прекращено, решение в этой части не оспорено, доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру - в части отказа в иске.

Как указал суд первой инстанции, срок действия договора установлен в три года со дня его государственной регистрации, т.е. подлежал истечению в ноябре 2010 года.

Первое письмо об отказе от договора датировано 29 декабря 2011 года, т.е. после истечения срока действия договора.

Сославшись на пункт 2 статьи 621 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с этим договор считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды и арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок. Доказательств наличия у истца возражений относительно пользования ответчиком земельным участком на момент истечения его трехлетнего срока в деле не имеется, в связи с чем после ноября 2010 года договор аренды от 18 октября 2007 года считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации. Соответственно, и его расторжение также подлежит государственной регистрации. Поскольку отказ от договора не зарегистрирован, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договорные отношения между сторонами спора не прекращены.

Кроме того, иск к ООО "Китой" об освобождении спорного земельного участка не подлежал удовлетворению независимо от наличия либо отсутствия арендных отношений.

Как уже указывалось выше, целью договора являлось строительство дацана.

Как следует из материалов дела, обществом "Китой" в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса было получено разрешение на строительство RU04302000-29, срок действия которого продлевался до 31 декабря 2013 года (т.1, л.д.100). На спорном земельном участке предусматривалось строительство дугана, общежития хувараков, а также дома для приема посетителей - закусочная.

В итоге ответчиком возведены здание дугана и дом для приема посетителей - закусочная, на которые зарегистрировано право собственности (т.1, л.д.73, 74). В документах - основаниях имеется ссылка на договор аренды от 18 октября 2007 года N 87/07.

Впоследствии по договору пожертвования от 7 декабря 2014 года право собственности на возведенные объекты перешло к Местной религиозной организации Буддийская община "Гандан" (т.2, л.д.9, 10).

Таким образом, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует прийти к выводу, что указанное третье лицо, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, имеет право на его использование независимо от наличия договора аренды. Данный вывод соответствует пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При таких обстоятельствах требование, заявленное истцом к обществу с ограниченной ответственностью "Китой" об обязании освободить земельный участок, занятый расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими другому лицу, не подлежало удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2015 года по делу N А10-2290/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко