Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51744/15

г.Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-117848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роникс-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-117848/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-932)

по исковому заявлению АО "НСТ" (ОГРН 1116670002250, 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт,12)

к ООО "Роникс-Сервис" (ОГРН 1052182820700, 428022, г.Чебоксары, пр-д. Машиностроителей, д.1)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Зайкова Я.В. по доверенности от 12.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Роникс-Сервис" о взыскании 7 928 015 руб. 75 коп. долга, 411 400 руб. 78 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 862 руб. 29 коп.

Решением суда от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 928 015 руб. 75 коп. задолженности, 411 400 руб. 78 коп. неустойки, 78 123 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 28.07.2014 N 77 на выполнение работ и дополнительные соглашения от 01.09.2014 N 1 и от 01.12.2014 N 2.

Истец в соответствии с контрактом выполнил работы на общую сумму 8 523 696 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.10.2014, от 25.11.2014, от 25.12.2014 и от 31.12.2014 и справками о стоимости выполненных работ от 25.10.2014, от 25.11.2014, от 25.12.2014 и от 31.12.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 595 681 руб. 13 коп., в связи чем у него образовалась задолженность в размере 7 928 015 руб. 75 коп.

Истцом в связи с неоплатой работ также начислено 411 400 руб. 78 коп. неустойки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 862 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, суммы процентов и неустойки начислены обоснованно, однако, периоды их начислены пересекаются, в виду чего часть требований о взыскании процентов подлежит отклонению по причине недопустимости применения двойной меры ответственности.

Доводы жалобы ответчика о выполнении истцом работ с недостатками, отсутствии с его стороны обязанности по выплате суммы гарантийного удержания, неправильности расчетов сумм процентов и неустойки отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик письмом от 05.05.2015 N 156 сообщил истцу о наличии в выполненных им работах замечаний с приложением мероприятий по устранению дефектов.

Согласно указанным мероприятиям срок устранения дефектов установлен 15.05.2015.

В ответ истец направил письмо от 04.06.2015 N 667, в котором сообщал, что после погашения задолженности подрядчика перед АО "НСТ", последним будут приняты меры по выяснению причин возникших недостатков и в случае наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством работ и возникшими недостатками обязуется устранить их в согласованный срок.

Уведомлением от 19.06.2015 N 220 ответчик сообщил истцу, что работы по устранению дефектов/недостатков выполнены силами и средствами ООО "Роникс-Сервис", в подтверждение чего направил акт от 15.06.2015.

АО "НСТ" выполнило работы и ООО "Роникс-Сервис" приняло эти работы, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2. Указанные акты сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 были подписаны ООО "Роникс-Сервис" без замечаний

Акты выполненных работ истца подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Во избежание применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение судом правомерно изменен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, период неустойки с 15.01.2015 по 20.02.2015 не совпадает с периодом начисления процентов с 04.06.2015 по 17.07.2015.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-117848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк