Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-9738/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А13-8552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича Сальниковой И.В. по доверенности от 25.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСЗ-1" Колосова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2015 года по делу N А13-8552/2010 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДСЗ-1" (местонахождение: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Вологодская, д. 12а; ОГРН 1053500604520; ИНН 3527011444; далее - Общество, Должник) Колосов Дмитрий Николаевич, ссылаясь на статьи 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о разрешении разногласий, возникших относительно изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (далее - Положение), являющееся предметом залога открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (местонахождение: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22; ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912; далее - Банк).

Определением от 28.10.2015 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий Должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и утвердить соглашение о внесении изменений в Положение. По мнению подателя жалобы, вознаграждение организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - Фирма) в размере 2 % от цены реализации имущества завышено. Полагает, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий. Указывает, что предлагал Фирме внести изменения в договор поручения, но получил отказ. В судебном заседании представитель Колосова Д.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Применительно к пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

В соответствии с частью 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.10.2010 в отношении Общества по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Определением от 06.06.2011 наблюдение прекращено, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Корчагин Д.В.

Определением от 31.01.2011 в третью очередь реестра требований Должника включено, в том числе обеспеченное залогом требование Банка в размере 1 359 195 руб.

Решением от 21.01.2013 внешнее управление прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утверждена Корчагина Наталья Васильевна.

Определением от 17.04.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от той же даты установлена начальная продажная цена залогового имущества, а также утверждено Положение в предложенной Банком редакции с изменениями пунктов 2.2 (начальная цена продажи имущества), 8.1 (дополнен фразой о публикации сообщения о проведении торгов в газете "Красный Север"), 8.13 (дополнен фразой о публикации сообщения о результатах проведении торгов в газете "Красный Север"), 11.3 - 11.5, 11.10 (о размере снижения начальной продажной цены при продаже посредством публичного предложения; о публикации сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Красный Север"; о приеме заявок с учетом правил работы электронной площадки).

Определением от 12.02.2015 Корчагина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Колосов Д.Н. 13.03.2015, полагая, что положения представленного Фирмой как организатором торгов проекта договора поручения, касающиеся обязанности конкурсного управляющего оплачивать расходы, связанные с организацией и проведением торгов имущества Должника, противоречат пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, направил в Банк соглашение о внесении изменений в Положение, указав в пункте 1.4 организатором торгов конкурсного управляющего; предложив исключить пункты 1.5 - 1.7 Положения (о заключении договора с организатором торгов, его компетенции, стоимости услуг организатора торгов), 7.1, 7.2 (о подготовке к проведению торгов), 8.12 (о перечислении суммы задатка), 11.10 (о праве Банка внести изменения в Положение при изменении законодательства или судебной практики); изменить редакцию пунктов 5.2 Положения (о перечислении задатка на специальный счет Должника), 9.6 (о не возвращении задатка победителю торгов при отказе или уклонении последнего от подписания договора купли-продажи), 10.4 (о перечислении денежных средств Банком на специальный счет Должника при оставлении имущества за собой).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как правомерно отметил суд, вопрос о привлечении в качестве организатора торгов Фирмы разрешен вступившим в законную силу определением от 17.04.2014. Доказательств невозможности указанной организации осуществлять функции организатора торгов имущества Общества в материалы дела не представлено. В связи с этим оснований для внесения изменений в Положение не усматривается.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не согласен с рядом положений представленного Фирмой проекта договора поручения, касающихся оплаты расходов, связанных с организацией и проведением торгов, не свидетельствует о необходимости внесения изменений в утвержденное судом Положение, тем более что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.10.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Колосова Д.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2015 года по делу N А13-8552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСЗ-1" Колосова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова