Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-10062/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-21687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-21687/2015 (судья Сапова А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 3 корп. 1 оф. 3; ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А. ИНН 3445049824. ОГРН 1023403851965)

о применении последствий недействительности договора,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", ответяик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров N 2 от 06.04.2009, N 5 от 27.04.2009 купли-продажи простого векселя, в виде восстановления истца в реестре требований кредиторов ответчика на общую сумму 100 000 000 рублей и передачи в конкурсную массу ООО "БРК" данных векселей (в редакции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-21687/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы настоящего дела. По мнению истца, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 по делу N А12-11822/2010 установлена ничтожность спорной сделки со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) освобождает ООО "Экспресс" от доказывания указанного обстоятельства вновь.

Заявитель апелляционной жалобы представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство коллегией судей удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в рамках дела N А12-11822/2010 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, совершенной должником, заявленные контрагентом по сделке, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В ходе рассмотрения дела N А12-11822/2010 судом рассмотрено заявление ООО "Экспресс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БРК" (определение от 13 июня 2013 года).

Первоначально к заявлению о включении требований в реестр ООО "Экспресс" в качестве оснований возникновения обязательств должника были приложены договоры N 2 от 06.04.2009 и N 5 от 27.04.2009 купли-продажи простых векселей, предметом которых выступала продажа ООО "Бронко-М" (прежнее наименование ООО "БРК") собственных векселей N 3313976 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06.04.2011 по цене равной его номиналу - 50 000 000 рублей и N 3313980 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 27.04.2011 по цене равной его номиналу - 50 000 000 рублей. Векселя переданы покупателю - ООО "Экспресс" по актам приема-передачи от 06.04.2009 и 27.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 суду подлинные векселя приобщены к материалам дела N А12-11822/2010.

06.04.2009 и 27.04.2009 сторонами по делу подписаны соглашения о расторжении договоров N 2 от 06.04.2009 и N 5 от 27.04.2009 купли-продажи простых векселей ООО "БРК", прекратившие обязательства ООО "Экпресс" по оплате их стоимости.

Однако, векселя N 3313976 и N 3313980 не были возвращены в адрес должника, а приняты ООО "Экспресс" (зачтены) в качестве надлежащего исполнения ООО "БРК" обязательств по оплате по договорам купли-продажи N 1 от 18.03.2009 и N 2 от 26.03.2009.

В рамках данных договоров ООО "БРК" приобрело у ООО "Экспресс" простые векселя ООО "ВикториМОЛ" N 0000001 от 20.01.2009 номиналом 10 000 000 рублей, ООО "Торгстрой" N 0000001 от 10.02.2009 номиналом 40 000 000 рублей и ООО "СталинградСтрой" N 0000001 от 16.03.2009 номиналом 50 000 000 рублей за 100 000 000 рублей.

Замена обязательств ООО "БРК" по оплате указанных векселей денежными средствами на обязательства по передаче собственных векселей N 3313976 от 06.04.2009 и N 3313980 от 27.04.2009 оформлена соглашениями о новации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Экспресс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" по делу N А12-11822/2010, суд преюдициально, в силу статьи 69 АПК РФ, установил следующее.

Согласно части 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Экспресс", по делу N А12-11822/2010, Арбитражный суд Волгоградской области преюдициально, в силу статьи 69 АПК РФ, установил следующее.

С учетом дополнительных доказательств, полученных в ходе рассмотрения требований ООО "Экспресс" в процедуре конкурсного производства, суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленных на создание вексельной задолженности в целях получения удовлетворения требований и контроля над ходом процедуры банкротства должника.

В действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, направленные на создание вексельной задолженности в целях получения удовлетворения требований и контроля над ходом процедуры банкротства должника.

Так, 18.03.2009 и 26.03.2009 ООО "БРК" приобретает у ООО "Экспресс" векселя ООО "ВикториМОЛ" N 0000001 от 20.01.2009 номиналом 10 000 000 рублей со сроком предъявления к оплате не ранее 20.01.2014, ООО "Торгстрой" N 0000001 от 10.02.2009 номиналом 40 000 000 рублей со сроком предъявления к оплате не ранее 10.02.2014 и ООО "СталинградСтрой" N 0000001 от 16.03.2009 номиналом 50 000 000 рублей со сроком предъявления к оплате не ранее 16.03.2014.

Согласно пункту 2.1 договоров купли-продажи от 18.03.2009 и 26.03.2009 ООО "БРК" обязуется оплатить продавцу векселя 50 000 000 рублей по каждому из договоров в течение 90 дней со дня их заключения.

06.04.2009 и 27.04.2009 ООО "БРК" продает ООО "Экспресс" собственные векселя N 3313976 и N 3313980 номиналом 50 000 000 рублей каждый со сроком предъявления к оплате не ранее 06.04.2011 и 27.04.2011 соответственно, оплата за которые должна быть внесена ООО "Экспресс" в течение 90 дней.

Купля-продажа собственного векселя невозможна, поскольку векселедатель не имеет сам прав из векселя. В связи с этим, выдача собственного векселя, сопровождаемая оформлением договора купли-продажи, фактически представляет собой займ, поскольку у векселедателя появляется обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму в срок, установленный векселем в качестве срока его предъявления к оплате.

Таким образом, ООО "БРК" приобрело у ООО "Экспресс" векселя третьих лиц со сроком предъявления только в 2014 году, приняв обязательство в течение 3-х месяцев заплатить за них 100 000 000 рублей. Спустя менее месяца, ООО "БРК" выдало ООО "Экспресс" собственные векселя сроком предъявления в 2011 году с целью привлечения 100 000 000 рублей заемных средств, необходимых для оплаты ООО "Экспресс".

Согласно части 1 статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Действия ООО "БРК" не были каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью общества, не повлекли и не могли повлечь за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

Последующие действия сторон подтверждают соответствующий вывод:

06.04.2009 и 27.04.2009, то есть в день заключения договоров купли-продажи собственных векселей должника, ООО "БРК" и ООО "Экспресс" расторгли данные договоры, однако векселя возвращены не были.

Стороны подписали соглашения о новации, в результате которых векселя ООО "БРК" были оставлены ООО "Экспресс" в качестве оплаты за векселя третьих лиц, приобретенные должником по договорам купли-продажи от 18.03.2009 и 26.03.2009.

В результате таких действий ООО "БРК" приобрело векселя ООО "ВикториМОЛ", ООО "Торгстрой" и ООО "СталинградСтрой" со сроком предъявления к оплате в 2014 году за собственные векселя того же номинала со сроком предъявления к оплате в 2011 году, то есть на 3 года раньше.

Данные действия должника не имеют какой-либо экономически оправданной цели, способной привести к получению прибыли.

При рассмотрении требований Михеевой А. А. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А12-11822/2010 на основании справки ФНС России и материалов регистрационного дела должника судом было установлено, что в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО "БРК" являлся Михеев О. Л.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Экспресс" единственным учредителем юридического лица выступала Попова Лидия Леонидовна - родная сестра Михеева О. Л. (факт и степень родства подтверждаются справкой архивного отдела ЗАГС аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области от 17.05.2013 исх. N 15/1085-1090).

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью, как коммерческой организации, вправе участвовать в управлении делами общества и принимать участие в распределении прибыли.

Именно участники хозяйственного общества, образующие высший орган управления обществом, ответственны за эффективную деятельность общества.

На момент выдачи ООО "БРК" векселей, заключения договоров купли-продажи, соглашения о новации единственным учредителем ООО "БРК" являлся Михеев О. Л., обладавший возможностью влиять на хозяйственную деятельность как ООО "БРК".

Как уже было отмечено, выдача ООО "БРК" собственного векселя не была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла получение им какой-либо имущественной или иной выгоды.

Судом повторно исследован вопрос о "судьбе" векселей ООО "ВикториМОЛ", ООО "Торгстрой" и ООО "СталинградСтрой" после их приобретения Должником.

В процедуре наблюдения по делу N А12-11822/2010 ООО "БРК" представило суду документы, согласно которым вексель ООО "ВикториМОЛ" передан ООО "Зевс-Т" по акту от 25.03.2009 в счет оплаты по договору подряда N 01-07/15 от 15.01.2007, вексель ООО "Торгстрой" передан по акту от 25.03.2009 ООО "Портмант" в счет оплаты по договору подряда N 12-06/27 от 27.12.2006, вексель ООО "СталинградСтрой" передан по акту от 31.03.2009 ООО "Диамант Девелопмент Групп Алголь" в счет оплате по договору купли-продажи от 12.07.2006.

Невозможность предоставления договоров подряда, купли-продажи, актов выполненных работ, товарных накладных, как доказательств фактического наличия обязательств ООО "БРК" перед ООО "Зевс-Т", ООО "Портмант", ООО "Диамант Девелопмент Групп Алголь", должник обосновал изъятием документов в ходе обыска 28.08.2007 и последующим не возвратом.

При рассмотрении требований ООО "Экспресс" в ходе конкурсного производства судом неоднократно запрашивались у ООО "Новый дом", как правопреемника (после неоднократной реорганизации) ООО "Зевс-Т" и ООО "Портмант", и у ООО "Диамант Девелопмент Групп Алголь", названные договоры подряда, купли-продажи со всеми приложениями, актами приемки работ, справками о стоимости работ, товарными накладными. Определения не исполнены, документы не представлены.

Кроме того, судом в рамках дела N А12-11822/2010 направлен запрос о фактическом наличии указанных документов среди изъятых при обыске. Согласно ответу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 06.05.2012 в материалах уголовного дела указанные договоры подряда отсутствуют.

Таким образом, документально не подтверждено фактическое наличие каких-либо хозяйственных отношений между ООО "БРК" и ООО "Зевс-Т", ООО "Портмант", ООО "Диамант Девелопмент Групп Алголь" и, как следствие, наличие обязательств ООО "БРК" перед ними, в счет исполнения которых могли быть переданы векселя.

Подтверждением отсутствия экономического обоснования выдачи ООО "БРК" векселей в пользу ООО "Экспресс" и преследования сторонами цели создания искусственной вексельной задолженности также является следующее:

Согласно дополнительным пояснениям ООО "БРК" по делу N А12-11822/2010, представленным в процедуре наблюдения, векселя третьих лиц, приобретенные у ООО "Экспресс" были переданы ООО "Зевс-Т", ООО "Портмант", ООО "Диамант Девелопмент Групп Алголь" в марте 2009 в счет оплаты задолженности по договорам 2006 и 2007 года.

Таким образом, на начало 2009 года у ООО "Бронко-М", якобы, существовала задолженность перед ООО "Зевс-Т", ООО "Портмант", ООО "Диамант Девелопмент Групп Алголь" на сумму 220 000 000 рублей (общая сумма актов от 25.03 и 31.03.2009).

Несмотря на это, 18.03 и 26.03.2009 ООО "БРК" заключает с ООО "Экспресс" договоры купли-продажи векселей третьих лиц, чем принимает на себя дополнительные кредитные обязательства на сумму 100 000 000 рублей.

В случае отсутствия денежных средств, достаточных для оплаты задолженности по подрядным договорам и договору купли-продажи, ООО "БРК" могло оплатить ее передачей ООО "Зевс-Т", ООО "Портмант", ООО "Диамант Девелопмент Групп Алголь" собственных векселей, а не приобретать для этого векселя третьих лиц за собственный вексель. Иным вариантом могло выступать привлечение под выдачу собственного векселя заемных денежных средств.

Фактически же ООО "БРК", якобы, имея задолженность по подрядным договорам, сначала принимает на себя новые кредитные обязательства перед ООО "Экспресс" по оплате векселей третьих лиц, а потом выдает собственный вексель в счет погашения таких обязательств.

При этом доказательства наличия какой-либо задолженности ООО "БРК" перед ООО "Зевс-Т", ООО "Портмант", ООО "Диамант Девелопмент Групп Алголь" отсутствуют.

При таких обстоятельствах вексельное требование ООО "Экспресс" является необоснованным, а действия сторон противоречащими части 1 статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления нарушенного права, а также о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления ООО "Экспресс" в рамках дела о несостоятельности ООО "БРК" установлено, что действия истца при совершении спорных сделок были направлены на включение требований в реестр в целях осуществления контроля над процедурой банкротства должника и участия в распределении денежных средств при погашении требований кредиторов в нарушение части 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу части 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в применении заявленных истцом последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В данном случае вексельное обязательство возникло в 2009 году, срок предъявления векселей к оплате наступил в апреле 2011 года, исковые требования предъявлены истцом в суд 21.05.2015.

Таким образом, срок исковой давности истек.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Апелляционная коллегия признает правильным применение судом первой инстанции исковой давности, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Экспресс" в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, указанных доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-21687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин