Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-10178/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А51-10920/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистэр"

апелляционное производство N 05АП-10178/2015

на решение от 01.10.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-10920/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистэр" (ИНН 2543053810, ОГРН 1142543015174)

о взыскании 107 465 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: адвокат Попков Д.В. (доверенность от 09.07.2015, удостоверение адвоката N 1076),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мистэр" о взыскании 47 762 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.05.2014, возникшего в связи с размещением ответчиком конструкций на фасаде многоквартирного дома.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 107 465 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мистэр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорная конструкция является вывеской над входом в отдел продаж общества, ее размещение является обязательным и не требует согласия собственников, в связи с чем использование общего имущества дома не является неосновательным. Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10. Считает, что общее собрание собственников от 02.09.2007, оформленное протоколом N 1, не является правомочным принимать решение о выборе способа управления домом и управляющей компании в отсутствие кворума.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.43, проведенного в форме заочного голосования от 02.09.2007, договора N 7-52/18-07 управления многоквартирным домом по адресу: г.Владивосток, пр.100 лет Владивостоку N 43 от 02.09.2007, заключенного с момента его подписания сроком на три года с условием продления (пункты 9.1,9.2,9.6 договора), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" с 2007 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по проспекту 100-летия Владивостока, 43.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 43 по проспекту 100-летия Владивостока от 11.04.2013 (протокол от 11.04.2013) на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" на срок действия договора управления многоквартирным домом предоставлены полномочия от имени собственников помещений на: принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, для всех юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, расположенных в многоквартирном доме, на заключение договоров со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, расположенными в многоквартирном доме об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе индивидуальными предпринимателями, расположенными в многоквартирном доме, об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций) определение условий этих договоров и их подписание. Указанным решением также утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома по утвержденным решением собственников по тарифу с учетом площади конструкции и стоимости размещения 1 кв.м./год.

Собственники помещений многоквартирного дома N 43 по пр.100 лет Владивостоку также выдали поручение обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратиться в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников МКД, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД за весь период использования, в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников МКД.

В связи с размещением обществом с ограниченной ответственностью "Мистэр" конструкции на фасаде дома N 43 по пр. 100 лет Владивостоку общей площадью 3,50 кв.м. (по горизонтали - 3,5 м, по вертикали 1,00 м), содержащей надписи "Мистэр стальные двери, Решетки, ворота, ограждения. Студия художественной ковки" и логотип общества, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилась к указанному юридическому лицу с предложением о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Мистэр" от заключения указанного договора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием имущества собственников МКД, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД за весь период использования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорная конструкция является информационной, установленная без согласия истца и разрешения на ее установку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, дом 43, конструкции с изображением надписи "МИСТЭР стальные двери, решетки - ворота - ограждения - студия художественной ковки" общей площадью 3,50 кв.м. подтверждается актом осмотра объекта от 12.03.2013 с приложением фототаблицы на 1 листе. Данные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспорены.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Системное толкование указанных норм права дает основание считать, что имеются различные основания для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к товару и его продвижение на рынке; иные информационные конструкции, которые размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц; а также информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, и размещаемая в силу требований этого Закона.

Муниципально-правовым актом г. Владивостока N 89-МПА, принятым Думой г. Владивостока 03.09.2007, утверждено Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока, согласно которому объекты информационного и рекламного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения подразделяются на следующие виды: вывески; информационно-рекламное оформление (информационные конструкции); рекламное оформление.

Пунктом 8.10 Положения определено, что вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа. Оформление разрешения на установку вывески не требуется.

Согласно пункту 8.10 Положения предприятия и организации по обслуживанию населения устанавливают на фасадах зданий информационные конструкции, предназначенные для размещения рекламной информации на русском языке о типе или профиле предприятия для ориентирования потребителей о местах осуществления розничной торговли или обслуживания населения. Информационная конструкция предприятия и организации по обслуживанию населения может быть установлена на фасаде здания, в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или над входом в него.

Между тем, поскольку спорная конструкция, размещенная ответчиком на фасаде дома N 43 по пр. 100 лет Владивостоку (над входом), с размерами 3,5 на 1 м с содержанием информации (наименования изготовителя, перечня изготавливаемой продукции, особенностей деятельности), превышает допустимые для информационной вывески размеры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект не является вывеской.

С учетом размещения спорной конструкции и размещенной на ней информации, суд первой инстанции правомерно счел ее информационной конструкцией.

Установка информационной конструкции, в силу пункта 8.10 Положения, производится с согласия собственника здания или уполномоченного им лица, основанием для установки указанной информации является разрешение на установку рекламной конструкции.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что информационная конструкция, установленная ООО "МИСТЭР", установлена с нарушением муниципального правового акта города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА (ред. от 26.07.2010) "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" - без разрешения на ее установку и без согласия истца, как лица, уполномоченного собственниками МКД на выдачу согласия на установку таких конструкций.

Факт отсутствия такого согласования не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в частности, из доказанности фактического пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома N 43 по проспекту 100 лет Владивостока вследствие размещения на фасаде здания информационной конструкции "МИСТЭР стальные двери, Решетки, ворота, ограждения. Студия художественной ковки" без установленных на это оснований и намерения его приобрести в период с 01.06.2013 по 31.05.2015, апелляционный суд считает, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.

Апелляционным судом установлено, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика в сумме 107 465 руб. 40 коп. исчислен с учетом площади спорной конструкции в соответствии с утвержденным протоколом общего собрания собственников от 11.04.2013 размером платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, иной контррасчет не представлен.

С учетом установленного, судебная коллегия не может согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы о признании спорной вывески в качестве обязательной информации, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и не требующей согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что фактически общее имущество дома в части, на которой установлена конструкция, используется одним из сособственников, противоречит положениям части 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Мистэр" не является собственником помещений многоквартирного жилого дома N 43 проспекта 100 лет Владивостока. Доказательств передачи части имущества в МКД ответчику материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 необоснованна, поскольку в рамках рассмотрения соответствующих дел судами дана оценка иным доказательствам и обстоятельствам дел.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников от 02.09.2007, оформленное протоколом N 1, не является правомочным принимать решение о выборе способа управления домом и управляющей компании в отсутствие кворума, судебной коллегией отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, в протоколе 2007 указано общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2 939,1), а в протоколе от 11.04.2013 - общая площадь МКД (3 623,65 кв.м.), в связи с чем сравнение указанных показателей и ссылка ответчика на отсутствие кворума при указанном обстоятельстве являются необоснованными. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства признания в установленном законом порядке недействительными решения об избрании общества управляющей организацией, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.09.2007, и договоров на управление многоквартирным домом, согласно которым истец выбран управляющей компанией и осуществляет комплекс работ и услуг по управлению спорным многоквартирным домом. Доказательств того, что договоры на управление многоквартирным домом истцом не исполняются, в материалы дела также не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуя решение суда первой инстанции от 01.10.2015, апеллянт, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 по делу N А51-10920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков