Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49357/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-48088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства экономического развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.08.2015 г. по делу N А40-48088/2015,

принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-388)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНСАЙН"

(ОГРН 1137746047493, г. Москва, Полесский пер., д. 16, стр. 1)

к Министерству экономического развития Российской Федерации

(ОГРН 1027700575385, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1, 3)

о взыскании 3 244 838 руб. и признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прямкова Г.Н. по доверенности от 01.06.2015 г., Маслов А.А. по доверенности от 16.09.2015 г.

от ответчика - Козко Е.В. по доверенности от 11.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНСАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании заключенного с Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - ответчик) Государственного контракта N ГК-1003-ОФ/Д01 на выполнение работ по контентному сопровождению автоматизированной информационной системы поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций в 2014 году от 21.10.2013 г. в части условий п.8.5 и Соглашения N С-64-ОФ/Д19 от 18.02.2014 г. недействительными и о взыскания задолженности в размере 600 000 руб. и 52 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 438 500 руб. неосновательного обогащения и 153 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от иска в части неимущественных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. производство по делу N А40-48088/2015 в части неимущественных требований ООО "ЭНСАЙН" о признании сделок недействительными прекращено.

Исковые требования ООО "ЭНСАЙН" удовлетворены в части взыскания с Министерства экономического развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 150 руб., с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в размере 30 826 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 150 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 826 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно примнены нормы материального права. В судебном заседанием представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что суд правильно применил нормы материального права пи определении правоотношений сторон. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком 21.10.2013 г. был заключен Государственный контракт N ГК-1003-ОФ/Д01 на выполнение работ по контентному сопровождению единой автоматизированной информационной системы поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций в 2013-2014 г.г., в соответствии с которым истец обязывался выполнить работы в сроки и в объеме, конкретизированном в Техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту, в частности - осуществить информационное наполнение представленного ответчиком портала сведениями о поддержке социально-ориентированных некоммерческих организаций (далее - СЦО НКО).

Работа подлежала выполнению в 2 этапа стоимостью 600 000 руб. и 1 400 000 руб. сроком исполнения до 10.12.2013 г. и до 10.12.2014 г. соответственно. Перечень вносимой на портал информации по блокам конкретизирован в Календарном плане п. 5 Технического задания.

По итогам проверки представленного истцом результата работ по первому этапу ответчиком 16.01.2014 был составлен Акт N АП-3/Д19 выявленных приемочной комиссией несоответствий и недостатков, в котором в п. 10 указано признать приемку несостоявшейся в связи с отсутствием представителя исполнителя и назначении повторной приемки на 17.01.2014 г.

По итогам повторной приемки работ истца 17.01.2014 г. с участием его генерального директора был составлен Акт N АП-1/Д19, в котором приведены замечания к результатам, в связи с чем, исполнителю предложено было устранить замечания и провести повторную приемку 20.01.2014 г. в 15:00.

По итогам проведенной приемки 20.01.2014 г. ответчиком было составлено и подписано генеральным директором истца Заключение N ЗПК-З/Д19 от 20.01.2014 г., в котором констатировано не представление заблаговременно исправленного отчета, а в отношении представленных документов ответчиком фактически повторены изложенные в Акте от 17.01.2014 г. замечания с указанием, что внесенные после составления указанного акта как анонсы мероприятий конкурсы в г. Белгороде, Астраханской области и НКО - получателей субсидий на реализацию творческого проекта датированы 2013 годом, а также что в ходе работы комиссии от представителя истца поступило предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон с возвратом аванса и уплатой неустойки.

Указанное соглашение о расторжении государственного контракта подписано сторонами 18.02.2014 г., согласно которому отношения сторон по государственному контракту прекращались, истец обязывался возвратить 600 000 руб. аванса и уплатить неустойку, рассчитанную на дату подписания соглашения.

В порядке исполнения указанного выше соглашения истец платежными поручениями N 33 и 34 от 19.02.2014 г. перечислил ответчику 38 500 руб. неустойки и 600 000 руб. в качестве возврата аванса соответственно.

Кроме того, исполнение обязательств истца по указанному выше контракту было обеспечено выданной КБ "ОПМ-Банк"(ООО) банковской гарантией N 52/25971 от 09.10.2013 г., размер ответственности банка по которой составляет 2 400 000 руб.

Платежным поручением от 10.06.2014 г. N 106 истец возместил в порядке регресса банку платеж по гарантии в размере 2 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований имущественного характера истец сослался на фактическое выполнение работ по контракту и сдачу их результата, неправомерное получение ответчиком суммы аванса и неустойки по контракту, а также платежа по гарантии.

Относительно требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, учитывая объективно установленный и истцом должным образом не опровергнутый факт ненадлежащего качества работ, в том числе в части полноты информации, претензии по которому изложены как в акте от 17.01.2014 г., так и в заключении от 20.01.2014 г., а равно непредставление доказательств фактического использования ответчиком полученных от истца в отчете сведений и фактической стоимости работ, соответствующих условиям технического задания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ, поскольку предусмотренные ст. 723 ГК РФ права стороны могут реализовать только в пределах действия соответствующего договора. В случае его расторжения и мотивированного отказа заказчика от приемки некачественных работ требование о взыскании стоимости таких работ с уменьшением их размера либо устранением недостатков либо возмещением расходов на исправление заказчиком недостатков своими силами не подлежит удовлетворению.

Также в связи с просрочкой исполнения истцом государственного контракта с последующим его расторжением, суд первой инстанции признал обоснованной уплату неустойки и отсутствие соответствующего основания для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения, отметив, что обстоятельства согласования условий соглашения о расторжении контракта правового значения не имеют.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом ответчику был возвращен аванс по государственному контракту и уплачена неустойка, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании удерживаемых без предусмотренных законом или договором оснований денежных средств, полученных как платеж по гарантии в размере 2 400 000 руб.

При этом суд отметил, что само по себе право получения платежа по гарантии не порождает соответствующего права на удержание таких средств.

На основании изложенного суд первой инстанции также признал соответствующим положениям ст.ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными со дня, следующего за днем удовлетворения истцом регрессного требования по 13.03.2015 г. в размере 150 150 руб.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Исковые требования ООО "ЭНСАЙН" заключаются в несогласии истца с последствиями, возникшими в связи с неисполнением им в установленный срок и надлежащим образом условий государственного контракта от 21.10.2013 г. N ГК-1003-ОФ/Д01 на выполнение работ по контентному сопровождению единой автоматизированной информационной системы поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в 2013-2014 гг. (далее - Контракт).

Одним из таких последствий явилось получение Министерством денежных средств в размере 2 400 000 рублей по банковской гарантии, предоставленной истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Однако, ответчик получил указанные денежные средства на законных основаниях. В частности, право Министерства на получение всей суммы обеспечения Контракта при ненадлежащем исполнении ООО "ЭНСАИН" своих обязательств было предусмотрено пунктом 8.5 Контракта.

Согласно абзацу первому указанного пункта 2 400 000 руб. обеспечивали (цитата) "обязательства Исполнителя, установленные разделом 4 Контракта "Порядок сдачи-приемки работ"; исполнение исполнителем иных обязательств, предусмотренных Контрактом".

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 8.5 Контракта при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенных нарушениях Контракта Заказчик вправе обратить взыскание на сумму, обеспеченную банковской гарантией.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 8.5 Контракта не содержит неопределенных или двусмысленных фраз и четко выражает функцию обеспечения Контракта - обеспечивать надлежащее исполнение ООО "ЭНСАЙН" всех условий Контракта всей суммой, а именно 2 400 000 руб.

Результат работ по Контракту получен не был и ответчик в полной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Контракта. Фактически проделанные Исполнителем работы (с нарушением срока), не пригодны для практического использования в том виде, в котором они представлены Министерству. Срыв срока исполнения Контракта лишил ответчика возможности использовать результаты работ в установленный срок, что является существенным нарушением условий Контракта, как в силу самого Контракта, так и в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Буквальное значение условия пункта 8.5 Контракта, тем не менее, не было принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как было отмечено выше, основание для получения суммы обеспечения исполнения Контракта в полном объеме было установлено сделкой, а именно Контрактом, заключенным между ответчиком и истцом в условиях свободы договора, предусмотренных статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи получение суммы банковской гарантии в размере 2 400 000 руб. осуществлено Министерством обоснованно.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 150 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 826 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-48088/2015 отменить, в иске общества с ограниченной ответственностью "ЭНСАЙН" к Министерству экономического развития Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНСАЙН" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова