Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-12046/15

город Самара

07 декабря 2015 г.

А55-1197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу N А55-1197/2015 (судья Якимова О.Н.) по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарафармация" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники", с участием третьего лица - Министерство здравоохранения Самарской области о взыскании неустойки,

с участием:

от истца - представитель Сульдина Н.И., доверенность от 04.08.2015 (до и после перерыва), представитель Владимиров И.В., доверенность от 21.07.2015 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Герасимова, доверенность от 20.02.2015 (до и после перерыва),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО "Самарафармация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники"о взыскании неустойки по двум государственным контрактам по государственному контракту N 376/12/ФАП от 10.12.2012 в размере 4 709 559,53 руб. и по государственному контракту N 314/12/ФАП от 01.11.2012 в размере 2 095 769,22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 года Министерство здравоохранения Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 г., по делу N А55-1197/2015 иск удовлетворен.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" неустойка по государственному контракту N 376/12/ФАП от 10.12.2012 в размере 4 709 559,53 руб., неустойка по государственному контракту N 314/12/ФАП от 01.11.2012 в размере 2 095 769,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 637,49 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 389,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно которой при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Заявитель ссылается на то, что при исследовании и оценке обстоятельства дела суд первой инстанции не учел следующее: заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не заявлено в исковом заявлении и не доказано ходе судебного разбирательства о возникновении убытков в результате просрочки поставки оборудования, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору не является значительным. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в полной мере не были изучены документы, которые приобщались ответчиком, истцом и третьими лицами к материалам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал огромный массив доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком обязательств по установке ФАП в установленные договором сроки, вследствие несвоевременного устройства фундаментов и подведение коммуникаций на земельных участках, предназначенных для монтажа ФАП. Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не ответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Выполнение условий контракта о монтаже и вводе в эксплуатацию ФАПов в отсутствии фундамента и инженерных сетей не было возможным. Возведение фундамента под оборудование условиям контракта на ответчика не возлагалось.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ГКУ СО "Самарафармация" (далее - Истец) и ООО "Центр медицинской техники" (далее - ООО "ЦМТ", Ответчик) были заключены государственные контракты N N 376/12/ФАП от 10.12.2012 г. и 314/12/ФАП от 01.11.2012 г. (далее - Контракты) на расширение материально-технической базы лечебных учреждений области в целях обеспечения доступности оказания первичной медицинской помощи населению (поставка Фельдшерско-акушерских пунктов, а также на поставку медицинского оборудования, инструментария и мебели для оснащения модульных фельдшерских акушерских пунктов (далее - Товар), в рамках реализации областной целевой программы "Модернизация здравоохранения в Самарской области на 2011-2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.10.20910г.

Государственные контракты заключались по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Открытый аукцион в электронной форме является одним из способов размещения государственного заказа, при котором информация о потребностях в товарах для государственных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену на условиях, установленных заказчиком.

Все участники размещения заказа, пожелавшие принять участие в аукционе, заранее были осведомлены об условиях исполнения контракта, в том числе и в отношении требований к поставляемому товару и в отношении установленной контрактом неустойки при ненадлежащем выполнении обязательств. Подав заявку на участие в аукционе, Ответчик выразил согласие принять на себя обязательства, связанные с поставкой товаров на условиях, установленных заказчиком.

В соответствии с п.1.4. Государственного контракта N 314/12/ФАП от 01.11.2012 г. под поставкой товара понимается комплекс мероприятий, направленных на доставку товара по местонахождению получателей, его монтаж, его ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями и рекомендациями производителя конкретного вида Товара.

В соответствии с п.3.1. Государственного контракта N 376/12/ФАП от 10.12.2012 г. поставка товара осуществляется поставщиком в срок до 20 декабря 2012 г. При этом, поставщик обязуется предоставить паспорт и технические характеристики на поставляемый товар (п.3.2 Государственного контракта).

В соответствии с п.1.5 Государственного контракта N 314/12/ФАП от 01.11.2012 г. срок поставки оборудования (с учетом монтажа, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа персонала) со дня подписания настоящего Контракта до 20.12.2012 г.

ООО "ЦМТ", как поставщиком, были нарушены сроки поставки товара, что подтверждается Актами ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 8.4 Контракта N 376/12/ФАП от 10.12.2012 г., за нарушение Поставщиком сроков поставки Товара, а так же за ненадлежащее исполнение Поставщиком иных обязательств по настоящему Контракту, Поставщик обязуется уплатить Заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Размер неустойки по государственному контракту N 376/12/ФАП от 10.12.2012 г. составил 4 709 559 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят девять) рублей 53 копейки.

Согласно п.7.2 Контракта N 314/12/ФАП от 01.11.2012 г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в том числе просрочку поставки (п. 1.5 Контракта, нарушение сроков замены некачественного или бракованного оборудования (абз.4 п.4.13 Контракта). Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены непоставленного (недопоставленного, не введенного в эксплуатацию оборудования или оборудования, работе на котором не был обучен (проведен инструктаж) медицинский и технический персонал получателя, не исправленного по гарантии и т.п.) оборудования за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка произошла по вине заказчика или получателя, а также вследствие непреодолимой силы.

Размер неустойки по государственному контракту N 314/13/ФАП от 01.11.2012 г. составил 2 095 769 (Два миллиона девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

Неустойка рассчитывалась со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства ответчика, по ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и по условиям контрактов.

Срок исполнения обязательств по поставке товара ответчиком по государственным контрактам N N 376/12/ФАП от 10.12.2012 г. и 314/12/ФАП от 01.11.2014 г. истек 20 декабря 2012 г.

Фактически поставка считается исполненной ответчиком с момента осуществления последнего действия из комплекса мероприятий, направленных на доставку оборудования по местонахождению получателей. Последним таким действием является ввод товара в эксплуатацию.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения Ответчиком обязательств по поставке медицинского оборудования рассчитывалось со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства ответчика, до даты ввода товара в эксплуатацию, что подтверждается Актами ввода Товара в эксплуатацию по каждому конкретному наименованию Товара.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Заявитель жалобы считает, что при исполнении указанных государственных контрактов истцом допущена просрочка в исполнении своих обязательств (просрочка подготовки площадок под монтаж ФАПов), что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по контрактам, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска, размер неустойки, взысканный судом необоснованно велик.

Однако, согласно с п. 10., п. 11 ст.9 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен только минимальный размер неустойки. При этом размер неустойки может определяться в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и тяжести возможных последствий нарушения условий контракта.

Заказчик вправе установить размер неустойки, превышающий одну трехсотую ставки рефинансирования (аналогичное мнение содержит Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2011 по делу N А55-23790/2010).

В соответствии с условиями Контрактов Поставщик предоставил обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии, однако, срок действия данных банковских гарантий истек 31.12.2012 года.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств Поставщика по контракту, Поставщик обязуется в течение 7 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере (п. 5.6 Контрактов).

Однако Поставщик не представил в адрес Заказчика новое обеспечение исполнения обязательства по контрактам N N 376/12/ФАП от 10.12.2012 г. и 314/12/ФАП от 01.11.2014 г., что делает невозможным предъявление со стороны ГКУ СО "Самарафармация" требования бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам принципалом.

Кроме того, не может быть принят довод заявителя о том, что согласно письму Истца от 28.05.2013 г. исх.N 1194, площадки под установку ФАПов в п.Аванград и с.Патровка в Алексеевском районе Самарской области были готовы лишь 22.05.2013 г., поскольку согласно имеющемуся в деле Акту о приемке выполненных работ, площадка и фундамент по указанным адресам были готовы 23.11.2012 г., то есть в срок. Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ фундамент и площадка в Волжском районе Самарской области были готовы 30.12.2012 г. (по двум адресам) и 31.12.2012 г., то есть с незначительными задержками.

Не принимается и довод заявителя и со ссылкой на письмо ГБУЗ СО "Шенталинская ЦРБ" N 469 от 29.05.2013 г., о том, что площадки и фундамент в с.Тат.Абдикеево не готовы на указанную дату, поскольку никаких уведомлений ни от получателя - Шенталинской ЦИэ, ни от Ответчика о неготовности площадок и фундаментов истцу направлено не было, доказательств обратного не представлено.

Подрядчик, вопреки требованиям ст. 716, 719 ГК РФ не приостановил работы, не уведомил заказчика о наличии каких либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств, тем самым лишив заказчика возможности принять своевременные меры к устранению данных препятствий, взяв, таким образом, на себя риск наступления последствий несовершения им действий.

Статья 716 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность немедленно предупредить заказчика об обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершение работы в срок.

Не выполнив данную обязанность подрядчик лишил возможности заказчика принимать меры к устранению препятствий для своевременного выполнения работ.

При таких обстоятельствах применение ст. 404 ГК РФ означало бы снижение у подрядчика степени заинтересованности в конечном и своевременном результате работ.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

13 февраля 2014 г. Истцом были направлены Ответчику претензии N 262 и 263 о взыскании неустойки по государственным контрактам NN 376/12/ФАП от 10.12.2012 г. и 314/12/ФАП от 01.11.2014 г. Ответов на указанные претензии Истцом получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Как следует из материалов дела, контракты заключены по результатам открытых аукционов. Любой участник аукциона перед подачей заявки имеет возможность ознакомиться с содержанием аукционной документации, в том числе с условиями контракта. Подав заявку на участие в аукционе, а затем, подписав контракт ответчик тем самым согласился с условиями исполнения контракта, в том числе с размером неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает исковые требования обоснованными. Также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу N А55-1197/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов