Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 03АП-6455/15

г. Красноярск

10 декабря 2015 г.

Дело N А33-11513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Волкова Д.Н. по доверенности от 20.05.2015 N 08-15,

ответчика - Чуба И.А. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2015 года по делу N А33-11513/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет - Бугач" (ИНН 2463054568, ОГРН 1022402123028, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ответчик) о признании недействительным пункта 4.3 договора от 30.07.2014 N 9432, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа платы за резервирование денежных средств, предусмотренная пунктом 4.3 договора от 30.07.2014 N 9432, что повлекло неправильное применение норм действующего законодательства; банком понесены финансовые издержки при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках договора; судом первой инстанции не учтено представленное ответчиком доказательство резервирования денежных средств для кредитной линии в сумме 20 000 000 рублей; судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела копия договора N 7393, протокол разногласий от 20.01.2012 и письмо от 23.01.2011, поскольку указанные документы не имеют отношение к рассматриваемому спору; оспаривая пункты исполненного договора, истец действует недобросовестно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Втормет - Бугач" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 N 9432, в соответствие с пунктом 1.1. которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29.01.2016 с лимитом: с 30.07.2014 по 27.08.2015 - 20 000 000 рублей; с 28.08.2015 по 27.09.2015 - 17 000 000 рублей; с 28.09.2015 по 27.10.2015 - 14 000 000 рублей; с 28.10.2015 по 27.11.2015 - 9 000 000 рублей; с 28.11.2015 по 27.12.2015 - 4 000 000 рублей; с 28.12.2015 по 29.01.2016 - 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.3. договора с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 200 000 рублей. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 01.08.2014, в валюте кредита.

Согласно пункту 4.4. договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1. договора. Начисление платы производится за период с первой даты действия лимита, указанной в пункте 1.1. договора (не включая эту дату), по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1. договора включительно. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита.

По платежному поручению от 31.07.2014 N 649 истец уплатил банку 200 000 рублей комиссии за резервирование кредитных средств.

Сторонами подписано соглашение от 29.04.2015 о расторжении договора от 30.07.2014 N 9432.

Полагая, что пункт 4.3 договора является недействительным в силу его ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 4.3 договора от 30.07.2014 N 9432, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт договора свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной нормами действующего законодательства, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанной платы.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 N 9432.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действующим в период заключения спорного договора) (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, а также кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.3. договора с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 200 000 рублей. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 01.08.2014, в валюте кредита.

Исходя из содержания приведенного пункта, фактически комиссия в размере 1% от максимального лимита кредитной линии установлена за открытие кредитной линии.

Однако эти действия являются составляющими основной обязанности банка по договорам в виде выдачи кредитов, направлены на ее исполнение и не несут для истца дополнительного блага или полезного эффекта в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Кроме того, проведение данной операции охватывается предметом договора.

Таким образом, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая комиссия в данном конкретном случае не носит характер платы за резервирование денежных средств и не является самостоятельной услугой банка.

Кроме того, пунктом 4.4. договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1. договора. Начисление платы производится за период с первой даты действия лимита, указанной в пункте 1.1. договора (не включая эту дату), по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1. договора включительно. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита.

Таким образом, с учетом положений пунктов 4.3 и 4.4 договора с заемщика фактически взимается двойная плата за одну и ту же услугу по предоставлению кредита в виде открытия возобновляемой кредитной линии (плата за резервирование и плата за пользование лимитом кредитной линии от свободного остатка лимита), что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного пункт 4.3 договора от 30.07.2014 N 9432 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, как несоответствующий требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу платы за резервирование денежных средств, предусмотренную пунктом 4.3 договора от 30.07.2014 N 9432, что повлекло неправильное применение норм действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что банком понесены финансовые издержки при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения банком дополнительных финансовых затрат в связи с резервированием денежных средств для выплаты по кредитной линии.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтено представленное ответчиком доказательство резервирования денежных средств для кредитной линии в сумме 20 000 000 рублей, является несостоятельной.

Сам по себе факт резервирования банком денежных средств для исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии не позволяет суду оценить затраты, связанные с резервированием указанных денежных средств, и сделать вывод о том, что банк понес дополнительные финансовые издержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 31.07.2014 N 649 уплатил банку 200 000 рублей комиссии за резервирование кредитных средств.

Поскольку пункт 4.3. кредитного договора признан недействительным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, уплаченных истцом в виде единовременной комиссии за резервирование денежных средств.

Учитывая, что доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 200 000 рублей в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 рублей за период с 01.08.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела копия договора N 7393, протокол разногласий от 20.01.2012 и письмо от 23.01.2011, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Приобщение судом к материалам дела доказательств, не соответствующих критерию относимости, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что выводы суда основаны на указанных доказательствах.

Довод ответчика о том, что оспаривая пункты исполненного договора, истец действует недобросовестно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По мнению ответчика, поскольку действия истца по получению кредитных денежных средств и возврату указанных средств, свидетельствовали о намерении истца сохранить сделку - кредитный договор, истец не вправе оспаривать указанную сделку.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании недействительным только одного пункта спорного договора.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие пункта 4.3. договора, предусматривающего плату за резервирование денежных средств, не относится к обязательным условиям договора.

Таким образом, признание недействительным пункта 4.3. договора не влечет недействительность договора от 30.07.2014 N 9432 в целом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2015 года по делу N А33-11513/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2015 года по делу N А33-11513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева