Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49235/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-129723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-129723/14, принятое судьёй Акименко О.А. (89-806) в порядке упрощённого производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 263 407 руб. 66 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220 785,02 руб.

03.06.2015 г. в арбитражный суд от СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-129723/14-89-806 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-129723/14 истцу отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции был введен в заблуждение ответчиком, представившим недостоверные сведения по делу. Платежное поручение N 127108 от 05.10.2012, учтенное судом при вынесении решения в качестве оплаты части суммы иска, не должно было учитываться, так как не относится к настоящему делу. Данные обстоятельства являются существенными и могут повлиять на решение по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела Арбитражным судом г. Москвы 25.11.2014 г. было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 220 785,02 руб., госпошлины в размере 7 415,70 руб. по делу N А40-129723/14-89-806. Решение суда вступило в законную силу. Исковые требования были удовлетворены частично: сумма в размере 42 622,64 руб. платежным поручением N 127108 была в добровольном порядке перечислена на расчетный счет истца в качестве возмещения ущерба, поэтому исковые требования были удовлетворены частично за минусом суммы 42 622,64 руб.

14.05.2015 г. истец узнал, что сумма в размере 42 622,64 руб. была выплачена другой пострадавшей в ДТП от 25.04.2012 г. а/м Форд Фокус гос.рег.знак С 072 НН 199 также застрахованной по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах". А иск N 71-124373/12 был заявлен касательно пострадавшей а/м Фиат гос.рег.знак Р 337 ЕУ 190., поэтому указанная сумма не могла быть учтена по настоящему делу.

Истец указал, что отзыв в адрес истца ответчиком направлен не был, в связи с чем он был лишен права на своевременное ознакомление с доводами ответчика и на подачу возражений на отзыв ООО "СК "Согласие".

Заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Платежное поручение от 05.10.2012 N 127108, на которое ссылается СПАО "Ингосстрах" в обоснование поданного заявления таким вновь открывшиеся обстоятельством не является.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, не имеется.

Доводы истца о неполучении отзыва на иск апелляционным судом не принимаются.

В абзаце 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Поступивший от ответчика 12.09.2014 отзыв на иск с приложениями 15.09.2014 в формате PDF-файла размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, истец, используя секретный код доступа, указанный в определении от 25.08.2014, мог ознакомиться с содержанием указанного документа, в том числе с платежным поручением N 127108 от 05.10.2012, приложенным к отзыву.

С учетом изложенного заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-129723/14 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-129723/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко