Вход
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11784/15
|
г. Саратов |
|
|
08 декабря 2015 г. |
Дело N А12-3657/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Бульба Николая Павловича (Волгоградская область, пос. Степновский),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-3657/10, судья Макаров И.А.,
об отказе в удовлетворении ходатайства Бульба Николая Павловича о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Развитие" (Волгоградская область, р.п. Быково, ИНН 3402010981, ОГРН 1063454031354) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 24 декабря 2010 года СКПК "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 24.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.
28.08.2015 в суд обратился конкурсный кредитор Бульба Николай Павлович (далее Бульба Н.П.) с заявлением о признании первых торгов по продаже имущества (права требования к физическим лицам в количестве 591 позиции на общую сумму 51 563 431 руб.), проведенных 22.07.2015 и признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, недействительными.
05.12.2015 Бульба Н.П. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.
Определением Арбитражный суд Саратовской области от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.
Бульба Н.П. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять заявленные обеспечительные меры, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что без принятия обеспечительных мер невозможно будет обеспечить исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании торгов, поскольку имущество (дебиторская задолженность) может быть продана третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил целесообразность принятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения.
Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, суд: 1) рассматривает возможность и обоснованность принятия той конкретной обеспечительной меры, о которой просит заявитель; 2) оценивает, насколько данная мера может обеспечить реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, Бульба Н.П. просил признать недействительными первые торги, которые были проведены 22.07.2015 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей.
Учитывая оспаривание первых торгов, Бульба Н.П. очевидно знал о их проведении и просил принять обеспечительные меры для приостановления последующей реализации имущества - повторных торгов.
Однако, согласно общедоступным сведениям ЕФРСБ, заявки на участие в повторных торгах принимались до 28.09.2015, а сами торги проводились 30.09.2015.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не подтвердил целесообразность принятия обеспечительных мер, не представил доказательств возможного ухудшения имущественного положения, возможных убытков, поэтому заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-3657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.
|
Председательствующий судья |
А.Ю. Самохвалова |
|
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-3657/2010
Должник: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Развитие", СКПК "Развитие"
Кредитор: Аброськин Виктор Иванович, Агеева Надежда Гавриловна, Азранина Н. М., Аллабергенов В. Д., Андриевский Н. М., Анисимова Л. С., Арламова Г. и., Астафьева Н. В., Афонин Н. н., Афонина Н. М., Бабина Алевтина Гавриловна, Бадамшин А. А., Бараев В Ф, Барсенко Л. п., Бастрыкин Василий Кузьмич, Беджанян В. Г., Бездешко Антонина Петровна, Белитченко Т. А., Бережной Владимир Васильевич, Бескровный В. В., Бирюков Николай Евгеньевич, Бисинов Илимис Душанович, Богатырев А. М., Богданова Татьяна Петровна, Бонтарь А В, Борисов Г. м., Борщев А. М., Бочаров А Д, Бронникова А. В., Брюзгина Г. М., Бульба Н. П., Бутко А. в., Быкова Надежда Викторовна, Быкова Таисия Сергеевна, Варламова В. в., Василенко В. С., Васютенко Ф. Н., Верещак Л. А., Ветренко В. И., ВО ПСКК "Содружество", Воеводина В. С., Волгоградский областной потребительский сельскохозяйственный кредитный кооператив "Содружество", Воробьева Л. И., Воронин Александр Николаевич, Галактионов А А, Ганзюк В Н, Гетманец П. И., Гильметдинова Л. В., Глазков Е А, Глинина А. и., Глинская Вера И, Головкова Е. В., Гордеева М. Н., Горобченко В. а., Даниленко А. н., Данилина А К, Данилова О. И., Денисов Ю С, Деревянко Л. А., Джалилов Ф. М., Диденко В. а., Диканев В. И., Долматова Лилия Г, Дорогань Г. А., Дрыгваль А. И., Дубовая Л. Д., Дынина Л. Т., Евдошенко Л. А., Евстегнеева Марина Дмитриевна, Еркина О. ю., Еркналиева М., Ерофеева Л. Р., Ершов В. Н., Ефимова В. А., Ефремова Л. Б., Жубрина С. в., Жураковского В Г, Журбенко Александр Кузьмич, Завалов А. Ф., Завьялова Р И, Зеленкина В. П., Золотарева Н. А., Зуфарова Е. С., Зыкова Л. М, Иванова В. В., Ивченко Ю. Н., Икрянников Григорий Александрович, Инжеватова Л И, ИП Бондаренко А. В., ИП Коровин В. Н., ИП Малышев Н. Н., ИП Удодов Александр Александрович, ИП Усачева А. В., Кабдулова С. Т., Казакова А А, Казачков А. В., Капитонова Л. С., Каплунов П. п., Карасев В. В., Кардаева Е. Н., Карташева Т. И., Катена С. Ш., Квитко В. А., Клепова Т. В., Клименко Н. а., Коваленко Л В, Кожокару М Н, Козуб С. А., Колесников П. А., Колесниченко С. п., Колесова Н. А., Колисниченко Светлана Петровна, Кологреева А. н., Коломыйченко М Ю, Колоскова Л. В., Колпакова Л. А., Кондрашева Светлана Анатольевна, Корепанова Г. Ф., Коровин В. Н., Королев В. К., Коротаев Н И, Короткая Н. В., Коршунов Е. Г., Костенко Н. И., Костромина И. А., Кочубей М. В., Кошарский П. А., Кравченко Сергей Владимирович, Краснова Т. В., Кривцова Г. Н., Крохмалев А. Г., Крысенко М. Н., Кузнецов Н. И., Куцева Л. А., Лазуткина О. В., Легун В Г, Ледяева Файна Николаевна, Лещенко Н В, Линцова Татьяна Ивановна, Литвинова М. С., Литовченко Т А, Лобанова Л. и., Лунева Тамара Виктроровна, Майорова Н. П., Макарова П Ф, Максяшина Г. М., Малышева Т. Г., Марченко Алексей Павлович, Масеев Ш И, Масленников А. В., Межрайонная ИФНС России N4 по Волгоградской области, Меренцов Е. Ю., Милютина Валентина Игнатьевна, Митигуз Екатерина Николаевна, Мокрякова М Н, Молчанов Б. с., Морякова М Н, Мурадян В. И., Н.Е. Бирюков, Непокрытый Ю. М., Неходцев И. П., Нешпор Л. В., Никифоров Ю. п, Николаев Г. А., Никольская М. а., Новиков Павел А, Новиков Сергей Васильевич, Новикова Н. А., Оноприенко Л. И., Орлянская В. Н., Панчук Т. г., Пекарская Е. И., Пекорский Евгений Иванович, Побокова Н. С., Полицеймако А. Н., Пономаренко А. и., Попов Борис Иванович, Потоцкая В. С., Прокофьеф А. А., Проскурякова Н. а., Прудникова Л. И., Пустовой Г. В., Пятакова Р. Г., Ревенко Л. Н., Рогоза Дмитрий Иванович, Роднянский И. И., Рожков А. А., Руднев С. В., Рыбникова Р. И., Рябухина Е. В., Саверская Валентина Алексеевна, Савина В И, Савченко П. В., Саликов Г. И., Саликов С. Г., Санеев И. В., Сахнов В. Е., Свинарева Н. Н., Селезнева Н. Д., Сивко Иван Степанович, Сидельников Р. И., Синельников С. А., Сироткин И Г, Сисенова Нурия Мусабаевна, Смирнова А В, Смутнева Н. и., Снеговской А. А., Соколов Николай Константинович, Солодовников А. Д., Солодовникова Н. п., Сорокина В. П., Сосницкая Г. А., Сосновская Л. Г., Старкова О А, Статива Г. а., Стахеев С. А., Стерлегов Д. В., Столба И. И., Стрельцова З. В., Строженко Н. А., Стрыгин И Я, Суглобова Н. Н., Сулейманова И. А., Сутулина Н. П., Танина Г. Л., Тарасова Мария Тихоновна, Терновский А. Б., Тимощенко Л,А., Тиунова А. а., Тихонова Л. Д., Токарь М. В., Томилова З. П., Уашев Г. З., Уашева Г. З., УФНС России по Волгоградской области, Филиппова З. А., Финогеннова Г. А., Финогенова Г. А., ФНС России, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Фундованная Ф. И., Харченко С. И., Хасанова Кявсяр Алиулловна, Хаустова Г. В., Цапалова А. В., Целовальников Денис Петрович, Цыценко И. И., Чабаненеко Е. П., Чабаненко Е. П., Чекунов А. г., Чернова В. А., Черняк Н. В., Чулкова Т В, Чуприкова Т. н., Чупрына Лидия Васильевна, Шаванов Н. В., Шаванова П. И., Шамина Л. П., Шахова Т. Н., Шведов Н. В., Шведова Елена Николаевна, Ширяева Л. П., Шишлянников И Д, Шпилевой Н. И., Штепан А. А., Штода Л. м., Штондин Николай Васильевич, Щербин В. М., Яковлев В. И., Яненко О В, Янкунас М. И.
Третье лицо: Быкова Надежда Викторовна, Быкова Таисия Сергеевна, в/у СКПК "Развитеие", ВО ПСКК "Содружество", Новиков Сергей Васильевич, Олейников А. А., Черняк Наталья Валерьевна, Чупрына Лидия Васильевна, Базаев И. Ф., Белитченко А. А., Белов В. И., Быковский районный отдел УФССП по Волгоградской области, Егоров С. В., Здобнов В. М., Курганов Ю. Н., Лазарева А. И., Ляхов Сергей Владимирович, МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области, Мухамеджанов Б. А., Николаев А. Н., НП "Уральская СРО АУ", Олейников А. А., Представитель учредителей СКПК "Развитие", Прокофьев Ю. А., Сарбаев С. Э., Сергеев С. А., СКПК "Развитие", Сорокина Елена Ивановна, Управление Нижне-Волжского округа по технологическому и экологическому надззору, Управление Росреестра по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, Хлюнев А. К., Чернавин А. Н., Шапошников С. В.
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11072/16
30.08.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
18.07.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6415/16
24.05.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
14.04.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2428/16
03.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6083/16
08.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11784/15
03.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11731/15
18.09.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9181/15
06.07.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
30.03.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
03.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6862/14
26.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6782/14
06.06.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
07.04.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2205/14
03.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-598/14
03.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-481/14
10.12.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
06.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9969/13
06.09.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8472/13
16.07.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
24.12.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
29.05.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
25.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11563/11
05.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9431/11
10.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5616/11
01.08.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
17.05.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
14.03.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
04.02.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
02.02.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
21.01.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
18.01.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
24.12.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7602/10
29.11.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
09.09.2010 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
08.09.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10
28.04.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3122/10
22.03.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3657/10