Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 04АП-5494/15

г. Чита

8 декабря 2015 г.

Дело N А10-2319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использование системы видеоконференц-связи (до перерыва) в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалиной Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2015 года по делу N А10-2319/2015 по иску индивидуального предпринимателя Жигалиной Натальи Ивановны (ОГРН 314032730100061, ИНН 030600098533, Республика Бурятия, п. Заиграево) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заиграево" (ОГРН 1140327011593, ИНН 0323376522, 671310, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ЗАИГРАЕВО, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ,1А) о взыскании 49 395 руб. 50 коп., (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В)

в судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2015 года, объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 1 декабря 2015 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Духновская Н.Е., доверенность от 07.04.2015 года, представитель Жигалина Н.А., доверенность от 30.06.2015 года (участвовали до перерыва)

от ответчика: представитель Трубкина Т.Ю., доверенность от 01.11.2014 года (участвовала до перерыва)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Жигалина Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заиграево" о взыскании 558 449 руб. 16 коп., из которых 554 053 руб. 66 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 4 395 руб. 50 коп. - неустойка, 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - расходов за заключение специалистов ООО "Регион-Эксперт".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 395 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2015 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 4 395 руб. 50 коп. и производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 12 081 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию инженерных сетей имеется три пункта, определяющих ответственность сторон, положения которых противоречат друг другу, создавая неопределенность в понимании зоны ответственности. На трубопроводе системы теплоснабжения от ТК 2Е до магазина установлены не фланцевые задвижки (как предусмотрено в п. 2 акта), а шаровые краны, которые присоединены к трубопроводу посредством муфтового соединения, что подтверждается представленными фото. В связи с этим, истец полагает необоснованным вывод суда о том, что задвижка находится в эксплуатационной ответственности потребителя. Истец полагает, что в отношении разграничения зон эксплуатационной ответственности сторон следует руководствоваться положениями п.п. 3 и 4 Акта. Данные выводы подтверждены экспертным заключением специалистов "Регион-Эксперт". Судом немотивированно не принят ответ ООО "Регион-Эксперт" на запрос представителя Духновской Н.Е., в котором указывается на вину ответчика, также не дана оценка акту осмотра помещения, согласно которому краны подачи тепла на объект истца были перекрыты по указанию директора ООО "ЖКХ Заиграево". П.п. 2.1, 6.1, 6.3 типовой инструкции и предварительными техническими условиями на подключение к тепловым сетям N 23 от 16.09.2014 г. объекта, расположенного по адресу: пос. Заиграево, ул. Кооперативная, 1 предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению защиты энергообъектов от проникновения и несанкционированных действий посторонних лиц. Неисполнение данной обязанности ответчиком привело к причинению ущерба истцу.

Ответчик письменно возразил на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 года между ООО "ЖКХ Заиграево" (поставщик) и предпринимателем Жигалиной Н.И. (заказчик) заключен договор оказания коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является отпуск и потребление тепловой энергии, горячей и холодной воды (коммунальные услуги) для объекта заказчика и связанные с этим взаимоотношения сторон в точки поставки:

- Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Заиграево, ул. Серова, д. 53,

-Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Заиграево, ул. Кооперативная, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязуется производить потребителю подачу тепловой энергии и горячей воды через тепловые сети на границе раздела балансовой принадлежности.

Договор подписан сторонами спора без разногласий, соответственно, обязателен к исполнению подписавшими его лицами.

Истец в заседании пояснил и данное обстоятельство следует из письма от 23.03.2015 (т.1, л.д. 82), что пуск тепловой энергии на объект по адресу ул. Кооперативная 1 был произведен 16.02.2015. 11.03.2015 представителями сторон составлен акт осмотра помещения, находящегося по адресу: ул. Кооперативная, д. 1, в котором зафиксировано отсутствие тепла в помещении; повреждение радиаторов отопления в количестве 8 штук в результате разморозки помещения, отколотость некоторых секций радиаторов, наличие в них льда; наличие на полах воды; отсутствие движения воды в теплотрассе протяженностью 82 метра; разморожение системы отопления.

Также при осмотре колодца (коллектора теплотрассы) выявлено закрытие шарового крана, отвечающего за подачу тепла. 23.03.2015 года истцом в адрес ответчика направлено письмо об устранении повреждений, возникших в результате отключения подачи теплоэнергии, восстановлении системы отопления и приведении ее в рабочее состояние, либо возмещении ущерба, причиненного истцу действиями ответчика по отключению подачи тепла.

В удовлетворении требований ответчиком отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции факт причинения истцу убытков в размере 554 053 руб.66 коп. счел доказанным, вместе с тем, установив, что эксплуатационная ответственность за работу запорной арматуры возложена сторонами на потребителя, отказал во взыскании убытков в связи с недоказанностью противоправных действий ответчика.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору энергоснабжения ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны, которая допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3).

Материалами дела и судом установлено, что между предпринимателем Жигалиной Н.И. и ООО "ЖКХ Заиграево" (теплоснабжающая организация) заключен договор от 01.11.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей и холодной воды (коммунальные услуги), согласно которому поставщик обязуется производить потребителю подачу тепловой энергии и горячей воды через тепловые сети на границе раздела балансовой принадлежности (п.2.1.1).

В соответствии с п.2.1.5 договора поставщик обязан оперативно извещать потребителя о перерывах или ограничениях подачи коммунальных услуг. Имеет право ограничить или прекратить полностью отпуск коммунальных услуг потребителю в случаях, предусмотренных действующим законодательством, выдавать Потребителю предписания по устранению замечаний, выявленных при обследовании водопроводных сетей (п.2.2.2, п.2.2.3).

Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что подача тепла прекращена предпринимателю по инициативе поставщика тепла, доступ к вентилю имеют только представители ответчика.

Вопреки выводу суда первой инстанции из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию инженерных сетей, подписанного сторонами не следует, что запорная арматура, посредством которой произведено отключение тепловой сети магазина, находится в зоне ответственности предпринимателя. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатации потребителя находится участок теплотрассы от тепловых колодцев ТК до узла ввода в здание, узел ввода, внутренняя разводка трубопроводов отопления, горячего и холодного водопровода, нагревательные приборы, запорно-регулировочная и контрольно-измерительная аппаратура, приборы учета. Стало быть, запорная арматура, расположенная в колодце в зоне ответственности предпринимателя не находится, указание же в акте на наличие в зоне ответственности истца запорно-регулировочной и контрольно-измерительной аппаратуры относится к внутренней разводке трубопроводов отопления.

Данное обстоятельство также подтверждено и заключением специалистов ООО "Регион-Эксперт" N 34/2015, имеющих соответствующую квалификацию, согласно которому установлено, что запорная арматура, расположенная в колодце на отпайке от магистрального трубопровода находится в зоне ответственности энергоснабжающей организации, отключение тепловой сети магазина произошло посредством перекрытия запорной арматуры (т.1 л.д.30-35). Данные выводы специалистов ответчиком не опровергнуты.

Стало быть, следует признать доказанным, что инициатором отключения истца от тепла являлся ответчик, который не мог не осознавать, что отключение магазина от тепла в зимний период времени, к тому же без соответствующего предупреждения, приведет к убыткам владельца магазина.

Доводы ответчика о том, что отключение могло быть произведено любым лицом несостоятельны, поскольку защита энергообъектов от проникновения и несанкционированных действий посторонних лиц в силу п.6.1 Типовой инструкции, утвержденной Приказом Госстроя от 13.12.2000 N 285, возложена на организацию, эксплуатирующую тепловые сети.

То обстоятельство, что энергоснабжающая организация не обеспечила защиту колодца от проникновения посторонних лиц, не может освобождать ее от ответственности.

Истцом в обоснование факта причинения убытков представлен акт осмотра от 11.03.2015. Лица, указанные в акте осмотра, вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей, пояснили суду, что подписывали другой документ, составленный полностью в рукописном варианте, отвергли факт подписания представленного истцом акта осмотра, указав, что подписи на акте не похожи на принадлежащие им.

Вместе с тем, согласились с тем, что присутствовали при осмотре помещений и теплового колодца, подтвердили факт закрытия кранов и "разморожения" системы отопления истца, наличия в магазине лопнувших радиаторов.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО "Регион- эксперт" N 34/2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта системы отопления и теплосети магазин "Гигант", расположенных по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Заиграево, ул. Кооперативная, д. 1, составляет 554 053 руб. 66 коп. (л.д. 31-35 т.1).

Размер убытков ответчиком по существу не оспорен; доказательств, что такого рода работы могли стоить дешевле, не представлено.

Поскольку ООО "ЖКХ Заиграево" нарушило обязательства по поставке тепловой энергии, то на него возлагается обязанность возместить понесенные истцом убытки.

Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены следующие документы:

1. соглашение на юридическое обслуживание от 07.04.2015;

2. Расходный кассовый ордер от 20.04.2015 N 3, расписка от 20.04.2015 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Данными доказательствами заявитель документально подтвердил размер судебных расходов в сумме 80 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика каких-либо заявлений, доказательств относительно чрезмерности судебных расходов, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. суд признает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба, проведенной ООО "Регион-Эксперт" N 34/2015, относятся на ответчика.

При цене иска 554 053 руб. 66 коп. государственная пошлина составляет 14 081 руб.

При подаче искового заявления истцом чеком-ордером от 20.04.2015 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет чеком-ордером от 24.08.2015 года перечислено 3000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 12 081 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2015 года по делу N А10-2319/2015 отменить.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 4 395 руб. 50 коп. и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заиграево" (ОГРН 1140327011593, ИНН 0323376522, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ЗАИГРАЕВО, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ,1А) в пользу индивидуального предпринимателя Жигалиной Натальи Ивановны (ОГРН 314032730100061, ИНН 030600098533, Республика Бурятия, п. Заиграево) стоимость восстановительного ремонта в сумме 554 053 руб. 66 коп., 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - расходов за вынесения заключения специалистов ООО "Регион-Эксперт", 5000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заиграево" (ОГРН 1140327011593, ИНН 0323376522, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ЗАИГРАЕВО, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ,1А) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 081 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских