Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-10759/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А03-17187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мирусина И.С., по доверенности N 425-Д от 19.06.2015 г.

от кредиторов: ООО "Сибирский баррель" - Тишкова Н.Г., по доверенности N 02-04/2015 от 06.04.2015 г., ООО "Сибирский баррель" - Тишкова Н.Г., по доверенности N 01-04/2015 от 15.04.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский баррель" (номер апелляционного производства 07АП-10759/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2015 г. по делу N А03-17187/2014 о признании ООО "Ойл-Трейд" (ОГРН 1022201146770, ИНН 2222028868) несостоятельным (банкротом) (Судья А.В. Городов)

(по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ойл-Трейд" требования в размере 19 619 156,04 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2015 г. по делу N А03-17187/2014 ООО "Ойл-Трейд" (ОГРН 1022201146770, ИНН 2222028868) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Калясин Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликованы в газете "Коммерсант" от 08.08.2015 г.

03.08.2015 г. ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 618 828,36 руб. в третью очередь удовлетворения.

В обоснование своего заявления, его податель указал, что должник является поручителем ООО "КНК" за исполнение последним обязательств по кредитным договорам; ОАО "Сбербанк России" обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе и к должнику, сторонами было заключено мировое соглашение, однако, платежи по нему в адрес банка прекратились 31.03.2014 г.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2015 г.) заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибирский баррель" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требования в размере 19 619 156,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с ликвидацией основного должника - ООО "КНК", его обязательство по кредитным договорам прекратилось, а, следовательно, прекратилось и обязательство поручительства, как неразрывно связанное с обеспечиваемым обязательством.

ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также 30.11.2015 г. в апелляционный суд поступило объяснение по апелляционной жалобе от ООО "Сибирский баррель", в котором его податель согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы ООО "Сибирский баррель".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, апеллянта и ООО "Сибирский баррель", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта и ООО "Сибирский баррель" требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и объяснения ООО "Сибирский баррель", проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.10.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.09.2011 г. было утверждено мировое соглашение по делу N 2-3364/11 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Ойл-Трейд", ООО "Сибирский баррель" и Крохину Ф.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам N 14.01-08/1227 от 31.12.2008 г., N 14.01-09/245 от 30.03.2009 г., N 14.01-09/163 от 13.03.2009 г. и N 14.01-09/517 от 22.06.2009 г. в общей сумме с учетом уточнения 45 199 648,42 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2011 г. в определении суда от 21.09.2011 г. были исправлены описки (изменен размер процентной ставки).

Согласно условиям заключенного сторонами мирового соглашения ООО "Ойл-трейд", Крохин Ф.О. и ООО "Сибирский баррель" признали исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, обязались погашать задолженность согласно установленному в п. 2 графику гашения долга, сроком до 31.08.2015 г.

Платежи в счет исполнения условий мирового соглашения прекратились с 31.03.2014 г.

Определением от 22.04.2014 г. по делу N А03-14995/2009 было завершено конкурсное производство в отношении ООО "КНК" (заемщик по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств которого должник выступил перед банком поручителем).

До настоящего времени перед банком не погашена задолженность в общей сумме 19 618 828,36 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также в связи с банкротством должника, банк обратился с заявлением о включении в реестр его требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания ст. 100 Закона о банкротстве следует, что независимо от наличия возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование банка подтверждено вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО "Ойл-трейд" солидарно с другими ответчиками по делу N 2-3364/11 обязалось погасить долг ООО "КНК" по кредитным договорам перед банком с уплатой процентов и сохранением обеспечительных сделок.

Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требование банка включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.09.2011 г. по делу N 2-3364/11 об утверждении мирового соглашения, не исполненного должником.

На такое требование с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств как отмены определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.09.2011 г. по делу N 2-3364/11 об утверждении мирового соглашения, так и погашения задолженности требования банка были верно признаны судом обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 18.06.2014 г., N ВАС-7078/14 по делу N А56-18558/2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 51 Постановления N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 г., кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Также апелляционный суд находит обоснованными возражения банка со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 21 указанного Постановления, согласно которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Банк обратился с иском к поручителю до даты исключения ООО "КНК" из реестра юридических лиц.

На этом основании доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 08 октября 2015 г. по делу N А03-17187/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2015 г. по делу N А03-17187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк