Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13625/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-51158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Московской области и Терехова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-51158/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен

от Терехова В.В.:Новоселов И.М. представитель по доверенности от 08.09.2015 г. N 5-1694

от ОАО "Интерсервис": представитель не явился, извещен

от ООО "Райтек": представитель не явился, извещен

от ООО "Ультрафиолетовые технологии": Комарова Е.В. представитель по доверенности от 06.12.2015 г. N 5;

от Чашину С.М.: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Интерсервис" (далее - ОАО "Интерсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые Технологии" (далее -, ООО "Ультрафиолетовые Технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Райтек" (далее - ООО "Райтек") о признании недействительными договоров подряда от 03.09.2012 N Р-09-12/1, 20.09.2012 N Р-09-12/5, 22.10.2012 N Р-10-12/5, 24.10.2012 N Р-10-12/5-1, 26.10.2012 N Р-10- 12/6, 14.11.2012 N Р-11-12/3, 19.11.2012 N Р-11-12/4, 23.11.2012 N Р-11-12/5 и 28.11.2012 N Р-11-12/6. Кроме того, ТУ Росимущества просило суд признать недействительными договоры поручительства от 04.09.2012 N 2012 (09)/П-1, 21.09.2012 N 2012 (09)/П-5, 23.10.2012 N 2012 (10)/П-6, 24.10.2012 N 2012 (10)/П-6-1, 29.10.2012 N 2012 (10)/П-7, 15.11.2012 N 2012 (11)/П-4, 20.11.2012 N 2012 (11)/П-5, 26.11.2012 N 2012 (11)/П-6 и 29.11.2012 N 2012 (11)/П- 7, а также применить последствия недействительности, указанных выше сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терехов В.В., Чащин С.М., Севергин А.Ю., Генералов Е.Н. Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 указанные выше судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2015 в передаче кассационной жалобы Терехова В.В. и ТУ Росимущества по Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-51158/14 заявление ООО "Ультрафиолетовые Технологии" удовлетворено частично. Взыскано с ТУ Росимущества в пользу ООО "Ультрафиолетовые Технологии" судебные расходы в сумме 100 000 руб. Взыскать с Терехова В.В. в пользу ООО "Ультрафиолетовые Технологии" судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области и Терехов В.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-51158/14 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Московской области, ОАО "Интерсервис", ООО "Райтек", Чашину С.М. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Ультрафиолетовые технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Терехова В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб ТУ Росимущества в Московской области и Терехова В.В., просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года.

Представитель ООО "Ультрафиолетовые технологии" возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В доказательство несения судебных издержек ответчик предоставил Договор на оказание юридических услуг от 05.09.2014 N 1; Акт приемки оказанных услуг от 13.01.2015 по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2014 N 1; Акт приемки оказанных услуг от 12.03.2015 по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2014 N 1; Расходный кассовый ордер от 21.01.2015; Расходный кассовый ордер от 27.03.2015, Расписку в получении денежных средств от 21.01.2015; Расписку в получении денежных средств от 27.03.2015. При этом, ответчик указал, что вознаграждение представителя за защиту интересов ответчика в суде первой инстанции составляет 150 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 75 000 рублей; в суде кассационной инстанции 75 000 рублей.

На основании положений Договора расходы ответчика на оплату услуг представителя в рамках представления интересов по делу N А41-51158/2014 составили в суде первой инстанции - 150 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 75 000 рублей.

Общий размер расходов заявителя на оплату услуг представителя составил - 225 000 рублей.

Сумма понесенных расходов и факт их оплаты ответчиком подтверждаются актами приемки оказанных услуг; расходными кассовыми ордерами; расписками в получении денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 была подана Тереховым В.В., который является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением данного спора в суде апелляционной инстанции, заявитель просит взыскать с последнего.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-51158/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев