Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-18923/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф08-170/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А32-15491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Геленджикской городской организации Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N А32-15491/2014 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича в рамках дела о признании Геленджикская городская организация Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН/ОГРН 2304024744/1022300006190) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании Геленджикской городской организации Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, заявитель) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича. Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия временного управляющего Алахкулиева С.Т., выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения, в предоставлении кредиторам и суду недостоверных сведений в отчетах временного управляющего.

Определением суда от 08.10.2015 жалоба удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должника Алахкулиевым Сабиром Тарикулиевичем в отношении затягивания процедуры наблюдения в период с 28.11.2014 до момента проведения собрания кредиторов от 14.01.2015. В остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 08.10.2015 и вынести новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании действий временного управляющего Алахкулиева С.Т. незаконными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрания кредиторов неоднократно откладывались по инициативе уполномоченного органа. Местом нахождения арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. является г. Нижний Новгород, уполномоченный орган не возражал против утверждения арбитражного управляющего из другого региона. Кроме того, заявителем не представлено убедительных доказательств ненадлежащего исполнения Алахкулиевым С.Т. обязанностей временного управляющего должника, в результате которого были бы нарушены интересы заявителя жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (далее - Ассоциация "Первая СРО АУ") поддерживает доводы Алахкулиева С.Т., изложенные в апелляционной жалобе, просит удовлетворить апелляционную жалобу, провести судебное заседание в отсутствие представителя Ассоциация "Первая СРО АУ".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя относительно предоставления недостоверных сведений в отчетах временного управляющего суд не принял во внимание, хотя он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, суд не усмотрел нарушения прав заявителя рассматриваемым эпизодом вменяемого нарушения, а заявитель не доказывает нарушения своих прав. Также суд установил, что невозможно сделать вывод о восстановлении прав заявителя путем признания жалобы обоснованной в данной части. При таких обстоятельствах жалоба признана судом не подлежащей удовлетворению в части.

Так, заявитель ссылается на то, что в отчете временного управляющего от 15.09.2014 указаны недостоверные сведения о привлеченном арбитражным управляющим лице - ООО "Премьер Аудит" - для проведения анализа ФХД и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Действительно, в отчете даны соответствующие сведения, в то время как указанное лицо не привлекалось временным управляющим, что установлено также и определением от 03.03.2015 по настоящему делу.

Однако, само по себе указание в отчете от 15.09.2014 на привлечение арбитражным управляющим ООО "Премьер Аудит" не повлекло для заявителя никаких неблагоприятных последствий и поясняется конкурсным управляющим в судебном заседании как техническая ошибка, в последующих отчетах исправленная.

Также заявитель ссылался на затягивание временным управляющим процедуры наблюдения.

Суд отметил, что заявитель раскрывает вменяемое нарушение, указывая на связь между затягиванием процедуры банкротства и ненадлежащим проведением арбитражным управляющим финансового анализа.

Данный довод суд признал обоснованным в части.

Так, заявитель ссылается на то, что в силу непредставления временным управляющим надлежащего финансового анализа к первому собранию кредиторов (и в дальнейшем), собрания кредиторов периодически откладывались. Первое собрание кредиторов состоялось 23.09.2014, решение о признании должника банкротом было принято лишь на собрании от 17.02.2015.

Однако, проанализировав причины отложения проведения собраний кредиторов и обоснование заявителем необходимости отложения проведения собрания кредиторов, суд пришел к выводу, что собрания кредиторов откладывались исключительно по инициативе самого заявителя.

При этом, вне зависимости от выводов финансового анализа и его качества заявитель не был лишен возможности иметь и высказывать позицию относительно подлежащей применению в деле процедуры банкротства.

Заявитель (он же - единственный кредитор) периодически представлял на собраниях кредиторов 23.09.2014, 20.10.2014 (с перерывом до 27.10.2014), 14.01.2015 ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов, которые были мотивированы отсутствием у заявителя согласованной с УФНС России по Краснодарскому краю позиции.

Суд не признал данную причину отложения собраний кредиторов уважительной, поскольку, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, представляя интересы Российской Федерации, уполномоченный орган обязан предпринимать все меры к выработке позиции по делу о банкротстве в сроки, исключающие затягивание процедуры банкротства.

В данном случае очевидное затягивание итогов процедуры наблюдения произошло не только в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего, но и в связи с действиями (бездействием) самого заявителя.

Тем не менее, суд правомерно усмотрел нарушение в деятельности арбитражного управляющего.

Так, в очередном ходатайстве (заявке) заявителя об отложении собрания кредиторов (исх. 12-51\10332 от 27.10.2014) указано, что уполномоченный орган принял решение об отложении первого собрания кредиторов на один месяц.

Таким образом, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 27.11.2014.

Однако, последующее собрание кредиторов было проведено временным управляющим лишь 14.01.2015, когда уполномоченный орган вновь ходатайствовал об отложении (исх. 12-52\00108 от 13.01.2015). Суд установил, что вне зависимости от позиции уполномоченного органа на собрании кредиторов 14.01.2015, временному управляющему следовало предпринять со своей стороны все меры для минимизации сроков процедуры наблюдения и для проведения собрания кредиторов в кратчайшие сроки после несостоявшегося собрания кредиторов от 20.10.2014 (с перерывом до 27.10.2014), чего не было сделано.

Арбитражный управляющий пояснил задержку в проведении собрания кредиторов тем обстоятельством, что только 26.12.2014 сведения о движении денежных средств были получены из банка на руки арбитражным управляющим. При этом из указанной выписки арбитражному управляющему стало известно о наличии у должника на праве аренды и на праве безвозмездного пользования объектов недвижимости, оборудования и транспортных средств, также 26.12.2014 был получен ответ из Администрации МО г. Геленджик о том, какие договоры аренды и безвозмездного пользования заключались с должником.

Суд правомерно не принял данный довод, так как он не находится в связи с обстоятельством непроведения (невозможности проведения) собрания кредиторов должника не позднее 27.11.2014. Так, до момента получения указанных ответов, арбитражный управляющий назначал проведение собраний кредиторов и не ставил возможность проведения таких собраний кредиторов в зависимость от получения указанных ответов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным довод заявителя о затягивании процедуры наблюдения в период с 28.11.2014 до момента проведения собрания кредиторов от 14.01.2015 (с учетом позиции заявителя об отложении данного собрания кредиторов). В остальной части жалобы судом отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N А32-15491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко