Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24365/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А42-1625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бирюкова Е.В. по доверенности от 14.05.2014; Савостьянов Р.И. на основании решения N 4 от 20.02.2015

от ответчика (должника): Андреев В.Е. по доверенности от 18.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24365/2015, 13АП-24368/2015) ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект", Крохмаля Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015 по делу N А42-1625/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект"

к Крохмалю Юрию Дмитриевичу

о взыскании 1 250 000 руб.,

и по встречному иску - о взыскании 1 300 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" (далее - истец, ООО ПСК "Мурманжилкоммунпроект") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крохмалю Юрию Дмитриевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 07-2012 на разработку проектной документации от 14.05.2012 в сумме 1 250 000 руб.

Определением от 13.04.2015 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" о признании договора N 07-2012 от 14.05.2012 незаключённым и взыскании 1 300 000 руб., составляющих стоимость работ, невыполненных (выполненных некачественно) в рамках договора N 07-2012 от 14.05.2012.

В ходе судебного разбирательства Крохмаль Ю.Д. заявил об отказе от встречного искового заявления в части требования о признании незаключённым договора N 07-2012 от 14.05.2012, а также от ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 03.07.2015 прекращено производство во встречному иску в части требования о признании договора N 07-2012 от 14.05.2012 незаключённым.

Решением суда от 14.08.2015 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" взыскан основной долг в сумме 550 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 220 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Индивидуальным предпринимателем также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда Мурманской области в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления незаконным и необоснованным, просит решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-1625/2015 отменить, исковые требования ИП Крохмаля Ю.Д. к ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" о взыскании 1 300 000 рублей удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между истцом (Исполнитель), в лице заместителя генерального директора Тарнягина С.В., и ответчиком (Заказчик) заключён договор N 07-2012 на разработку проектной документации (далее - Договор; т.1 л.д. 9-16). В соответствии с пунктом 1 Договора истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации "Автомобильный салон. Район дома N 130 по проспекту Кольский. Первомайский административный округ, города Мурманска".

Согласно пункту 2 Договора, до начала выполнения работ Заказчик предоставляет Исполнителю исходные данные для выполнения работ в соответствии с приложением N 2 к Договору.

Исполнитель выполняет работы по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, предусмотренным приложением N 3 к Договору.

Пунктом 3 Договора стороны предусмотрели, что срок начала работ - передача Заказчиком исходных данных и предварительная оплата по Договору 14.05.2012, а срок сдачи проектной документации - 31.08.2012.

Порядок оплаты выполненных работ был согласован сторонами в пункте 4 Договора, в котором стороны установили, что окончательная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 250 000 руб. Также в данном пункте стороны согласовали три этапа выполнения работ и поэтапную их оплату: предпроектная проработка оплачивается в размере 30 % от стоимости работ по Договору (1-й этап); предварительная оплата в размере 30 % от стоимости работ по Договору (2-й этап); после разработки проектной документации уплачивается 20 % от стоимости работ по Договору (2-й этап); после согласования проектной документации в инспектирующих органах и организациях уплачивается 20 % от стоимости работ по Договору (3-й этап).

Работы, предусмотренные Договором, были выполнены истцом и переданы ответчику 18.09.2013, о чем Крохмаль Ю.Д. собственноручно расписался в журнале выдачи проектно-сметной документации (т.1 л.д. 114). Акт выполненных работ, переданный истцом ответчику, последним не подписан.

18.10.2013 Крохмаль Ю.Д. обратился в Комитет по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска с заявлением о выдаче разрешения на выполнение всех строительных работ на объект реконструкции здания профессионально-технического училища УЖКХ (незавершенное строительство) - производственный корпус, под "Автомобильный салон. Район дома N 130 по проспекту Кольский. Первомайский административный округ, города Мурманска" сроком на 15 месяцев.

В данном заявлении Крохмаль Ю.Д. сообщил, что проектная документация на реконструкцию объекта разработана ООО ПСК "Мурманжилкоммунпроект", а также о том, что указанный проект, согласованный в установленном порядке с заинтересованными организациями и органами архитектуры и градостроительства, и имеющий положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы за N 51-1-4-0040-11 от 23.06.2011, утвержден Крохмалем Ю.Д. приказом N 07/1-2 от 27.08.2013 (т.1 л.д. 124-126).

На основании указанного заявления 24.10.2013 Комитетом по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска Крохмалю Ю.Д. было выдано разрешение на строительство N RU 51 3 20 000-385 сроком до 24.01.2015 (т.1 л.д. 127).

Оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена.

Письмом от 25.02.2014 N 36-2014 ООО ПСК "Мурманжилкоммунпроект" предложило ответчику в пятидневный срок со дня получения претензии оплатить работы, выполненные по Договору (т.1 л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО ПСК "Мурманжилкоммунпроект" в суд с соответствующим иском.

В свою очередь, Предприниматель, полагая, что произвел оплату работ по Договору в полном объеме на основании расходных кассовых ордеров N 1 от 06.06.2012 на сумму 600 000 руб., N ИП00000588 от 26.04.2013 на сумму 200 000 руб., N б/н от 07.05.2013 на сумму 400 000 руб. и N МП00002108 от 30.12.2013 на сумму 100 000 руб., однако работы по Договору надлежащим образом выполнены не были, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО ПСК "Мурманжилкоммунпроект" сумм, выплаченных по Договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ, предусмотренных Договором, а также стоимость выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Акт сдачи-приемки работ свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Работы были приняты Заказчиком без возражений по качеству, утверждены Крохмалем Ю.Д. приказом N 07/1-2 от 27.08.2013 и предъявлены в Комитет по территориальному планированию и градостроительству с целью получения разрешения на строительство, которое и было получено.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что работы по Договору были частично оплачены ответчиком следующими платежными документами:

1) на сумму 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 1 от 06.06.2012 (т.2 л.д. 160).

Данный ордер свидетельствует о выплате денежных средств в сумме 600 000 руб. по трем договорам: от 14.05.2012 N 07-2012, от 14.05.2012 N 08-2012 и от 01.06.2012 N 09-2012. Указанные договоры заключены между ООО ПСК "Мурманжилкоммунпроект" и Крохмалем Ю.Д. (договор N 07-2012), а также между ООО ПСК "Мурманжилкоммунпроект" и юридическими лицами, единственным участником которых являлся Крохмаль Ю.Д. (договор N 08-2012 заключен с ООО "Чекита+", а договор N 09-2012 - с ООО "М-Диалог"). Данное обстоятельство Крохмалем Ю.Д. в ходе судебного разбирательства признано и истцом не опровергнуто. Поскольку в платежном документе не определены суммы оплаты, приходящиеся на каждый из трех договоров, они признаются равными (по 200 000 руб. на каждый договор).

В обоснование наличия у заместителя генерального директора Тарнягина С.В. права подписания Договора истцом представлена копия приказа N 60 от 30.12.2011 (т.2 л.д. 156), предоставляющая Тарнагину С.В. право осуществлять подписание первичной документации за генерального директора Савостьянова Р.И. Таким образом, право Тарнягина С.В. на получение средств, предназначенных ООО ПСК "Мурманжилкоммунпроект", следует из указанного документа и явствовало из обстановки.

2) 400 000 руб. по расходному кассовому ордеру N б/н от 07.05.2013 (т.2 л.д. 159).

Согласно указанному в данном платежном документе основанию выплаты, денежные средства в сумме 400 000 руб. выплачены ООО ПСК "Мурманжилкоммунпроект" за проектные работы Кольский-130. Денежные средства получены заместителем генерального директора истца Тарнягиным С.В.

3) 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N МП00002108 от 30.12.2013 (т.2 л.д. 157).

Согласно указанному в данном платежном документе основанию выплаты, денежные средства в сумме 100 000 руб. выплачены ООО ПСК "Мурманжилкоммунпроект" за проектные работы Кольский-130. Денежные средства получены генеральным директором истца Савостьяновым Р.И. Тот факт, что оплата произведена предпринимателем Филипповым по поручению Крохмаля Ю.Д., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражения истца в отношении указанных платежных документов суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Незначительные расхождения в написании наименования истца правового значения не имеют, поскольку не препятствуют однозначной идентификации как получателя средств, так и основания проведения платежа.

Очередность нанесения печатного текста в расходных кассовых ордерах истцом в установленном порядке не оспаривалась, ходатайство о проведении соответствующего экспертного исследования не заявлялось.

Довод истца о том, что денежные средства по данным расходным ордерам были получены Савостьяновым Р.И. и Тарнягиным С.В. как физическими лицами за лично выполненные ими работы на основании дополнительных соглашений с Крохмалем Ю.Д., от подписания которых тот неправомерно уклонился, не соответствует содержанию данных платежных документов и не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Из материалов дела действительно следует, что часть работ, выполненных ООО ПСК "Мурманжилкоммунпроект" и принятых Крохмалем Ю.Д. в составе проектной документации "Автомобильный салон. Район дома N 130 по проспекту Кольский. Первомайский административный округ, города Мурманска", не были предусмотрены Договором. Вместе с тем, состав и стоимость данных работ сторонами не согласованы, ответчиком оспариваются. Бесспорных доказательств оплаты именно дополнительных работ в материалах дела не имеется.

Свидетельские показания главного инженера ООО ПСК "Мурманжилкоммунпроект" Тарнягина С.В. и пояснения генерального директора ООО ПСК "Мурманскжилкоммунпроект" Савостьянова Р.И. не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами (не представлены договоры, заключенные между Предпринимателем и данными физическими лицами, соответствующие основания оплаты не указаны в представленных платежных документах).

Нарушение сторонами порядка осуществления кассовых операций, равно как и порядка ведения бухгалтерского учета в части неотражения поступивших средств на соответствующих счетах, не является предметом оценки по настоящему делу.

Истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости дополнительно выполненных и принятых Заказчиком работ. В рамках настоящего спора такое требование истцом не заявлялось.

Оснований полагать, что оплата, произведенная предпринимателем Филипповым по расходному кассовому ордеру N ИП00000588 от 26.04.2013 в сумме 200 000 руб. (т.2 л.д. 158), была получена Савостьяновым Р.И. в счет оплаты по Договору, не имеется, поскольку в данном расходном кассовом ордере не указан договор, на основании которого Савостьянову Р.И. передавались денежные средства, не содержится и иной информации, однозначно идентифицирующей данный платеж.

Судом сделан обоснованный вывод, что в нарушение части первой статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о полном исполнении им денежных обязательств перед истцом по Договору. В счет оплаты выполненных работ судом приняты платежные документы на общую сумму 700 000 руб. Размер неисполненного денежного обязательства составил 550 000 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 1 300 000 руб. как стоимости работ, не выполненных в рамках Договора, не имеется по вышеприведенным основаниям.

Предприниматель в поданной жалобе утверждает, что не получил проектную документацию которая, по его мнению, может быть использована по назначению. Материалами дела установлено, что проектная документация, разработанная в рамках договора не только получена Предпринимателем, но и использована им для получения разрешения на строительство (т.1 л.д.127), что является бесспорным доказательством выполнения ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" всех условий предусмотренным договором. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Исполнитель выполнил работы по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование предусмотренном приложением N 3 к оспариваемому договору.

В соответствии со ст. 424 ГПК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

За дополнительные работы, не предусмотренные договором, а также за которые в приложении N 3 к договору предусмотрена дополнительная плата, Предпринимателем уплачено 1 300 000 рублей.

Предпринимателем не предоставлено ни одного допустимого доказательства оплаты работ, предусмотренных договором 07-2012 от 14.05.2012 года, в размере 1 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Договором 07-2012 от 14.05.2012 года предусмотрены только безналичные расчеты между ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" и ИП Крохмалем Ю.Д., на что есть прямые указания в пунктах 9 и 27 договора

Предпринимателем не выполнены обязательства по оплате работ в рамках договора 07-2012 от 14.05.2012 г, что подтверждается им сами в представленной в материалы дела переписке. Письмом N 37 от 11.04.2014 года Крохмаль Ю.Д. просил дополнить проектную документацию и после этого обещал оплатить денежные средства по договору N 07-2012 от 14.05.2012 года.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки _ обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю в течении 7 месяцев после получения проектной документации не было. Письма от Предпринимателя в адрес ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" начали поступать в ответ на требования Исполнителя оплатить сделанные работы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015 по делу N А42-1625/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало