Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11629/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-16781/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергопром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А12-16781/2015, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" (ИНН 3446036793, ОГРН 1103460000016), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергопром" (ИНН 3444203745, ОГРН 1133443005288), г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергопром" (далее - ответчик, заемщик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность в размере 61 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" взысканы денежные средства в размере 61 500 руб. Сообщества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергопром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2460 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергопром" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом не мог быть самостоятельно признан ничтожным договор подряда от12.02.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 г. истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 10-02/14.

Согласно пункту 1.2 названного договора сумма зама составляет 500 000 руб. В пункте 3.1 названного договора стороны установили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 10.03.2014.

Из представленных платежных поручений от 10.02.2014 N 213 и от 11.02.2014 N 215 видно, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 61 500 руб.

Поскольку задолженность по договору займа не уплачена в срок, установленный договором, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 61 500 руб.

Установив факт невозврата ответчиком заемных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскания задолженности в сумме 61 500 руб.

Довод апеллянта о том, что задолженность в размере 61 500 руб. была погашена путем зачета взаимных требований, подлежит отклонению.

В подтверждении своих доводов апеллянт ссылается на договор о зачете взаимных требований от 04.03.2014 и договор подряда от 12.02.2014, подписанные между истцом и ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом договора подряда от 12.02.2014 являются работы по уборке строительного мусора на объекте: "Комплекс жилых домов" по ул. 51-ой Гвардейской, 28 в Дзержинском районе г. Волгограда (четвертая очередь строительства, ул. 51-ой Гвардейской, 28б).

Согласно пункту 2.2 названного договора срок выполнения работ установлен с 12.02.2014 г. по 18.02.2014 г.

В пункте 3.1 цена названного договора составляет 62 000 руб., в том числе НДС 9 457 62 руб.

18.02.2014 стороны подписали акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 62 000 руб.

Из представленных документов видно, что на объект "Комплекс жилых домов" по ул. 51-ой Гвардейской, 28 в Дзержинском районе г. Волгограда (четвертая очередь строительства, ул. 51-ой Гвардейской, 28б) введен в эксплуатацию разрешением Администрации Волгограда от 30.12.2013.

В силу пункта 8.6 договора генерального подряда от 28.04.2010 г. N 28-04/10, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI" на строительство названного объекта, генеральный подрядчик за свой счет осуществляет содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, временных сооружений и регулярный вывоз с территории строительной площадки строительного и иного мусора с его дальнейшей утилизацией. Расходы в связи с утилизацией строительного и бытового мусора несет генеральный подрядчик.

После ввода дома в эксплуатацию за вывоз мусора должна отвечать управляющая организация (п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о ничтожности договора подряда от 12.02.2014 и невозможность прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск о признании сделки недействительной не заявлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, исходя из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по собственной инициативе сделать вывод о ничтожности сделки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А12-16781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергопром" (ИНН 3444203745, ОГРН 1133443005288) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина