Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-10419/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф06-7026/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости услуг по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-22014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-22014/2014 (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14), о взыскании основного долга,

и по встречному исковом заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, 344002. г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49),

о взыскании стоимости потерь,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградский межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620, 400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11),

при участии:

представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Кострюкова А.А., действующего по доверенности N 210 от 07.07.2015, Крайнова А.В., действующего по доверенности N 115 от 07.07.2015, Бондаренко А.Н., действующий по доверенности N от 03.08.2015, Троценко А.И., действующего по доверенности N 99 от 07.07.2015,

представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" Бондаренко В.А., действующего по доверенности N 3-15 от 29.12.2014, Дмитриева Р.П., действующего по доверенности N 27-15 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичного акционерному обществу "Волгоградэнерго" (далее ПАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 457 045 855,97 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 425 от 28.12.2012, оказанные в период апрель-июнь 2014 года.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО "МРСК Юга" 68 391 352,27 руб. стоимости потерь электроэнергии за период апрель-июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу "МРСК Юга" взыскано 457 045 855,97 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель-июнь 2014 года, 294 420,53 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 457 342 276,50 руб.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 9 778 203,13 руб. стоимости потерь электрической энергии за апрель-июнь 2014 года.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 169 405 руб.

С ПАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 595 руб.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 447 564 073,37 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно принял экспертное заключение, представленное ООО "Фикон", поскольку оно было проведено экспертом по имеющейся первичной документации, представленной в материалы дела, однако, такая первичная документация не подтверждает в полной мере объем потребленной электроэнергии потребителями ПАО "Волгоградэнергосбыт" - физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах. В связи с чем, отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы по ходатайству ПАО "Волгоградэнергосбыт" апеллянт считает неправомерным.

ПАО "МРСК Юга" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобы и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградский межрайонные электрические сети" в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012 между ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425, согласно которому ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). Договор действует в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя; акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по форме согласно Приложению 8 к договору; счет-фактуру и т.д.

В пункте 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 425 от 28.12.2012 ПАО "МРСК Юга" оказало ответчику по первоначальному иску услуги по передаче электроэнергии период в апреле-июне 2014 года.

По факту передачи электрической энергии за указанный период ПАО "МРСК Юга" составлены и направлены ПАО "Волгоградэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии в апреле 2014 года N 34000000008666 от 30.04.2014 на сумму 256 587 482,05 руб., акт об оказании услуг по передаче электроэнергии в мае 2014 года N 34000000010928 от 31.05.2014 на сумму 261 699 861,76 руб., акт об оказании услуг по передаче электроэнергии в июне 2014 года N 34000000013129 от 30.06.2014 на сумму 271 193 658,61 руб.

Указанные документы ПАО "Волгоградэнергосбыт" подписаны с разногласиями. По данным ПАО "Волгоградэнергосбыт" стоимость оказанных услуг в апреле 2014 года составила 209 682 319,36 руб., в мае 2014 года - 221 337 256,93 руб., в июне 2014 года - 233 627 195,03 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции основывался на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закона N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, пунктов 6 и 7 Правил N 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Подпункт "б" пункта 14 Правил N 861 гласит, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861.

В силу пунктов 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Основными положениями предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185).

В пункте 186 Основных положений N 442 определено, что в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений N 442).

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах (пункт 188 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

К спорным правоотношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые вступили в законную силу соответственно 07.03.2012 и 01.09.2012.

Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 124, до вступления в силу Правил N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Российской Федерации, утвердившего Правила N 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно: с 01.09.2012.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

В силу требований статьи 125 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год.

Согласно пункту 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3-х рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии с Основными положениями является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

В исковой период с апреля по июнь 2014 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии потребителям, имеющим непосредственное присоединение к сетям филиала ПАО "МРСК Юга"- "Волгоградэнерго", а также присоединенных опосредованно через сети смежных сетевых организаций (без учета объемов, отпущенных потребителям из сетей МУПП "ВМЭС", ОАО "Волгоградоблэлектро", МКП "ВМЭС"), в свою очередь последнее оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт".

В связи с наличием у сторон разногласий по объему отпущенной электроэнергии в исковом периоде потребителям юридическим лицам, а также необходимостью дополнительного исследования вопроса, касающегося энергопотребления физическими лицам, проживающими в многоквартирных жилых домах, Арбитражным судом Волгоградской области была назначена экспертиза, производство которой поручалось ООО "Региональный экспертный центр".

В результате проведённого исследования было подготовлено экспертное заключение N 070/2015 от 12.02.2014, согласно которому при ответе на второй вопрос экспертами определен состав потребителей - физических лиц, непосредственно присоединенных к сетям ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (приложения N 2.1) в следующем количестве: апрель - 260 728, май - 260 728, июнь - 260 728, в то время как сторонами было согласовано иное количество потребителей, а именно: 274 752 физических лиц, непосредственно присоединённых к ОАО "МРСК Юга" (приложение N 2.2.). Не согласившись с выводами экспертов ООО "Региональный экспертный центр", представителями ПАО "МРСК Юга" было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и поручил её производство ООО "Фикон".

Согласно повторному экспертному заключению стоимость услуг по передаче электрической энергии ПАО "Волгоградэнергосбыт" по сетям филиала ПАО "МРСК Юга" за апрель 2014 года - 248 945 886,86 руб., за май 2014 года - 253 508 692,23 руб., за июнь 2014 года - 267 498 137,53 руб.

Объем потерь в сетях филиала ПАО "МРСК Юга" составил 37 171 761 кВтч, в том числе в апреле 2014 года - 50 611 280 кВт.ч, в мае 2014 года - 29 576 339 кВт.ч, в июне 2014 года 215 676 382 кВт.ч.

Стоимость объема потерь электрической энергии в сетях ПАО "МРСК-Юга" за спорный период составила 207 644 750,78 руб., в том числе за апрель 2014 года 101 100 185,79 руб., за май 2014 года 54 148 825,29 руб. и за июнь 2014 года 52 395 739,70 руб.

Указанные данные определены экспертом на основании представленной сторонами первичной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО "Фикон" неправомерно определял объем электрической энергии, потребленной физическими лицами, на основании данных актов контрольных съемов, которые содержат только конечные показания приборов учета электроэнергии, тогда как акты, составленные в периоды, предшествующие апрелю-июню 2014 года, содержащие первоначальные показания приборов учета, в материалы дела ПАО "МРСК Юга" предоставлены не были, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В исследовательской части вопроса N 4 об определении объема электрической энергии отпущенной потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт" - физическим лицам (т. 18, л.д. 32-34) эксперт указал, что исходными данными для исследования поставленного вопроса явились следующие первичные документы:

* договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 425 от 28 декабря 2012 года с приложениями (т. 3, 4, 5);

* сканированные документы об оплате за электроэнергию физическими лицами, представленные в материалах дела на электронных дисках (т. 11, 12);

- сканированные маршрутные листы, акты съема показаний и замен приборов учета на электронных дисках (т. 13, а также представленные по дополнительному запросу),

- ведомости объемов переданной электроэнергии потребителям - физическим лицам в форме приложения N 10 к приложению N 7 к договору от 28.12.2012 N 425, на электронных дисках (в материалах дела по дополнительному запросу);

- реестры потребителей - физических лиц, представленные в материалах дела на электронных дисках (т. 11, 12).

Доказательств того, что тех сведений, которые содержатся в вышеназванных документах, недостаточно для достоверного определения экспертом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям "Волгоградэнергосбыт" - физическим лицам, по правилам, установленным действующим законодательством в области, регулирующей соответствующие правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а подателем жалобы не представлено.

При определении объемов электрической энергии, отпущенной потребителям "Волгоградэнергосбыт" - физическим лицам, эксперт определил, что все потребители - физические лица, информация о которых представлена в материалах дела, присоединены сетям филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" непосредственно, уровень напряжения - "НН".

Объем электрической энергии, отпущенной потребителям ОАО "Волгоградэнерсбыт" - физическим лицам, имеющим непосредственное присоединение к сетям филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", составил: в апреле 2014 года - 51 139 830 кВтч; в мае 2014 года - 47 083 872 кВтч; в июне 2014 года - 43 533 171 кВтч.

Данный объем определен экспертом исходя из регламента, согласованного ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" в договоре N 425 от 28.12.2012 в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ 06.05.2011 N 354.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что проведенная ООО "Фикон" судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, мотивированным, полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Такое заключение правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с объемом потребленной электроэнергии физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах, определенным экспертом ООО "Фикон".

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение ООО "Фикон" отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом изучены все документы, представленные сторонами в материалы дела как в печатном виде, так и на электронном носителе, по результатам которых сделан обоснованный вывод об объемах отпуска электрической энергии и потерь в электрических сетях.

Судебной коллегией не усмотрено нарушений экспертом методики, согласованной сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и предусмотренной действующим законодательством. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судами не выявлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", возражая против проведенного экспертного заключения и произведенного экспертом расчета по делу, не представляет доказательств, подтверждающих противоречивость и противоправность методики расчета объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической и потерь в сетях, не указывает принципиальные нарушения и неправильность расчета эксперта в отношении конкретных потребителей - физических лиц, по которым неверно определены объемы потребленной электрической энергии.

Доводы апеллянта о том, что при проведении повторной экспертизы эксперт ООО "Фикон" не обладал информацией о первоначальных показаниях приборов учета потребителей - граждан за спорный период, а представленная первичная документация не подтверждает в полной мере объем потребленной электроэнергии потребителями ПАО "Волгоградэнергосбыт" - физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах, несостоятельны в силу следующего.

В Приложении 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425 в редакции протокола согласования разногласий стороны приняли следующий порядок определения объемов потребления электроэнергии бытовыми потребителями, который учтен экспертом при проведении повторной экспертизы (т. 18, л.д. 20-21):

Исполнитель в последний день текущего месяца направляет Заказчику в электронном виде информацию об объемах переданной электрической энергии потребителям - физическим лицам по форме Приложения 10 к настоящему регламенту. При этом столбцы 2, 5, 16, 17, 18, 19, 20 данного приложения Исполнителем не заполняются (подлежат для заполнения Заказчиком).

Заказчик с 26 числа текущего месяца по 3 число месяца, следующего за расчетным, определяет объемы поставленной Потребителям электрической энергии, формирует и направляет счета потребителям на основании:

показаний электросчетчиков, заполненных потребителями в специальном поле извещения при оплате счета за потребленную электрическую энергию в истекшем отчетном периоде;

представленных Исполнителем при проведении контрольных снятий показаний приборов учета у потребителей (приложения 2.1, 2.2, 3.1. и 3.2. настоящего регламента) до 25 числа (включительно) расчетного периода при условии, если снятые Исполнителем показания окажутся большими, чем предъявленные потребителем в специальном поле извещения;

объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении, принятых Заказчиком от Исполнителя до 25 числа (включительно) расчетного периода в случаях, предусмотренных законодательством;

объемов электроэнергии, определенных расчетным способом, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в случаях, предусмотренных законодательством;

объемов электроэнергии, определенных по нормативу потребления электрической энергии.

В случае отсутствия в Приложении 10 данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме Исполнитель определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства Исполнителя, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным ППКУ для случаев непредставления потребителями показаний приборов учета при отсутствии документов, дающих право Заказчику не показывать объем потребления энергии по указанному адресу".

Указанные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425 согласуются и не противоречат нормам пункта 162 Основных положений N 442, пунктов 59, 60 Правил N 354, а также исполнялись сторонами в исковой период.

Данные об объеме электрической энергии, потребленной физическими лицами, получены как от ПАО "Волгоградэнергосбыт" в виде формы информационного обмена, составление и направление которой предусмотрено условиями действующего между сторонами обязательства, так и ПАО "МРСК Юга" в ходе контрольных проверок показаний приборов учета. Эти данные были представлены сторонами в материалы дела и изучены экспертом ООО "Фикон". Доказательств того, что формы информационного обмена содержали недостоверные сведения, в материалы дела не представлено. На наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт" об отсутствии достаточных доказательств для расчета объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и потерь в сетях, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах ходатайство ПАО "Волгоградэнергосбыт" о назначении повторной экспертизы со ссылкой на неверное определение экспертом объема переданной потребителям физическим лицам электрической энергии за исковой период удовлетворению не подлежит. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения (статьи 9 АПК РФ). В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Необходимые для расчета сведения за спорный расчетный период приобщены ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" к материалам настоящего дела, все собранные доказательства, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, были предметом всесторонней оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, исходя из процессуальной позиции ПАО "МРСК Юга", последнее признало достоверным сведения, представленные в материалы дела непосредственно ПАО "Волгоградэнергосбыт", что соответствует части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, не соглашаясь с расчетом эксперта ООО "Фикон" в части определения объемов электрической энергии, отпущенной потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт", физическим лицам, апеллянт не приводит конкретных доводов, не указывает по каким физическим лицам (с указанием лицевых счетов) возникли разногласия, причины таких разногласий со ссылками на соответствующие доказательства, что исключает возможность признать обоснованной жалобу в указанной части.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и пришел к правомерному выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 457 045 855,97 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании стоимости потерь, суд первой инстанции установил, что за спорный период ОАО "МРСК Юга" оплачено 197 866 547,65 руб. стоимости потерь, в связи с чем, обоснованно счёл подлежащими удовлетворению требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" на сумму 9 778 203,13 руб.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Судебные расходы между истцом и ответчиком распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 106 - 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Волгоградэнергосбыт" о назначении повторной экспертизы.

В связи с чем, перечисленные по платежному поручению N 18200 от 30.11.2015 денежные средства в сумме 300 000 рублей подлежат возврату ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-22014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 300 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 18200 от 30.11.2015 за проведение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по делу N А12-22014/2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак