Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-8984/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А05-8198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-8198/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 20.04.2015 по делу N 31-14, которым заявитель и территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Холмогорское лесничество признаны нарушившими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный орган министерства - Холмогорское лесничество (ОГРН 1072903001115; ИНН 2923005467; место нахождения: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, улица Шубина, дом 46; далее - Холмогорское лесничество, лесничество) и государственное автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (ОГРН 1072901001502; ИНН 2901159720; место нахождения: 163060, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 22, корпус 1; далее - ГАУ АО "Единый лесопожарный центр", ГАУ АО "ЕЛЦ", автономное учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-8198/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 года N 1-АПГ14-9. Полагает, что спорный аукцион проводился в соответствии с положениями части 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также статьи 18 Закона Архангельской области от 27.06.2007 N 368-19-ОЗ "О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений" (далее - Закон N 368-19-ОЗ, Областной закон). Считает, что министерство не может быть признано нарушившим статью 17 Закона о защите конкуренции, так как не принимало участие в организации торгов, а информационное письмо от 25.05.2012 N 204-04-20/225 должно быть рассмотрено как предложение, а не указание (приказ) к осуществлению действий по проведению аукционов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений с указанием в качестве потребителя ГАУ АО "Единый лесопожарный центр".

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лесничество и ГАУ АО "Единый лесопожарный центр" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими из Следственного управления по Архангельской области материалами управлением 07.08.2014 в отношении министерства и лесничества возбуждено дело N 31-14.

В соответствии с данными материалами, лесничеством в извещениях о проведении аукционов N 190712/0979275/04, 151112/0979275/09 по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений лесопользователям для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения в качестве потребителя древесины было указано ГАУ АО "ЕЛЦ", в качестве дополнительного условия установлено, что победители аукциона передают древесину потребителю по фиксированным ценам.

Формирование аукционных единиц по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по исключительному случаю: "Осуществление заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения" под потребителя ГАУ АО "ЕЛЦ" осуществлено на основании письма министерства от 25.05.2012 N 204-04-20/2252 и формы извещения, предполагающего определение потребителя древесины, и содержащего дополнительное условие: "Победители аукциона передают древесину потребителям по фиксированным ценам" (письмо министерства от 12.03.2012 N 204-04-30/1084).

По итогам рассмотрения данного дела УФАС принято решение от 20.04.2015 по делу N 31-14 (резолютивная часть оглашена 13.04.2015), которым министерство и лесничество признаны нарушившими требования части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела N 31-14 управление установило, что письмом от 12.03.2012 N 204-04-30/1084 министерство направило в адрес руководителей лесничеств в электронной форме руководство по размещению информации на официальном сайге, образцы извещений о проведении аукциона, в том числе извещение о проведении аукциона для достижения государственной политики в сфере содействия занятости населения. В данном извещении (лист 30) таблица "ведомость лесных насаждений, выставляемых на аукцион" включает столбец "потребитель древесины", извещение содержит раздел "Дополнительные условия: Победители аукциона передают древесину потребителям по фиксированным ценам".

Письмом от 25.05.2012 N 204-04-20/2252 министерство сообщило руководителям лесничеств, что формирование аукционных единиц для выставления на аукционы по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по исключительному случаю: "Осуществление заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения" необходимо производить под потребителя ГАУ АО "ЕЛЦ". Лоты формируются вне зоны местного потребления по свободным от закрепления лесным кварталам. Принятие лесничеством решения о проведении аукциона по данному исключительному случаю осуществляется на основании заявления ГАУ АО "ЕЛЦ" или заявления заявителя, заинтересованного в приобретении лесных насаждений, с указанием участкового лесничества, в границах которого предполагается осуществить заготовку лесных насаждений.

Приказом министерства от 29.02.2012 N 51 руководители лесничеств, лесопарка назначены ответственными за подготовку к размещению на официальном сайте торгов информации о торгах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, а главный специалист-эксперт отдела использования лесов управления лесного хозяйства признан ответственным за размещение на официальном сайте торгов информации о торгах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление пришло к выводу о том, что определение ГАУ АО "Единый лесопожарный центр" потребителем древесины при проведении аукционов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений лесопользователям для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения и установлении условия о передаче победителем аукциона древесины потребителю по фиксированным ценам противоречит требованиям части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением управления от 20.04.2015 по делу N 31-14, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции поддержал выводы управления и отказал в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 данного Закона.

Согласно статье 49 Закона N 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия). По окончании рассмотрения дела комиссия оглашает решение.

Как следует из материалов дела, управление, проверив по поступившим от Следственного управления по Архангельской области материалам правомерность действий министерства и лесничества, вынесло решение о признании их нарушившими антимонопольное законодательство.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал доводы управления, руководствуясь при этом следующим.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 8 постановления N 30 (в редакции от 14.10.2010) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 1 статьи 50 ЛК РФ установлено, что запрещаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области использования лесов.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 2 статьи 50 ЛК РФ).

Приведенные запреты адресованы органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Заготовка древесины гражданами и юридическими лицами по общему правилу, установленному частью 8 статьи 29 ЛК РФ, осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

Вместе с тем часть 8.2 статьи 29 ЛК РФ допускает осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 18 Закона N 368-19-ОЗ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) определены исключительные случаи осуществления заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Такими случаями в проверенный период являлись: удовлетворение собственных потребностей государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных предприятий в древесине для отопления, возведения строений и их ремонта; реализация мероприятий, включенных в долгосрочные целевые или ведомственные целевые программы Архангельской области; осуществление заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения при одновременном соблюдении следующих условий: заготовка древесины осуществляется для переработки древесины на территории Архангельской области; у юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего (планирующего осуществлять) переработку заготовленной в соответствии с настоящим пунктом древесины, отсутствует задолженность перед работниками.

На основании части 1 статьи 77 ЛК РФ договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 названного Кодекса.

Порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений регламентирован главой 8 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 79 ЛК РФ организатором аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений является продавец права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений либо действующая на основании договора с этим продавцом специализированная организация.

Согласно пункту 1 статьи 82 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 83 ЛК РФ закреплено, что Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе полномочия по организации и проведению соответствующих аукционов.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 79 ЛК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2011 N 650 в проверенном периоде извещения о проведении аукционов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений подлежали размещению на официальном сайте торгов "torgi.gov.ru".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 12.03.2012 N 204-04-30/1084 министерство направило в адрес руководителей лесничеств в электронной форме руководство по размещению информации на официальном сайте, образцы извещений о проведении аукциона, в том числе извещение о проведении аукциона для достижения государственной политики в сфере содействия занятости населения. В данном извещении таблица "ведомость лесных насаждений, выставляемых на аукцион" включает столбец "потребитель древесины", также извещение содержит раздел "Дополнительные условия: Победители аукциона передают древесину потребителям по фиксированным ценам".

В письме от 25.05.2012 N 204-04-20/2252 министерство сообщило руководителям лесничеств, что формирование аукционных единиц для выставления на аукционы по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по исключительному случаю: "Осуществление заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения" необходимо производить под потребителя ГАУ АО "ЕЦЛ". Лоты формируются вне зоны местного потребления по свободным от закрепления лесным кварталам. Принятие лесничеством решения о проведении аукциона по данному исключительному случаю осуществляется на основании: заявления ГАУ АО "ЕЦЛ" или заявления заявителя, заинтересованного в приобретении лесных насаждений, с указанием участкового лесничества, в границах которого предполагается осуществить заготовку лесных насаждений.

Управлением установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На официальном сайте "torgi.gov.ru" 23.07.2012 и 16.11.2012 опубликованы извещения N 190712/0979275/04 и 151112/0979275/09 соответственно о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений лесопользователям для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения.

В качестве потребителя древесины указано ГАУ АО "ЕЛЦ". Дополнительным условием в извещениях о проведении аукционов указано, что победители аукциона передают древесину потребителю по фиксированным ценам.

Согласно протоколам приема заявок на участие в открытом аукционе для участия в каждом аукционе поступила единственная заявка от ГАУ АО "ЕЛЦ". В обоих аукционах задаток на участие в аукционе внесен иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Инком" (далее - ООО "Торг-Инком").

В связи с тем что к окончанию срока подачи заявок поступила единственная заявка, соответствующая установленным требованиям, аукцион признан несостоявшимся, ГАУ АО "ЕЦЛ" предоставлено право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений по начальной цене.

В последующем, лесничеством и ГАУ АО "ЕЦЛ" заключены договоры купли-продажи лесных насаждений от 20.08.2012 N 15 и от 18.12.2012 N 19. В качестве платы по договорам засчитан задаток за участие в аукционах, который соответствовал начальной цене договоров.

В дальнейшем ГАУ АО "ЕЦЛ" и ООО "Торг-Инком" заключены договоры подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины по более высокой цене за древесину от 22.08.2012 N 1-1, 1-2, 1-3, договор подряда на проведение рубок от 25.12.2012 N 1-20А.

Проанализировав правовые позиции министерства, лесничества, управления, автономного учреждения, а также фактические обстоятельства данного спора, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу приведенных нормативных положений защита определенной конкурентной среды (соперничества хозяйствующих субъектов) не может рассматриваться в отрыве от правомерности целей (результатов) соперничества и его условий, правовых требований к конкурентам. Недопустимо неправомерное ограничение конкуренции в отношении тех хозяйствующих субъектов, которые действуют на товарном рынке в соответствии с правовыми нормами и законными интересами других лиц, желают и готовы выйти на соответствующий товарный рынок, понимая, что деятельность на нем должна отвечать определенным юридическим, техническим (технологическим) и экономическим стандартам.

По смыслу Закона N 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на товарном рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния какого-либо хозяйствующего субъекта на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Проведение аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений предопределяет возможность осуществления деятельности по заготовке древесины и, соответственно, влияет на конкуренцию на рынке лесозаготовки и лесопереработки, а также на конкуренцию при проведении торгов.

Частью 1 статьи 77 ЛК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 названного Кодекса.

Однако указанная норма ЛК РФ не допускает возможности отказа от конкурентных процедур при заключении договора купли-продажи лесных насаждений, предусмотренных частью 1 статьи 77 ЛК РФ, или возможности установления иного порядка организации и проведения аукционов по исключительным случаям, помимо порядка, регламентированного главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, как верно отмечено судом, ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 N 1-АПГ14-9 является ошибочной, поскольку указанное определение не содержит выводов о возможности отказа от конкурентных процедур при заключении договора купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал, что определение в извещениях о проведении аукционов потребителем древесины ГАУ АО "ЕЦЛ" и установление условия о передаче победителем аукционов древесины по фиксированным ценам ограничивает право хозяйствующего субъекта на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, и, по сути, является указанием о заключении договоров в приоритетном порядке.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что названные обстоятельства могли создать для ГАУ АО "ЕЦЛ" преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими заготовку древесины, поскольку автономное учреждение, являясь участником аукциона, могло формировать предложение о цене предмета аукциона, основываясь на том, что древесина в любом случае будет передана ему по установленной им же цене.

Также является правильным вывод управления о том, что аукционы, в которых потребителем древесины определено ГАУ АО "ЕЦЛ" и установлено условие о передаче победителем аукциона древесины потребителю по фиксированным ценам, не обеспечивают условий равенства конкурентной борьбы и не направлено на выявление наилучшего предложения, поскольку по результатам аукционов лесные насаждения продавались по начальной цене. Более того, это условие фактически приводит к повышению цены древесины для хозяйствующих субъектов, осуществляющих переработку древесины.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом доказано, что определение ГАУ АО "ЕЦЛ" потребителем древесины при проведении аукционов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений лесопользователям и установление условия о передаче победителем аукциона древесины потребителю по фиксированным ценам, не способствует достижению целей государственной политики в сфере содействия занятости населения, не содержит требований о создании новых рабочих мест, и фактически приводит к ограничению конкуренции.

С учетом приведенных ранее в настоящем постановлении официальных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, следует признать доказанным со стороны управления факт того, что проведение аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений предопределяет возможность осуществления деятельности по заготовке древесины и, соответственно, влияет на конкуренцию на рынке лесозаготовки и лесопереработки, а также на конкуренцию при проведении торгов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения части 8.2 статьи 29 и статьи 18 Закона N 368-19-ОЗ, устанавливая право субъектов Российской Федерации осуществлять контроль за целевым использованием древесины, заготовленной в установленных законодательством исключительных случаях, в то же время не предусматривают возможности определения потребителя древесины и установления условия о передаче победителем аукциона древесины потребителю по фиксированным ценам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2015 года по делу N А05-642/2014, рассмотренному по заявлению министерства с идентичными обстоятельствами.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается совершение министерством фактических действий, связанных с организацией и проведением конкретных торгов (размещение информации о проведении аукциона на официальном сайте торгов), что свидетельствует о наличии со стороны данного заявителя нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обжалуемое решение УФАС принято им в рамках своей компетенции, является законным и обоснованным, а заявленные требования лесничества - не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-8198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько