Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50130/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-16180/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.В. Кочешкова, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО АБ "БПФ" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015

по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств 25.11.2013 и 26.11.2013 на счет N 30101810500000000461, открытый в АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО АБ "БПФ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Комкова Е.В. по дов. от 20.02.2015;

от временной администрации АКБ "Бенифит-банк"(ЗАО) - Цопанов С.К. по дов. от 02.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением суда от 27.01.2014 г. должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными распоряжений АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении с его счета денежных средств в размере 200 000 000 рублей на счет N 30101810500000000461 (320038109000000000672), открытый в АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), оформленное п/п 12353 от 25.11.2013 г., распоряжения АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении с его счета денежных средств в размере 106 849, 32 рублей на счет N 30101810500000000461 (320038109000000000672), открытый в АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), оформленное п/п 12354 от 25.11.2013 г., распоряжения АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении с его счета денежных средств в размере 45 000 000 рублей на счет N 30101810500000000461 (320038109000000000672), открытый в АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), оформленное п/п 12390 от 26.11.2013 г., распоряжения АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении с его счета денежных средств в размере 8 260, 27 рублей на счет N 30101810500000000461 (320038109000000000672), открытый АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), оформленное п/п 12391 от 26.11.2013 г., о признании недействительными перечислений от 25.11.2013 г. АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении с его счета денежных средств в размере 200 000 000 рублей на счет N 30101810500000000461 (320038109000000000672), открытый в АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), перечисления от 25.11.2013 г. АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении с его счета денежных средств в размере 106 849, 32 рублей на счет N 30101810500000000461 (320038109000000000672), открытый в АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), перечисления от 26.11.2013 г. АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении с его счета денежных средств в размере 45 000 000 рублей на счет N 30101810500000000461 (320038109000000000672), открытый в АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), перечисления от 26.11.2013 г. АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении с его счета денежных средств в размере 8 260, 27 рублей на счет N 30101810500000000461 (320038109000000000672), открытый в АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) в пользу АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) денежных средств в размере 245 115 109, 59 рублей, а также восстановления задолженности АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) перед АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) по договору N 30109810200000000461 на сумму 245 115 109, 59 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве АКБ "Бенифит-банк"(ЗАО) просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 не имеется.

Между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) и АКБ "Бенифит- банк" (ЗАО) было заключено генеральное соглашение N 30032010 от 30.03.2010 г. на предоставление межбанковского кредита, в соответствии с условиями которого АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) 22.11.2013 г. предоставил должнику АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) 200 000 000 рублей по сделке N 16569, 25.11.2013 г. - 45 000 000 рублей по сделке N 16580.

25.11.2013 г. АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) вернул АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) 200 000 000 рублей основного долга на основании платежного поручения N 12353, проценты в размере 106 849,32 рублей на основании платежного поручения N 12354.

26.11.2013 г. АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) вернул АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) 45 000 000 рублей основного долга на основании платежного поручения N 12390, проценты в размере 8 260,27 рублей на основании платежного поручения N 12391.

Копии указанных платежных поручений имеются в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

С учетом статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные

трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 7372/12.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета

на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки

неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок на основании ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Сам по себе факт досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не является безусловным доказательством получения преимущественного удовлетворения требования перед иными кредиторами Банка.

Согласно ст. 28 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Кроме того, в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника ссылается на ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через

корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее должником осуществлялся возврат межбанковского кредита в суммах, больших, чем совершенные оспариваемые платежи. Например, в размере 250 000 000 рублей 13.11.2013 г. (платежное поручение N 78), в размере 250 000 000 рублей 12.11.2013 г. (платежное поручение N 989), в размере 250 000 000 рублей 15.11.2013 г. (платежное поручение N 172). Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела. Таким образом, ранее АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) уже были совершены платежи во исполнение обязательств по возврату межбанковского кредита в значительном размере (250 000 000 рублей).

Кроме того, с учетом системного толкования положений статей 31, 855, 863, 865 ГК РФ, оспариваемая сделка, по мнению суда, не подпадает под действие нормы п. 5. ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности".

Так, конкурсный управляющий должника указывает, что с 25.11.2013 г. Банк утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии. С 25.11.2013 г. Банк также перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств физических лиц из вкладов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 25.11.2013 г. в Банк были предъявлены и не исполнены такие платежные поручения, которые в случае недостаточности денежных средств на счете должны быть исполнены по сравнению с другими поручениями в первую (по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов), вторую (по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности), третью (по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому догов ору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов) и /или четвертую очереди (по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований).

Следовательно, при отсутствии вышеуказанных платежных поручений, исполняемых в первоочередном порядке, остальные платежные поручения, предъявленные к исполнению после 25.11.2013 г., в том числе оспариваемые сделки по настоящему делу, не имеют признаков приоритета по отношению друг другу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника с соблюдением требований действующего законодательства и условий генерального соглашения N 30032010 от 30.03.2010 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АБ "БПФ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев