Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-13387/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-25068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рублевское предместье-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-25068/15, принятое судьей Петропаловской Ю.С., по иску (заявлению) ТСЖ "Жилой комплекс "Парковый" к ООО "Рублевское предместье-3" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЖК "Парковый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Рублевское предместье-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 274.161 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области с ООО "Рублевское предместье-3" в пользу ТСЖ "ЖК "Парковый" взыскана задолженность в размере 274.161 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8.483 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рублевское предместье-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 05.10.2005 лицо, осуществлявшее строительство гаража-стоянки по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Школьная, дом 9А. - ООО "САБТЕРРА" по акту приема-передачи передало истцу полномочия по содержанию и ремонту указанного гаража-стоянки, по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния и обеспечения эксплуатации, что также подтверждается решением общего собрания членов ТСЖ "ЖК "Парковый", оформленного протоколом от 04.05.2012, уставом истца.

Истец указал, что ООО "Рублёвское предместье - 3" является собственником машиномест, расположенных в гараже-стоянке по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Школьная, дом 9А.

Во исполнение своих обязанностей истцом заключен договор энергоснабжения, договор оказания охранных услуг.

Акты выполненных работ направляются собственникам машиномест, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с описью вложения.

Плата за техническое обслуживание, санитарное содержание машиномест и содержание общего имущества гаражного комплекса вносится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца - следующего за расчётным месяцем.

Задолженность ответчика за техническое обслуживание, санитарное содержание машиномест и содержание общего имущества гаражного комплекса с 01.05.2012 по 31.03.2015 составила с учетом уточнений 274.161 руб. 48 коп.

26 марта 2015 года истцом была направлена ответчику претензия об уплате задолженности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию машиномест и содержанию общего имущества гаражного комплекса в срок до 07 апреля 2015 года, оставленная ответчиком без ответа.

В связи с тем, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что часть машиномест, за оказание услуг по которым заявлено взыскание, перешли в собственность иных лиц.

Суд первой инстанции указал, что истец уточнил исковые требования, исключив из них задолженность за машиноместа, находящиеся в собственности иных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцом в течение спорного периода полномочий по обслуживанию общего имущества гаража-стоянки по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Школьная, дом 9А.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Однако, доказательств, подтверждающих, что ООО "Рублёвское предместье - 3" является собственником машиномест, расположенных в гараже-стоянке по адресу истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

За период с 2012 года по 2015 год согласно расчета истца, истцом оказывались услуги в отношении 19 и далее 3-х машиномест.

В суде апелляционной инстанции, истец документальных оснований для обоснования расчета указать не смог.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, акты об оказании услуг в адрес ответчика не направлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражал против факта оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи машиноместа N 3/13-О от 18.11.2013 г. и N 3/1-О от 25.12.2013 г. подтверждающих отчуждение двух машиномест N 13 и N 1.

В суде первой инстанции с учетом наличия таких договоров изменен предмет исковых требований, исключив долг по данным машиноместам.

Таким образом, в отношении других машиномест доказательств подтверждающих право собственности истцом не представлено, а ответчиком не подтверждалось такое обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-25068/15, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 года по делу N А41-25068/15 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В части удовлетворения иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова