Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-14706/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-23540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года

по делу N А60-23540/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" (ИНН 6672295028, ОГРН 1096672007893)

к обществу с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ИНН 5032144886, ОГРН 1065032022109)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" (далее - "истец", "ООО "ТРАНСЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - "ответчик", "ООО "РСТ") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2012 N 391 в размере 1 679 124 руб. 96 коп., неустойки по указанному договору в размере 131 457 руб. 43 коп. за период с 27.02.2015 по 14.08.2015 с продолжением взыскания неустойки на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебных расходов 33 707 руб. государственной пошлины за подачу иска, 60 000 руб. издержек по оплате услуг представителя, 4 161 руб. 51 коп. почтовых расходов (с учетом последнего уточнения исковых требований (л.д.92-93), принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ - протокол от 14-20.08.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 1 679 124 руб. 96 коп., неустойка 131 457 руб. 43 коп, а также 29 082 руб. государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате представителя, 4 161 руб. 51 коп. в возмещение почтовых расходов; истцу возвращена государственная пошлина в размере 4 625 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 10.04.2012 N 391 (далее - "договор поставки"), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иную продукцию (далее - "продукция"), а покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату в соответствии с условиями настоящего договора; срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовывается сторонами дополнительно путем обмена письмами, счетами, подписанием спецификаций и иных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, если покупатель не произвел оплату какой-либо партии продукции в обусловленные сроки, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченной продукции.

Спецификациями от 24.07.2014 N 48 и N 49 стороны согласовали поставку продукции стоимостью 21 000,00 евро и 7 314,90 евро соответственно. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункты 2 спецификаций).

Истцом выставлен счет от 24.07.2014 N 23912 на сумму 7 314,90 евро.

В соответствии с универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и передаточными актами) от 28.01.2015 N 11504 и N 11505 истец передал ответчику продукцию на сумму 476 988 руб. 76 коп. и 1 602 136 руб. 20 коп. соответственно, всего - на сумму 2 079 124 руб. 95 коп.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично в размере 400 000 руб. платежными поручениями от 11.03.2015 N 333, от 05.06.2015, от 16.06.2015 N 831, от 08.07.2015 N 977, от 12.08.2015 N 226.

Наличие просроченной задолженности по оплате продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате продукции и неустойки за просрочку оплаты продукции.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "ГК РФ"), что истцом доказан факт передачи продукции ответчику, что стоимость продукции указана в универсальных передаточных документах и в акте сверки, что ответчик оплатил продукцию частично, что в связи с просрочкой оплаты подлежит взысканию неустойка, и при этом отсутствуют основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.

Спорные отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора купли-продажи - наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами спецификациями в установленном договором поставки порядке.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И истец, и ответчик признают обстоятельство, что продукция была поставлена и частично оплачена в рамках договора поставки от 10.04.2012 N 391.

Согласно позиции истца, универсальными передаточными документами стороны согласовали сумму по поставленному товару в размере 2 079 124 руб. 96 коп., что соответствует рублевому эквиваленту стоимости поставленной продукции по курсу Банка России на момент поставки - 28.01.2015 (27 252,13 евро по курсу 1 евро = 76,2922 руб. составляет 2 079 124 руб. 96 коп).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части, ответчик считает, что должен применяться курс Банка России на момент, когда оплата должны была быть произведена - 27.02.2015 (1 евро = 68,9797 руб.).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни договором поставки, ни спецификациями к нему иного не предусмотрено, обязательство ответчика по оплате продукции, выраженное в евро, подлежит исполнению в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа - курсу евро по отношению к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России).

У соответствии с пунктом 4 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, если при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или условных денежных единицах, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, при определении налоговой базы иностранная валюта или условные денежные единицы пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При последующей оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав налоговая база не корректируется. Разницы в сумме налога, возникающие у налогоплательщика-продавца при последующей оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса.

Выставление счетов-фактур в рублях произведено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункта "м" пункта 1 "Правил заполнения счета-фактуры, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, в соответствии с которыми в строке 7 "Валюта: наименование, код" счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в российских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, указываются наименование и код валюты Российской Федерации.

При таких условиях, указание в универсальных передаточных документах, которые являются и счетами-фактурами, и передаточными документами (актами), суммы в рублях, рассчитанной по курсу евро на день передачи продукции и выставления счета-фактуры, цены продукции не изменяют.

При наличии спецификаций с указанием цены продукции, документы бухгалтерского учета (акт сверки), налогового учета (счета-фактуры), передаточные документы (акты) не изменяют условия договора поставки, а лишь подтверждают исполнение договора поставки и его отражение в документах бухгалтерского и налогового учета.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами стоимости поставленного товара в рублях является неверным, у ответчика сохраняется обязательство по оплате продукции, выраженное в евро и подлежащее исполнению в рублях по курсу Банка России на момент исполнения.

При учете частичной оплаты ответчика платежи в рублях должны пересчитываться в евро по курсу Банка России на день платежа.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности ответчика:

Долг, евро	Дата оплаты	Сумма, руб.	Курс ЦБ РФ	Сумма, евро
27 252,13	11.03.2015	200 000,00,00	65,5242	3 052,31
	05.06.2015	50 000,00	61,9471	807,14
	16.06.2015	50 000,00	62,1045	805,09
	08.07.2015	50 000,00	63,0441	793,10
	12.08.2015	50 000,00	69,6762	717,61
Оплачено:		400 000,00		6 175,24

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом составляет 27 252,13 евро - 6 175,24 евро = 21 076,89 евро.

В просительной части иска истцом сформулировано требование о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой самостоятельную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства и не являются законной неустойкой

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 5.3 договора поставки).

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, так как представленный истцом расчет неустойки не применим. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что методика расчета истца является неправильной, расчет истца не учитывает полностью ограничение размера неустойки тремя процентами от стоимости неоплаченной продукции (ограничение в три процента применяется к одной задолженности за разные периоды просрочки), что очевидно следует из того, что заявленная и взысканная неустойка (131 457 руб. 43 коп.) составляет более шести процентов от стоимости всей продукции (2 079 124,96 руб.).

Расчет неустойки с учетом трехпроцентного ограничения должен производиться по каждому платежу. Размер неустойки за период с 27.02.2015 по 14.08.2015 составляет:

Сумма платежа /долга, евро	Дата платежа /расчета	Дней просрочки	Сумма неустойки, евро	3% суммы платежа /долга, евро	Неустойка в расчет, евро
3 052,31	11.03.2015	12	18,31	91,57	18,31
807,14	05.06.2015	98	39,55	24,21	24,21
805,09	16.06.2015	109	43,88	24,15	24,15
793,10	08.07.2015	131	51,95	23,79	23,79
717,61	12.08.2015	166	59,56	21,53	21,53
21 076,89	14.08.2015	168	1 770,46	632,31	632,31
					744,31

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая конкретные обстоятельства дела (срок просрочки, ограничение размера неустойки тремя процентами от суммы просроченной задолженности), суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 076,89 евро задолженности по оплате продукции по договору поставки и 744,31 евро неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, но в связи с тем, что суд не может выходить за пределы исковых требований истца не выше курса 76,2922 руб. за 1 евро.

Доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом от имени ответчика, проставлении оттиска печати, которая не является печатью ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не оспаривается ни факт, ни дата получения продукции, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции уже сделан вывод о том, что подписание счетов-фактур не изменяет стоимости поставленной продукции.

Исходя из обоснования требований в части неустойки (л.д.55 об), из текста просительной части исковых требований судом апелляционной инстанции делается вывод, что истец также пытался сформулировать требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта. Указанное требование в любом случае удовлетворению не подлежит в связи с отменой Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В связи с тем, что исковые требования истца в размере 150 000 руб. добровольно удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, судебные расходы подлежат распределению, исходя из цены иска 1 679 124 руб. 96 коп. + 131 457 руб. 43 коп. + 150 000 руб. = 1 960 582 руб. 39 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (21 076,89 евро + 744,31 евро) х 72,7085 руб. за 1 евро (курс на 20.08.2015 - дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции) + 150 000 руб. = 1 736 586 руб. 72 коп.

Государственная пошлина составляет (1 960 582 руб. 39 коп. - 1 000 000 руб.) х 0,05% + 23 000 руб. = 32 606 руб., из которых в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 28 881 руб., а 1 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., 4 161 руб. 51 коп. почтовых расходов непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, носят разумный характер и также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном отказе в снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не снизил данные судебные расходы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует изменить, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-23540/2015 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ИНН 5032144886, ОГРН 1065032022109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" (ИНН 6672295028, ОГРН 1096672007893) денежные средства 21 821,20 евро, в том числе 21 076,89 евро задолженности, 744,31 евро неустойки - в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты, но не более 76,2922 руб. за 1 евро; судебные расходы 28 881 руб. государственной пошлины по иску, 53 145 руб. 03 коп. расходов на оплату представителя, 3 686 руб. 06 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" (ИНН 6672295028, ОГРН 1096672007893) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 101 руб., перечисленную платежным поручением от 07.04.2015 N 17476.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" (ИНН 6672295028, ОГРН 1096672007893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ИНН 5032144886, ОГРН 1065032022109) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.М.Жукова