Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 04АП-6327/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф02-809/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 декабря 2015 г.

Дело N А58-4555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года по делу N А58-4555/2015 по заявлению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

(суд первой инстанции судья Кононова Т.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" - далее Предприятие, МУП "АРТ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 16 октября 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292012803.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела и в частности вину предприятия, поскольку предприятие приняло все меры к исполнению данного предписания, но поскольку внесение изменений в проектную документацию является длительной процедурой, то предприятие не имело возможности своевременно его исполнить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292012803.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением суд привлек муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч.6).

Как правильно установил суд первой инстанции, по результатам проведенной проверки в период с 11.06.2015 по 17.06.2015 административным органом предприятию выдано предписание от 19.06.2015 N 04-08-325/З-15 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В предписании разъяснено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок настоящего предписания, застройщик или заказчик либо лицо, осуществляющее строительство несет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того, в предписании содержится информация со ссылкой на пункт 16 и Приложение 9 РД 11-04-2006 о необходимости после устранения выявленных проверкой нарушений направить в УГСЖН извещение об устранении выявленных нарушений до 17.07.2015.

Экземпляр предписания получен Предприятием 19.06.2015.

Как следует из предписания, в разделе проектной документации п. 11 Программа наблюдений за состоянием грунтов основания и фундаментов ш. 313-01-КР, лист 10 не учтены положения "Технологической карты на устройство буронабивных свай методом свободного сброса в вечномерзлых грунтах", разработанной 07.05.2013 ОАО "ЯкутПНИИС" и согласованной 08.05.2013 генеральным директором МУП "АРТ" Олейниковым И.В. в части периодичности замера температур грунтов.

Пунктом 3.5 "Технологической карты на устройство буронабивных свай методом свободного сброса в вечномерзлых грунтах" предусмотрены периодичность проведения замеров температур вечномерзлого грунта - не реже двух раз в смену в течение суток после укладки бетона и одного раза в трое суток в дальнейший период до установления первоначальной температуры вечномерзлого грунта; а пунктом 11 Программы наблюдений за состоянием грунтов основания и фундаментов предусмотрено, что первый замер температур грунтов - после вмерзания свай (ориентировочно 30 суток после установки свай), второй замер температур грунтов - на момент сдачи объекта в эксплуатацию.

Учитывая особенности свайного фундамента (большое количество 9 буронабивных свай) "Программу наблюдений за состоянием грунтов основания и фундаментов" предприятию предложено привести ее в соответствие с "Технологической картой на устройство буронабивных свай методом свободного сброса в вечномерзлых грунтах".

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "АРТ" 02.07.2015 обратилось в ООО "Альянс-Проект" с письмом N 1084 о внесении изменений в "Программу наблюдений за состоянием грунтов основания и фундаментных конструкций" лист 10 шифр 313-01-КР по части наблюдений за температурным режимом грунтов. Копия указанного письма была представлена МУП "АРТ" одновременно с извещением от 17.07.2015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. В материалы дела МУП "АРТ" представлена копия "Технологической карты на устройство буронабивных свай методом свободного сброса в вечномерзлых грунтах", где в пункт 3.5 внесены изменения в части периодичности замеров температуры вечномерзлого грунта, а именно согласно программы наблюдения по проекту (без указания даты внесения изменений).

Между тем, материалами дела подтверждается, что предписание в указанной части (пункт 1) не исполнено в срок до 17.07.2015, Предприятие только 02.07.2015 обратилось в ООО "Альянс-Проект" с письмом о внесении изменений в "Программу наблюдений за состоянием грунтов основания и фундаментных конструкций" лист 10 шифр 313-01-КР по части наблюдений за температурным режимом грунтов.

Как правильно установил суд первой инстанции, административный орган в пункте 3 предписания от 19.06.2015 N 04-08-325/З-15 указал, что в срок до 17.07.2015 необходимо предоставить результаты дополнительного контроля сплошности бетона свай, которые проводятся испытанием образцов-кернов, высверленных из тела одной сваи на каждые 100 свай по блокам Г-В, выполняемых перед загрузкой свайных фундаментов в соответствии с п. 6.6, п. 6.7 раздел 6 "Контроль качества фундаментов из буронабивных свай", лист 6 шифр 313-01-КР.

Между тем, материалами дела подтверждается, что МУП "АРТ" одновременно с извещением от 17.07.2015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства представило в административный орган письмо ОАО "ЯкутПНИИС" от 17.07.2015 N 03/483 о том, что определение сплошности бетона буронабивных свай может быть выполнено двумя способами - способ, указанный в пунктах 6.6 и 6.7 раздела 6 "Контроль качества фундаментов из буронабивных свай", лист 6 шифр 313-01-КР и способ с помощью ультразвукового прибора Пульсар 2.2 ДБС, приобретение которого планируется во второй половине сентября.

МУП "АРТ" в материалы дела представило протокол испытаний от 29.09.2015 N 1905, проведенных ОАО "ЯкутПНИИС" прибором Пульсар-2.2.

Между тем указанным подтверждается, что предписание в указанной части (пункт 3) не исполнено МУП "АРТ" в срок до 17.07.2015, испытания проведены только 29.09.2015. Предприятие представило в УГСЖН копию письма ОАО "ЯкутПНИИС" от 17.07.2015 N 03/483.

С просьбой о переносе срока исполнения предписания в указанной части, предприятие в административный орган не обращалось.

Как следует из материалов дела, УГСЖН в пункте 4 предписания от 19.06.2015 N 04-08-325/З-15 указало, что в срок до 17.07.2015 необходимо предоставить исполнительную документацию, подтверждающую приемку выполненных работ по устройству буронабивных свай до начала устройства ростверков блоков В-Г, а именно: акты приемки материалов, акты контрольной проверки сплошности бетона, акты лабораторных испытаний бетонных кернов, высверленных из стволов свай. Учитывая, что пункт 3 предписания не исполнен в срок до 17.07.2015, суд приходит к выводу о том, что МУП "АРТ" не исполнен в установленный срок и пункт 4 предписания.

Оценивая указанное и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих принятие им своевременных необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области строительства и выполнению указанного законного предписания административного органа, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение требований предписания требует длительного срока, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, у предприятия имелась возможность обратиться для продления срока исполнения предписания, но оно проигнорировало данную обязанность, тем самым не приняв всех мер по исполнению предписания в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "16" октября 2015 года по делу N А58-4555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов