Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-4233/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2016 г. N Ф04-14312/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А81-1320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4233/2015) общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу N А81-1320/2014 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Строитель" в размере 83 656 534 руб. 25 коп., общества с ограниченной ответственностью "ЯмалЭкоСервис" в размере 154 556 597 руб. 16 коп. о включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" - Калинин Ю.Ю. по доверенности б/н от 30.08.2015, сроком действия три года (до перерыва в судебном заседании 08.10.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Строитель" - Мищенко Р.Н. по доверенности N 2 от 20.07.2015, сроком действия до 01.07.2016

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 02.09.2014 по делу N А81-1320/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафиканов Валерий Кавыевич (далее - Сафиканов В.К.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника следующих кредиторов: ООО "ЗапСибГазМонтаж" в размере 8 350 085 руб. 86 коп., в размере 835 008 руб. 59 коп., ООО "СТАЛЬНИКОР" в размере 100 000 000 руб., в размере 28 120 408 руб. 41 коп., в размере 2 008 508 руб. 68 коп., ООО "АльпСервис" в размере 119 179 548 руб. 02 коп., в размере 100 000 000 руб., в размере 33 753 011 руб. 34 коп., в размере 9 674 681 руб. 94 коп., ООО "ЯмалЭкоСервис" в размере 154 556 597 руб. 80 коп., ООО "Бизнес Центр Строитель" в размере 83 656 534 руб. 25 коп., ООО "Ямалстрой" в размере 45 481 775 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015, в частности, требования ООО "Бизнес Центр Строитель" в размере 83 656 534 руб. 25 коп., в том числе: сумма займа - 82 000 000 руб. и проценты за пользование займом - 1 656 534 руб. 25 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования ООО "ЯмалЭкоСервис" в размере 154 556 597 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 152 802 350 руб. и проценты за пользование чужими средствами - 1 754 247 руб. 16 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СТАЛЬАНТИКОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ООО "Бизнес Центр Строитель" в размере 83 656 534 руб. 25 коп., требований ООО "ЯмалЭкоСервис" в размере 154 556 597 руб. 16 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- на момент вынесения обжалуемого определения не было исполнено определение суда об истребовании доказательств - выписки по расчётному счёту;

- ни должник, ни ООО "Бизнес Центр Строитель" не представили доказательств наличия иных заёмных обязательств, из которых можно было сделать вывод о том, что наравне с займом в сумме 82 000 000 руб. ООО "Бизнес Центр Строитель" выдавало должнику иные заёмные средства, включённые в состав заёмного капитала на 01.01.2015 в размере 1 591 783 000 руб. У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что краткосрочные заёмные средства в размере 3,1%, что составляет 5 473 918 руб. не являются займом по договору N 24/у от 25.03.2014;

- считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об отсутствии у ООО "Бизнес Центр Строитель", ООО "ЯмалЭкоСервис" и должника при заключении договоров займа намерения причинить вред кредиторам, в том числе ООО "Уренгойспецтехнология", ООО "СТАЛЬАНТИКОР", ООО "Сапфир-Пром", обеспечить займодавцу привилегированное положение среди иных кредиторов должника.

От ООО "Бизнес Центр Строитель" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

От ООО "ЯмалЭкоСервис" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" заявлено ходатайство об истребовании у Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" выписки по расчётному счёту N 40702810667400100271, открытому должнику, за период с 25.03.2014 по 29.10.2014.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и определением от 26.06.2015 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" (625023, г. Тюмень, ул. Рижская, 61) выписку по расчётному счёту N 40702810667400100271, открытому ООО "СМО "Ямалстрой", за период с 25.03.2014 по 29.10.2014.

Во исполнение определения суда от ОАО "Сбербанк России" поступила выписка о движении денежных средств за период с 25.03.2014 по 29.10.2014.

От ООО "СТАЛЬАНТИКОР" поступило заявление о фальсификации (по требованию ООО "Бизнес Центр Строитель") в отношении платёжного поручения N 51 от 25.03.2014 на сумму 82 млн. руб. о перечислении средств по договору займа N 24/У от 25.03.2014. В этом заявлении ООО "СТАЛЬАНТИКОР" изложена просьба о проверке достоверности заявления о фальсификации путём запроса в адрес ОАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о том, выдавалось и заверялось ли банком платёжное поручение N 51 от 25.03.2014 на сумму 82 млн. руб. с указанием в назначении платежа на договор займа N 24/У от 25.03.2014, пояснений о том, является ли лицо, заверившее представленное в дело платёжное поручение N 51 сотрудником банка, по какой причине имеются разночтения в указании назначения платежа N 51 от 25.03.2014 и выписке по счёту и в представленном в деле платёжном поручении; истребовании у Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" выписки по расчётному счёту ОАО "Бизнес Центр Строитель" за период с 25.03.2014 по 29.10.2014.

От ООО "СТАЛЬАНТИКОР" поступило ходатайство о даче оценки приведённым в этом ходатайстве доводам и приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении (5 различных таблиц).

В судебном заседании 30.07.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о запросе информации из банка.

В Западно-Сибирский ОАО "Сбербанк России" направлен запрос о представлении следующей информации: сведения о том, выдавалось и заверялось ли Банком платёжное поручение N 51 от 25.03.2014 на сумму 82 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор займа N 24/У от 25.03.2014, пояснения о том, является ли лицо (Новоуренгойское отделение N 8369, операционист Абрамова О.Н.), заверившее 25.03.2014 представленное в дело платёжное поручение N 51, сотрудником Банка, пояснения о том, по какой причине имеются разночтения в указании назначения платежа N 51 от 25.03.2015 в выписке по счёту и в представленном в деле платёжном поручении.

От Новоуренговского отделения N 8369 ОАО "Сбербанк России" поступил ответ на запрос.

От ООО "СТАЛЬАНТИКОР" поступило ходатайство, содержащее доводы, которые заявитель просит оценить; ходатайство об истребовании доказательств у филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга; о приобщении указанных в ходатайстве документов; об отложении судебного разбирательства.

К ходатайствам об истребовании доказательств и приобщении доказательств приложены документы.

От ООО "ЯмалЭкоСервис" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по каждому пункту, изложенному в дополнительных требованиях к жалобе.

От ООО "СМО "Ямалстрой" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по каждому пункту, изложенному в дополнительных требованиях к жалобе.

От временного управляющего ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканова В.К. поступили возражения на требования ООО "СТАЛЬАНТИКОР".

От ООО "Бизнес Центр Строитель" поступили возражения на заявление ООО "СТАЛЬАНТИКОР" о фальсификации, в которых оно изложило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от

17.08.2015 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждён Сафиканов В.К.

В судебном заседании 17.08.2015 ООО "Бизнес Центр "Строитель" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель ООО "СТАЛЬАНТИКОР" поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "СТАЛЬАНТИКОР" об истребовании доказательств и удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Бизнес Центр Строитель" о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель ООО "СТАЛЬАНТИКОР" заявил устное ходатайство об истребовании в Банке ВТБ выписки по расчётному счету общества с ограниченной ответственностью "Магнум" за период с 25.03.2014 до 31.10.2014.

Представитель ООО "Бизнес Центр Строитель" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из банка.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО "СТАЛЬАНТИКОР" об истребовании документов.

Определением от 27.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 08.10.2015, в порядке статьи 66 АПК РФ у филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 5) истребована выписка по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1106670012195, ИНН 6670291469) за период с 25.03.2014 по 31.10.2014.

От Банка ВТБ (ПАО) поступила справка о движении денежных средств по счёту в отношении ООО "Магнум" за период с 25.03.2014 по 31.10.2014.

От Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на жалобу, в котором она просит признать апелляционную жалобу обоснованной, дать оценку доводам жалобы, вопрос о правомерности включения в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Центр Строитель" и ООО "ЯмалЭкоСервис" оставила на усмотрение суда.

К отзыву приложены копии дополнительных документов.

От ООО "СТАЛЬАНТИКОР" поступило ходатайство о рассмотрении его доводов, приведённых в этом ходатайстве.

От внешнего управляющего Сафиканова В.К. поступило заявление с дополнением об уменьшении кредиторской задолженности в размере 83 656 534 руб. 25 коп., определённой судом на 59 745 000 руб. по кредитору ООО "Бизнес Центр Строитель", о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Представители ООО "АльпСервис", ООО "ЗапСибГазМонтаж", внешнего управляющего ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканова В.К., извещённых о судебном заседании 08.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "СТАЛЬАНТИКОР" заявил ходатайство об истребовании выписки из банка ВТБ в отношении ЗАО ЗМК "Магнум" за период с 25.03.2014 по 31.10.2014, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бизнес Центр Строитель" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.10.2015 по 15.10.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы с участием представителя ООО "Бизнес Центр Строитель".

От ООО "СТАЛЬАНТИКОР" поступило ходатайство об истребовании доказательств - у филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге выписки по расчётному счёту ЗАО "ЗМК "МАГНУМ" за период с 25.03.2014 по 31.10.2014.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов ООО "Бизнес Центр Строитель" с суммой требований в размере 83 656 534 руб. 25 коп., ООО "ЯмалЭкоСервис" с суммой требований в размере 154 556 597 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования ООО "Бизнес Центр Строитель" и ООО "ЯмалЭкоСервис" предъявлены к должнику в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По требованию ООО "Бизнес Центр Строитель" в размере 83 656 534 руб. 25 коп., вытекающему из заёмных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Данное требование ООО "Бизнес Центр Строитель" основано на подписанном между ним (займодавец) и должником (заёмщик) договоре N 24/у процентного займа от 25.03.2014 (т. 1 л.д. 18-19), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 82 000 000 руб. под 13% годовых, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 30.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В рассматриваемом случае передача кредитором должнику заёмных денежных средств в размере 82 000 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 51 от 25.03.2014 (т. 1 л.д. 38, 52, 134, 135), выпиской из лицевого счёта за период с 25.03.2014 по 25.03.2014 (т. 1 л.д. 53), а также кредитным договором N 141426 от 24.03.2014 между заёмщиком ООО "Бизнес Центр Строитель" с ОАО "Сбербанк России" на выдачу кредита в сумме 82 000 000 руб., платёжным поручением N 8047902 от 25.03.2014 о перечислении Банком денежных средств в размере 82 000 000 руб. ООО "Бизнес Центр Строитель" (т. 3 л.д. 5-12).

По требованию суда апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" представлена в материалы дела выписка по расчётному счёту N 40702810667400100271, открытому ООО "СМО "Ямалстрой", за период с 25.03.2014 по 29.10.2014, из которой следует, что 25.03.2014 имело место перечисление денежных средств в сумме 82 000 000 руб. со ссылкой на платёжное поручение N 51, но с указанием в назначении платежа на другой договор N 7/у от 26.02.2014.

В целях уточнения судом апелляционной инстанции в Западно-Сибирский ОАО "Сбербанк России" был направлен запрос о представлении следующей информации: сведения о том, выдавалось и заверялось ли Банком платёжное поручение N 51 от 25.03.2014 на сумму 82 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор займа N 24/У от 25.03.2014, пояснения о том, является ли лицо (Новоуренгойское отделение N 8369, операционист Абрамова О.Н.), заверившее 25.03.2014 представленное в дело платёжное поручение N 51, сотрудником Банка, пояснения о том, по какой причине имеются разночтения в указании назначения платежа N 51 от 25.03.2015 в выписке по счёту и в представленном в деле платёжном поручении.

От Новоуренговского отделения N 8369 ОАО "Сбербанк России" поступил ответ на запрос, в котором оно пояснило, что подтверждает проведение 25.03.2014 приходно-кассовой операции по платёжному поручению N 51 в сумме 82 000 000 руб. с назначением платежа - перечисление денежных средств по договору процентного займа N 7/у от 26.02.2014, Абрамова О.Н. действительно состоит в трудовых отношениях с банком, при этом также указывает о том, что платёжное поручение N 51 от 25.03.2014 на сумму 82 000 000 руб. с указанием на договор N 24/у от 25.03.2014 заверено Абрамовой О.Н.

В связи с чем, в деле имеются платёжные поручения с одним номером 51, от одной даты 25.03.2014, на одну сумму - 82 000 000 руб., но с указанием в назначении платежа разных договоров займа - N 7/у от 26.02.2014 и N 24/у от 25.03.2014.

Принимая во внимание тот факт, что настоящее требование кредитором основано на договоре займа N 24/у от 25.03.2014, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии в деле подлинника платёжного получения N 51 от 25.03.2014, заверенного сотрудником банка Абрамовой О.Н. (т. 1 л.д. 134), факт подлинности которого подтверждён самим банком, следует расценивать перечисление кредитором на счёт должника 25.03.2014 денежных средств в сумме 82 000 000 руб. именно по рассматриваемому договору N 24/у от 25.03.2014.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует также из пояснений временного управляющего Сафиканова В.К. в возражениях на требования ООО "СТАЛЬАНТИКОР", в которых он указал, что по заявлению ООО "СТАЛЬАНТИКОР" о фальсификации платёжных документов была проведена дополнительная проверка, которая показала, что при оформлении платежного поручения N 51 от 25.03.2014 на сумму 82 000 000 руб. ООО "Бизнес Центр Строитель" была допущена ошибка: в назначении платежа указано - перечисление денежных средств по договору процентного займа N 7/у от 26.02.2014 (доп. соглашение N 1 от 25.03.2014) сумма 82 000 000 руб. без НДС. В платёжное поручение N 51 от 25.03.2014 внесена корректировка и назначение платежа изменено на - перечисление денежных средств по договору процентного займа N 24/у от 25.03.2014, сумма 82 000 000 руб., без НДС.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания считать недоказанным факт передачи кредитором должнику заёмных средств на сумму 82 000 000 руб. именно по договору займа N 24/у от 25.03.2014.

Учитывая, что передача денежных средств имела место безналичным способом, то основания для установления обстоятельств, касающихся того, располагал ли кредитор на дату 25.03.2014 денежными средствами для их передачи должнику, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в дело кредитный договор N 141426 от 24.03.2014 и платёжное поручение N 8047902 от 25.03.2014 свидетельствуют о том, что на счету "Бизнес Центр Строитель" имелись средства для их передачи должнику.

В противном случае, кредитор не смог бы перечислить должнику спорную сумму денежных средств.

Включая настоящее требование кредитора в полном объёме в реестр, суд первой инстанции посчитал, что должником не были исполнены обязательства по возврату суммы займа также в полном объёме.

Между тем, при повторном рассмотрении спора выяснилось, что по данному договору займа у должника имеется только частичная задолженность.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В апелляционный суд уполномоченным органом была представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что по имеющимся у него сведениям в период с 25.03.2014 по 29.10.2014 должник осуществлял погашение долга по договору займа N 24/у от 25.03.2014 на общую сумму 67 945 000 руб.

В отзыве уполномоченным органом в форме таблицы приведены конкретные факты по результатам анализа карточки счёта 58.03 за 2014 год, указывающие о возврате должником кредитору денежных средств именно по договору займа N 24/у от 25.03.2014 в общей сумме 67 945 000 руб.

К отзыву уполномоченным органом приложены копии следующих документов, подтверждающих доводы уполномоченного органа: поручение N 21061 от 18.06.2015 об истребовании документов (информации), сопроводительное письмо МИФНС России N 2 по ЯНАО N 6866 от 09.07.2015, письмо ООО "Бизнес Центр Строитель" от 06.07.2015 о предоставлении документов по требованию N 20880, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 58.03 за 2014 год, анализ счёта 58.03 за 2014 год, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 76.09 за 2014 год, карточка счёта 58.03 за 2014 год.

В связи с данными уполномоченными органами суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера требования по основному долгу следует учесть сумму в размере 67 945 000 руб., установленную уполномоченным органом в ходе проверки как сумму, возвращённую должником по рассматриваемому договору займа.

Соответственно, остаток задолженности ООО "СМО "Ямалстрой" перед ООО "Бизнес Центр Строитель" будет составлять 14 055 000 руб.

Помимо суммы основного долга кредитором предъявлена к включению в реестр сумма процентов за пользование займом в размере 1 656 534 руб. 25 коп. (расчёт, т. 1 л.д. 25).

Таким образом, требование ООО "Бизнес Центр Строитель" к должнику является обоснованным в части - в размере 15 711 534 руб. 25 коп., в том числе 14 055 000 руб. основного долга, 1 656 534 руб. 25 коп. процентов за пользование займом.

В связи с чем определение суда первой инстанции в данной обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части по обособленному спору нового судебного акта. Признать обоснованным требование ООО "Бизнес Центр Строитель" в размере 15 711 534 руб. 25 коп., в том числе 14 055 000 руб. основного долга, 1 656 534 руб. 25 коп. процентов за пользование займом. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" требование ООО "Бизнес Центр Строитель" в размере 15 711 534 руб. 25 коп., в том числе 14 055 000 руб. основного долга, 1 656 534 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, без обеспечения залогом имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" требования ООО "Бизнес Центр Строитель" в остальной части отказать.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" требования ООО "ЯмалЭкоСервис" в размере 154 556 597 руб. 16 коп. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

По требованию ООО "ЯмалЭкоСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 154 556 597 руб. 80 коп.

В состав указанной задолженности входят следующие суммы:

10 602 350 руб. основного долга и 1 754 247 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.06.2012 N 81/У аренды строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации,

142 200 000 руб. - по договору процентного займа N 22/У от 01.04.2014.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правильном выводе суда первой инстанции о включении в реестр вышеуказанной суммы задолженности в полном объёме - 154 556 597 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 между ООО "ЯмалЭкоСервис" (арендодатель) и ООО "СМО "Ямалстрой" (арендатор) заключён договор N 81/У аренды строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (т. 1 л.д. 46-48, 66-68, т. 3 л.д. 93-94), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, а арендатор обязался производить выплату арендных платежей.

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2012 включительно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора оплата ежемесячной арендной платы производится арендатором в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления арендодателем счета-фактуры за расчётный период.

Размер арендной платы за пользование техникой установлен в пункте 1.4. договора и составляет 1 100 руб. за 1 маш/час.

По акту от 05.06.2012 кредитор передал должнику транспортные средства - 15 грузовых самосвалов (т. 1 л.д. 49, 69, т. 3 л.д. 95).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 606 и 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт оказания услуг (предоставление в аренду техники) на общую сумму 10 602 350 руб. подтверждается актами оказания услуг N 30 от 31.07.2012 и N 33 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 55-56, 71-72, т. 3 л.д. 88-90).

Актом сверки взаимных расчётов за период с 05.06.2012 по 25.09.2014, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 51, 74) также подтверждается наличие данной задолженности.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по арендным платежам в полном объёме не представлены.

В связи с чем, требования кредитора являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ кредитором заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 247 руб. 16 коп. за период с 30.08.2012 по 01.09.2014 (расчёт т. 1 л.д. 63).

Расчёт процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Кроме этого, между ООО "ЯмалЭкоСервис" (займодавец) и ООО "СМО "Ямалстрой" (заёмщик) подписан договор процентного займа N 22/У (т. 1 л.д. 44-45, 64-65), в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 150 000 000 руб. под 13 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 25.03.2016.

Факт заключения договора займа в соответствии с требованиями гражданского законодательства подтверждается платёжным поручением N 61 от 01.04.2014 на сумму 150 000 000 руб. (т. 1л.д. 50, 70, т. 3 л.д. 96), банковской выпиской (т. 3 л.д. 97-99).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 25.09.2014 (т. 3 л.д. 46) остаток долга по договору займа составляет 142 200 000 руб., который и заявлен кредитором к включению в реестр.

Обратного из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Возражения подателя жалобы по сути сводятся к тому, что кредиторы и должник являются аффилированными лицами.

Поэтому податель жалобы считает, что имеется злоупотребление правом со стороны указанных лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

Основания для квалификации договоров займа N 24/у и N 22/у как совершённых с целью злоупотребления правом отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон посредством заключения договоров займа причинить вред кредиторам, в том числе подателю жалобы ООО "СТАЛЬАНТИКОР", обеспечить займодавцу привилегированное положение среди иных кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой".

Договоры заключены должником с ООО "Бизнес Центр Строитель" и с ООО "ЯмалЭкоСервис" на условиях возмездности под проценты в размере 13% годовых.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер займа.

Должнику предоставлены кредиторами суммы займа под проценты.

Сама по себе аффилированность сторон договоров займа не является основанием для выводов о злоупотреблении правом сторонами сделки и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, тем более в условиях фактического подтверждения передачи должнику заёмных денежных средств.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Тем не менее, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в связи с изменением определения суда первой инстанции в части размера требований ООО "Бизнес Строитель".

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 15.10.2015 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании наименования должника, вместо - общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" ошибочно указано - общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Ямалстрой".

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение описки не влечёт за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу N А81-1320/2014 в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Строитель" в размере 83 656 534 руб. 25 коп. отменить.

Принять в указанной части по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Строитель" в размере 15 711 534 руб. 25 коп., в том числе 14 055 000 руб. основного долга, 1 656 534 руб. 25 коп. процентов за пользование займом.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" требование общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Строитель" в размере 15 711 534 руб. 25 коп., в том числе 14 055 000 руб. основного долга, 1 656 534 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, без обеспечения залогом имущества должника.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Строитель" в остальной части отказать.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу N А81-1320/2014 в остальной обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" требования общества с ограниченной ответственностью "ЯмалЭкоСервис" в размере 154 556 597 руб. 16 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова