Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51352/15 (ключевые темы: допрос - выездная налоговая проверка - переработка - свидетель - товарно-материальные ценности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51352/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-105885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Завод алюминиевых сплавов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015

по делу N А40-105885/1 5, вынесенное судьей Г.А. Карповой

по заявлению ОАО "Завод алюминиевых сплавов"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решении

третье лицо: МИФНС N 5 по Московской области

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 31 по г. Москве Чижов A.M. по дов. от 06.02.2015; Каплиев

А.А. подов, от 26.03.2015: Власова В.К), подов, от 05.10.201 5;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 30.12.2014 N 21/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.09.2015 г. отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Завод алюминиевых сплавов".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 266,268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой налогоплательщика, оснований к отмене решения не установлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 20.08.2014 N 21/51 и принято решение от 30.12.2014 N 21/98 о привлечении к ответственности. Решением доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 20 901 820 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 180 364 руб., начислены пени в размере 7 050 992,96 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 570 486 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2015 N 21-19/053063 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 901 820

руб. и соответствующих сумм пени послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "ЦФО".

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Завод алюминиевых сплавов" установлено, что основной сферой финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Завод алюминиевых сплавов" в 2010-2012 гг. и по настоящее время является заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов.

ОАО "Завод алюминиевых сплавов" для осуществления своей деятельности в проверяемы период использовало на правах аренды у ООО "Группа "Мегаполис" производственные мощности, здания / сооружения ОАО "Подольский завод цветных металлов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2010 года Открытое акционерное общество "Подольский завод цветных металлов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. По результатам организации торгов в форме публичного предложения по реализации большей части имущества ОАО "Подольский завод цветных металлов" победителем признано ООО "Группа "Мегаполис".

Одним из учредителей ООО "Группа "Мегаполис" является Носаль Василий Иванович, состоящий в прямых родственных связях с генеральным директором ОАО "ЗАС" (с 09.02.2010 г. по 26.07.2011 г.) Носалем Максимом Васильевичем.

ОАО "Завод алюминиевых сплавов", в том числе, осуществляет деятельность по переработке сырья в алюминиевые сплавы на основе давальческого сырья (материалов) сторонних организаций. Давальческое сырье, передаваемое ОАО "Завод алюминиевых сплавов" на переработку, а также сплавы, полученные в результате переработки сырья (материалов) являются собственностью заказчиков, ОАО "Завод алюминиевых сплавов" в отношении полученной продукции выступает в качестве комиссионера, реализовывая данную продукцию от своего имени, но за счет заказчика.

Налоговым органом не приняты расходы Заявителя по взаимоотношениям с 000"ЦФО" ИНН 5074022696 / КПП 507401001 (т. 10 л.3-40)

Проверкой установлено, что ООО "ЦФО" в 2010 году располагалось по юридическому адресу и арендовала производственные площади у ООО "Надежда-21", МИФНС России N 5 по Московской области представлены документы, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЦФО" и ООО "Надежда-21" (компанией на расчетные счета которой поступали денежные средства с наименованием платежа "аренда помещений, аренда земельного участка").

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "ЦФО" за период с 20.12.2002 по 15.06.2005 Евсютиной Е. Б. (руководитель не в рамках заключенного договора) которая показала, что фирма зарегистрирована по просьбе руководителя ОАО "Подольский завод цветных металлов", где свидетель являлась работником; представленный на обозрение протокол N 01/05 внеочередного собрания свидетелю не знаком; документы свидетель не подписывала (т. 12 л.31-35).

Допрос генерального директора ООО "ЦФО" за период с 15.03.2005 по

15.06.2005 Серякова А. В. (руководитель не в рамках заключенного договора) показал, что свидетель отрицает причастность к ведению финансово- хозяйственной деятельности в ООО "ЦФО" и подписание документов (т. 12 л. 143- 147).

Допрос генерального директора ООО "ЦФО" за период с 16.06.2005 по

15.02.2006 Уткина Е. В. (руководитель не в рамках заключенного договора) показал, что по приглашению руководителя ООО "Центр-Руп" свидетель приглашен на работу в качестве генерального директора ООО "ЦФО"; организация не имела лицензий на осуществление деятельности, не имела офиса, деятельности не осуществляла, в связи с чем свидетель уволился из ООО "ЦФО" (т. 11 л. 106- 109).

Допрос генерального директора ООО "ЦФО" за период с 16.02.2006 по

03.06.2009 Егорова И.Ю. (руководитель не в рамках заключенного договора) показал, что свидетель работал в ООО "Сергиево-Посадском Вторцветмете" в качестве генерального директора и по совместительству в ООО "ЦФО", документы свидетель подписывал, но какие именно не помнит.

Допрос генерального директора ООО "ЦФО" за период с 04.06.2009 по

17.02.2010 Полякова А. И. показал, что в качестве генерального директора ему предложил работу непосредственный руководитель Уткин Е. В ; деятельность не велась, офис у организации отсутствовал; оформлением документов занимался юрист, который являлся сотрудником Заявителя; бухгалтерские документы вели сотрудники бухгалтерии Заявителя (т. 12 л. 132-136).

Допрос Полякова А.И. (генеральный директор ООО "ЦФО" с 04.06.2009 года по 17.02.2010 г.). В своих свидетельских показаниях он пояснил, что передачи дел, документов при назначении его на должность генерального директора ООО "ЦФО" не было. Оформлением документов занимался юрист, который являлся сотрудником ОАО "ЗАС". Кто занял должность генерального директора в ООО "ЦФО" в дальнейшем, Полякову А.И. не известно, снятием должностных полномочий, также занимались юристы ОАО "ЗАС". Бухгалтерскими документами ООО "ЦФО" занимались сотрудники бухгалтерии ОАО "ЗАС", вся документация хранилась на третьем этаже административного здания по адресу: Московская область, пгт. Львовский, проезд Металлургов, д.З (место расположение офисных помещений ОАО "ЗАС"). Зотова Гюльнара Магеррамовна (генеральный директор ООО "ЦФО" с 18.02.2010 года по 16.12.2010 г.) свидетелю не знакома. Вместе с тем, Зотова Г.М. в своих свидетельских показаниях заявляет (т. 12 л.56-61), что Поляков А.И. пригласил ее занять должность генерального директора ООО "ЦФО" и передал ей для осуществления коммерческой деятельности уже имеющиеся договоры, заключенные с поставщиками лома цветных и черных металлов.

Инспекцией установлен факт взаимозависимости между Обществом и ООО "ЦФО" о чем свидетельствуют показания генеральных директоров, расположение по одному и тому же адресу, юридическое сопровождение, ведение бухгалтерского учета и хранение документация ООО "ЦФО" у Заявителя.

Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества, имеющих отношение к поставкам в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ЦФО".

Генеральный директор Заявителя Рулев О. В. (период с 25.02.2009 по 08.02.2010) показал, что являлся генеральным директором Общества, но ООО "ЦФО" не знакомо (т.21 л. 150-151 т.22 л.3-8).

Генеральный директор Общества Носаль М. В. (09.02.2010 по 26.07.2011) показал, что в качестве основных поставщиков выступало ООО "ЦФО", переговоры осуществлялись с Зотовой Г (т.21 л. 139-148).

Начальник транспортной службы Заявителя Фролушкин А. Ю. показал, что документы, имеющих отношение к поставке, перевозке и приеме ТМЦ от ОАО "ЗАС" не подписывал. Прием товарно-материальных ценностей поставляемых в ОАО "ЗАС" свидетель не осуществлял (т.21 л. 133-137).

Директор по качеству Николаев С. В. показал, что с 2010 по 2012 год работал на складе готовой продукции, ООО "ЦФО" свидетелю не знакомо (т.21 л. 126-132).

Начальник службы приемки сырья Шувалов А. С. показал, что в 2010-2012 осуществлял приемку сырья поставляемого в адрес Общества, какое сырье поставляло ООО "ЦФО" свидетель не помнит (т.21 л. 118-123).

В соответствии с представленной Обществом первичной документацией по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ЦФО" первая поставка зафиксирована 18.01.2010, в ТН в графе груз получил "грузополучатель" указан Рулев О.В., который в своих свидетельских показаниях отрицает факт подписания, документов, свидетельствующих о приемке товара от ООО "ЦФО", в том числе, свидетель пояснил, что до 01.02.2010 включительно Общество никакую хозяйственную деятельность не осуществляло.

В ходе проведенных допросов установлено, что доставка ТМЦ осуществлялась транспортом, арендованным у Заявителя. В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "ЦФО" Инспекцией установлено отсутствие расходов, связанных с оплатой аренды (привлечения) транспортных средств у Заявителя и иных организаций.

В свидетельских показаниях Рулев О.В., Фролушкин А.Ю., Носаль М.В. опровергли факт наличия у Заявителя автотранспортных средств, позволяющих осуществлять транспортировку грузов.

Генеральный директор Общества Носаль М.В. осуществлял переговоры и подписывал документы в отношении ООО "ЦФО" с Зотовой Г.М., до 18.02.2010 года не имеющей никакого отношения к деятельности данной компании.

Сотрудники Общества, зафиксированные в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, приемо-сдаточных актах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ЦФО" отрицают факт своей подписи в данных документах, тем самым отрицают факт получения каких либо Т.М.Ц. от ООО "ЦФО", а равно как факт поставок в адрес Общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Завод алюминиевых сплавов" Инспекцией установлено, что в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору Обществом с ограниченной ответственностью "ЦФО" привлечены иные организации / индивидуальные предприниматели, в том числе: ООО "Альбена" (т.22л. 12-29). Генеральный директор / учредитель ООО "Альбена" - Михальчук Илья Владимирович отказался от участия в деятельности Общества (т.22 л.91-101), ООО "Астрон" деятельность компании прекращена путем присоединения к ООО "Оптстрой"; (т.41 л. 132-149 т.42 л.2-29) Генеральный директор / учредитель ООО "Астрон" - Сорокина Лилия Александровна отказался от участия в деятельности Общества (т.43 л.94-106), ООО "МЕТАЛЛТОРГ" (т.22 л. 121-137) Генеральный директор / учредитель ООО "МЕТАЛЛТОРГ" - Леденев Владимир Владимирович отказался от участия в деятельности Общества (т.23 л.65-69), ООО "ПС СТРОЙСНАБСЕРВИС" (т.27 л.82-107) Генеральный директор / учредитель ООО "ГК СТРОЙСНАБСЕРВИС" - Косяк Надежда Владимировна отказался от участия в деятельности Общества (т.28 л. 10-24), ООО "ТЕХПРОМАЛЬЯНС" (т.ЗЗ л.52-74) Генеральный директор / учредитель ООО "ТЕХПРОМАЛЬЯНС" - Кислов Эдуард Александрович отказался от участия в деятельности Общества (т.ЗЗ л. 139-144), ООО "ТПК "ЭлектроСервис",

деятельность компании прекращена путем присоединения к ООО Компания "Интегра", 000 "ЭНЕРГИЯПЛЮС" (т.29 л.84-92) Генеральный директор / учредитель 000 "ЭНЕРГИЯПЛЮС" - Бытина Надежда Викторовна отказался от участия в деятельности Общества (т.ЗО л.34-42).

В отношении указанных организаций в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что данные контрагенты не могли самостоятельно (либо с привлечением сторонних организаций осуществлять поставку товаров в адрес 000 "ЦФО" в связи с тем, что:

* организации в проверяемом периоде представляли отчётность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организаций;

* организации зарегистрированы на Ф.И.О. и паспортные данные лиц, фактически не имеющих какого-либо отношения к деятельности Обществ;

организации не располагаются по адресу регистрации, какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие установить место расположения постоянно действующих исполнительных органов организаций на территории г. Москвы, не зарегистрированы. Адреса регистрации являются адресами "массовой" регистрации организаций.

- движение денежных средств организаций имеет хаотичную направленность, с различным назначением платежа. При анализе движения денежных средств по расчётным счётам Инспекцией каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персон ша и прочее) не установлено;

- установить факт наличия какого-либо имущества и/или основных средств организаций, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности не представляется возможным. Согласно данных налоговых органов России, отраженных в федеральной базе данных МИ ФНС России по ЦОД, у организаций отсутствует какое-либо имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации (земельные участки, объекты недвижимости, автотранспортные средства и прочее), за исключением уставного капитала;

- с момента регистрации организации не представляли информацию по форме 2- НДФЛ и прочее.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в ходе проверки и указанными в пункте 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 г., могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении того факта, что из сырья поставленного ООО "ЦФО" налогоплательщик изготовил отгруженную в этом периоде продукцию и налоговый орган, имея доступ ко всем документам за рассматриваемый период, не ставит под сомнение последующую реализацию изготовленной на заводе продукции налоговый орган поясняет, что установить в ходе проверки из какого именно сырья изготовлена готовая продукция не возможно. Все имеющееся сырье согласно данным бухгалтерского учета учтено на счете 10 "Сырье и материалы" без ссылки на поставщика сырья и его происхождения. В связи с чем установить

факт того, что из сырья, поставленной" ООО "ЦФО" было изготовлена продукция не представляется возможным.

Налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых не может быть возложено на контролирующий орган, учитывая тот факт, что налоговый орган направлял в адрес проверяемого нал згоплателыцика соответствующие запросы, требования, а равно как задавал соответствующие вопросы должностным лицам проверяемого налогоплательщика при проведении допросов в качестве свидетелей.

Истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. При проведении выездной налоговой проверки общество, не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, как каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом, общество, вступая в гражданский оборот с неизвестным ранее предпринимательскими субъектами, проявляло осмотрительность и по каким документам идентифицировало лицо, подписывающее договор, выставляющее счет-фактуру, каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица, выступать от имени юридического лица.

Кроме того, Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, о том, что Заявитель не мог знать о заключении сделки с организациями не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени. Заявителем также не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

Выводы Инспекции основаны на совокупности доказательств, таких как материалы встречных проверок, банковских выписок, анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, протоколов допросов свидетелей (в т.ч. руководителей контрагентов Заявителя).

Полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательствами подтверждается невозможность осуществления конкретными организациями по сделкам соответствующих хозяйственных операций, как собственными силами, так и с привлечением иных организаций.

Таким образом, Заявителем при заключении вышеуказанных договоров с контрагентами не была проявлена должная осмотрительность.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Заявитель при заключении сделки с контрагенте м не исследовал возможные признаки недобросовестности данных организаций, что свидетельствует об отсутствии у Заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, учитывая, имеющиеся в распоряжении Инспекции материалы, сведения и факты, указывают на совершение Заявителем и его контрагентов недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-105885/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев