Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 05АП-10036/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2016 г. N Ф03-640/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 декабря 2015 г.

Дело N А24-1457/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной"

апелляционное производство N 05АП-10036/2015

на решение от 17.09.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1457/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)

к акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" (ИНН 5407116488, ОГРН 1025403205156)

о расторжении муниципального контракта от 23.09.2013 N 0138300000413000491 и взыскании неустойки в сумме 150 838, 08 руб.,

при участии:

от истца: представитель Дрожалина И.М. (доверенность N 1 от 12.01.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Мошинская О.В. (доверенность N 04-7/06 от 01.04.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект", впоследствии сменившему наименование на акционерное общество "Бизнес центр на Вокзальной (далее - ответчик, общество), в котором просило расторгнуть муниципальный контракт от 23.09.2013 N 0138300000413000491 и взыскать с ответчика (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований и уточнения периода просрочки) 150 838, 08 руб. неустойки за период с 13.04.2015 по 22.06.2015.

Решением суда от 17.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить, как незаконное, принятое с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы. В оспариваемом решении применено два самостоятельных правовых основания для расторжения контракта, установленные ст. 715 и 723 ГК РФ. При этом не учтено, что согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик обязан был предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и только в случае их не устранения или невозможности их устранения требовать расторжения договора. Данное условие соблюдено не было. Вывод суда о том, что нарушения, выявленные в ходе экспертизы проектной документации, являются неустранимыми, сделан преждевременно и на основании противоречивых выводов отрицательного заключения государственной экспертизы от 04.09.2015 N 41-5-5-0072-15. В суде первой инстанции ответчик неоднократно подчеркивал, что указанное заключение экспертизы следует оценивать критически, так как сделанные в нем выводы противоречат не только сами себе, но и нормам технических регламентов, сводов правил, СанПиН и т.д. Также заявитель сослался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд указал, что представленная в дело переписка сторон также позволяет сделать вывод, что подрядчиком не были устранены в полном объеме все замечания заказчика. Однако какие именно замечания заказчика не были устранены в решении не приводится, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что замечания заказчика были обоснованными и подлежали устранению. Суд не рассмотрел каждое замечание заказчика в отдельности и не разобрался подлежало ли оно устранению и было это замечание устранено или нет. Кроме того апеллянт со ссылкой на ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 8 АПК РФ полагает, что судом ущемлены права ответчика, в связи с чем он был лишен гарантированного права на заблаговременное ознакомление с доказательствами по делу и на дачу пояснений по представленным истцом доказательствам.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 10.09.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 013830000041300049 на выполнение проектных работ по объекту "Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском".

Согласно п. 1.2 контракта, объем и условия выполнения работ определены заказчиком в технической части конкурсной документации (приложение N 1 - "Техническое задание на проектирование").

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 180 дней - то есть до 21.03.2014 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 8 918 464 руб. (пункт 2.1 контракта)

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6 контракта подрядчик обязан выполнить проектные работы в соответствии с заданием на выполнение проектных работ, изложенным в технической части конкурсной документации, согласно действующим строительным нормам и правилам, с учётом сложившейся ситуации на местности, местных климатических условий и требований противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, в полном объеме и в установленный настоящим Контрактом срок. На стадии выполнения проектных работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком и Департаментом социального развития ПКГО генеральный план, характер отделки и цветовое решение фасадов (паспорт отделки), принятые технические, конструктивные решения по зданию детского сада, типы оборудования, эскиз наружного ограждения площадки, а также проектируемые трассы инженерных коммуникаций и попадающие под перенос инженерные сети на межведомственной комплексной комиссии по согласованию работ, связанных с инженерными коммуникациями при уполномоченном органе местного самоуправления, ведающем вопросами градостроительства, результатом которого является оформленный штампом лист согласования и протоколом заседания Комиссии, согласно постановлению от 16.11.2009 N 3493 Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Подрядчик обязан обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Порядок приемки работ прописан в разделе 5 контракта и предусматривает, что окончательная приемка производится при наличии положительного заключения государственной экспертизы и оформляется актом окончательной приемки.

Контрактом предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Камчатского края, а также установлен претензионный порядок рассмотрения споров, который сторонами соблюден, в том числе в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

По акту от 17.12.2013 подрядчик передал, а заказчик принял работы по инженерным изысканиям на сумму 1 193 051, 98 руб., которые учреждением оплачены.

Поскольку к установленному контрактом сроку (21.03.2014) работы не выполнены, учреждение уведомлением от 10.09.2014 N 01-16-01/1273/14 сообщило обществу об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке со ссылкой на статью 450 ГК РФ, статью 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ, пункта 8.2 контракта.

Указанный отказ общество обжаловало в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2015 по делу N А24-4702/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, суд признал данный отказ недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ, установив не зависящие от подрядчика обстоятельства, послужившие основанием для задержки сроков выполнения работ по контракту и, как следствие, отсутствие оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке. Причины просрочки были связаны с поздним получением подрядчиком исходных данных, а также с изменением условий по посадке здания на земельном участке (изначально предусмотрен вынос инженерных сетей, затем письмом от 17.04.2014 заказчик указал на необходимость разработки посадки здания без перемещения сетей коммуникаций).

Учитывая, что односторонний отказ от контракта был признан недействительным, то есть контракт продолжает действовать, учреждение рассмотрело проектную документацию, переданную обществом 25.11.2014 письмом N 1477 от 24.11.2014 по накладной N 191. Согласно указанному письму заказчику передан один экземпляр проектно-сметной документации для сдачи в ГАУ "Государственная экспертиза" (т. 1 л.д. 185).

Письмом от 19.01.2015 (т.1 л.д. 116-120) учреждение выразило ряд существенных замечаний по представленной документации, но, учитывая сложившиеся отношения, существенную просрочку сдачи работ и, принимая во внимание, что подрядчик в письме от 24.11.2014 передал результат работ как выполненный для направления в ГАУ "Государственная экспертиза", учреждение направило документацию на экспертизу.

Письмом от 11.02.2015 ГАУ "Государственная экспертиза" вернуло проектную документацию без рассмотрения, как несоответствующую заданию на проектирование и указало причины возврата (т.1 л.д. 121).

Учреждение 11.02.2015 предложило обществу расторгнуть контракт. Общество письмом от 04.03.2015 заявило отказ, что явилось основанием для обращения учреждения в суд. При этом, рассмотрев письмо подрядчика от 04.03.2015, учреждение письмом от 25.03.2015 (т.1 л.д. 127-131) еще раз подробно изложило замечания по представленной ранее проектной документации.

После подачи иска в суд ответчик вновь 29.04.2015 направил истцу по накладной N 17 проектную документацию в одном экземпляре для передачи на экспертизу (т.1 л.д. 132). Учреждение письмом от 06.05.2015 (т.1 л.д.135) направило на согласование Департаменту социального развития администрации ПКГО документацию, рассмотрев которую Департамент письмом от 04.06.2015 с приложением анализа исполнения замечаний подрядчиком (т.1 л.д.200-207) сообщил учреждению о возможности согласования только после устранения подрядчиком выявленных нарушений.

22.06.2015 проектная документация была направлена учреждением в ГАУ "Государственная экспертиза", в связи с чем стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для получения результатов экспертизы. Суд ходатайство удовлетворил; отрицательное заключение поступило в суд 08.09.2015.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пункт 8.2 контракта предусматривает его расторжение по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ по спорному контракту - 21.03.2014 нарушен, однако принимая во внимание преюдициальное значение решения суда по делу N А24-4702/2014, вина ответчика в просрочке выполнения работ по состоянию на 15.01.2015 не установлена.

Между тем оценивая имеющуюся в настоящем деле переписку сторон и заключение ГАУ "Государственная экспертиза", заказчик обоснованно просит расторгнуть контракт, ссылаясь на нецелесообразность дальнейших отношений с подрядчиком ввиду отсутствия полезного результата работ и существенного нарушения условий контракта.

Так, согласно заключению ГАУ "Государственная экспертиза", представленная проектная документация на объект в целом не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, а также не обеспечит безопасную для жизни людей эксплуатацию строящегося сооружения даже при соблюдении, своевременном и качественном выполнении мероприятий, предусмотренных проектной документацией.

Помимо прочего, основным замечанием к проектной документации является тот факт, что здание детского сада спроектировано подрядчиком как трехэтажное, тогда как согласно пункту 9.1.3 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" (пересмотр актуализированного СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (СП 14.13330.2011)) здания детских дошкольных учреждений, размещаемые в сейсмических районах, должны быть не выше двух этажей.

ГАУ "Государственная экспертиза" пришло к выводу, что проектная документация всех разделов подлежит переработке, связанной с изменением этажности проектируемого объекта и, как следствие, его объемно-планировочных решений.

Суд первой инстанции верно полагает, что указанные нарушения нельзя отнести к устранимым, поскольку в данном случае требуется изменение всего объема проектной документации.

Кроме этого, согласно пункту 34 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 35 этого же Положения предусмотрено, что при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

Следовательно, представленная истцом документация содержала все необходимые сведения, наличие которых позволило ГАУ "Государственная экспертиза" составить отрицательное заключение, поэтому доводы ответчика о возможном устранении недостатков в данном случае являются необоснованными.

Согласно пункту 7 технического задания соблюдение указанного выше Свода правил СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", редакция которого актуализирована приказом Минстроя РФ от 18.02.2014 N 60/пр с 01.06.2014, являлось обязательным, однако проект указанным нормам не соответствует.

В этой связи являются также несостоятельными доводы ответчика о том, что заказчик и Департамент социального развития согласовали этажность здания.

Во-первых, суду доказательств согласования этажности детского сада не представлено; во-вторых, даже в случае согласования такого конструктивного решения проектная документация вряд ли получила бы положительное заключение, исходя из вышеназванного Свода правил, устанавливающего обязательные требования по расчету с учетом сейсмических нагрузок, по объемно-планировочным решениям и конструированию элементов и их соединений, зданий и сооружений, обеспечивающие их сейсмостойкость.

Из представленной в дело переписки сторон судом сделан верный вывод о том, что подрядчиком не были устранены в полном объеме все замечания заказчика, а представленная проектная документация не соответствует условиям технического задания.

В своем дополнительном отзыве на иск (т.1 л.д.209) общество указало, что результат работ, переданный учреждению еще 24.11.2014, позволял получить положительное заключение государственной экспертизы, то есть подрядчик полагал, что выполнил весь объем работ надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта. Однако заключением государственной экспертизы данные доводы опровергаются.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, что лишает истца полезного результата работ, на который он рассчитывал при заключении контракта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования учреждения о расторжении контракта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем контракт от 23.09.2013 судом расторгается.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки платежа, правомерно удовлетворено судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения работ заявлена истцом за 71 день, начиная с 13.04.2015 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции по делу N А24-4702/2014 по 22.06.2015 (дата направления проекта на экспертизу) в сумме 150 838, 08 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Проверяя правильность периода начисления неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в просрочке выполнения работ в указанный период в порядке статьи 401 ГК РФ.

Действий заказчика в заявленный период, препятствующих каким-либо образом подрядчику спроектировать здание детского сада в соответствии с установленными нормами, судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, неустойка в размере 150 838, 08 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчик не доказал соответствие проектной документации предъявляемым требованиям, то у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов, имеющейся в материалах дела государственной экспертизы. Учитывая, что для оценки проектной документации необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, имел возможность ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, но не воспользовался своим правом. Кроме того, в судебном заседании 10.09.2015 ответчик не заявлял об отложении судебного заседания. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2015 по делу N А24-1457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков