Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-5191/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-847/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ЭнергоХолдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года о включении требования ООО "Уральская промышленная компания" в размере 99 624 595 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-847/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 принято заявление ООО "ЭнергоХолдинг" о признании ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 требование кредитора ООО "ЭнергоХолдинг" к должнику признано обоснованным частично. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждён Гурбич Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсанЪ" от 04.07.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2015 поступило заявление ООО "Уральская промышленная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника заложенности в размере 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Газпромбанк", ООО "Управляющая компания "УЗМИ".

В судебном заседании первой инстанции 23.09.2015 представителем ООО "Уральская промышленная компания" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором последний просит включить в реестр требований кредиторов должника 100 000 000 руб., в том числе: 99 624 595 руб. - основной долг; 375 405 руб. - проценты за пользование займом.

Судом первой инстанции заявленное уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 требование ООО "Уральская промышленная компания" в размере 99 624 595 руб. основного долга, 375 405 руб. процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО "ЭнергоХолдинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "УЗМИ" и ООО "Уральская промышленная компания" являются заинтересованными лицами, конечный собственник которых имеет фактическую возможность определять действия указанных юридических лиц. Отмечает, что в результате взаимосвязанных сделок (действий организаций, входящих в одну группу) в течение нескольких месяцев, предшествовавших введению процедуры банкротства, лицо, имевшее фактическую корпоративную возможность определять действия ООО "УК "УЗМИ", создало условия сохранения контроля должника в процедуре банкротства. При этом указанные действия (сделки) не уменьшили размер дебиторской задолженности ООО "УК "УЗМИ", то есть гражданские права осуществлялись с целью прикрыть действительную сделку (сохранение руководства) и исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам.

До начала судебного разбирательства ООО "ЭнергоХолдинг" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Транспортная компания "Рейс".

Кроме того, от ООО "ЭнергоХолдинг" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу исковых требований ООО "ЭнергоХолдинг" о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2014 N 2614-628-К-П/2.

От ООО "Уральская промышленная компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "ЭнергоХолдинг" о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду нижеследующего.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной подано кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве после вынесения обжалуемого судебного акта, о чем свидетельствует определение от 27.11.2015, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не усматривается.

В последующем, по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требования в реестр по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ООО "Уральская промышленная компания" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 624 595 руб. основного долга, 375 405 руб. процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпромбанк" (кредитор) и ООО "УК "УЗМИ" (заемщик) 28.11.2014 заключено кредитное соглашение N 2614-628-К об открытии кредитной линии, в рамках которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение обязательств по предоставлению денежных средств АО "Газпромбанк" перечислило ООО "УК "УЗМИ" денежные средства в сумме 99 624 595 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 1836161 от 04.12.2014, N 184610 от 08.12.2014, N 185601 от 09.12.2014, N 186717 от 10.12.2014, N 187366 от 11.12.2014, N 187754 от 12.12.2014. N 204103 от 15.01.2015, N 209057 от 26.01.2015, N 213082 от 30.01.2015 (л.д. 61-69).

Обязательства заемщика по указанному кредитному соглашению обеспечены поручительством ООО "Уфалейский завод металлоизделий", что следует из договора поручительства от 04.12.2014 N 2614-628-К-П/2. В силу договора поручительства ООО "УК "УЗМИ" обязуется солидарно с ООО "УК "УЗМИ" отвечать перед кредитором - АО "Газпромбанк" (за исполнение обязательств, возникших из кредитного соглашения (л.д. 72-83).

Согласно п. 4.1 договора поручительства стороны согласовали, что договор заключен на срок до 25.11.2019.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.04.2015 АО "Газпромбанк" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Уральская промышленная компания" (новый кредитор) право требования к ООО "Управляющая компания "УЗМИ", возникшее из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 28.11.2014N 2614-628-К. Одновременно к новому кредитору перешли права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств (л.д. 38-57).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Уральская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование ООО "Уральская промышленная компания" обоснованным, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

По смыслу п. 1 ст. 432, ст. 361 ГК РФ содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Наличие кредитных отношений и размер задолженности документально подтверждены, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Факт предоставления заемных средств подтверждается имеющимися в деле банковскими ордерами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Оспаривая требование кредитора, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок. Лица, участвующие в деле, с заявлением о фальсификации доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращались.

Статьями 9 и 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы о мнимости и притворности сделок, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, учитывая нижеследующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, при рассмотрении обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции ООО "ЭнергоХолдинг" на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не ссылался, в связи с чем эти доводы не могут быть приведены в обоснование апелляционной жалобы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут рассматриваться судом как достаточное основание для отказа во включении требования, основанного на реальных договорах, в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А. Романов