Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24819/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-29868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Позин Д.В. по доверенности от 03.08.2015 г., Волков А.И. по доверенности от 03.08.2015 г.

от ответчика: представитель Егоров С.Н. по доверенности от 19.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24819/2015) ООО "Тауэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 г. по делу N А56-29868/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "СМУ-101 Радиострой"

к ООО "Тауэр" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-101 Радиострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тауэр" (далее - ответчик) о взыскании 671 200 руб. задолженности и 135 582,40 руб. неустойки за период с 23.01.2015 г. по 12.08.2015 г. по договору подряда.

Решением суда от 18.08.2015 г. с ООО "Тауэр" в пользу ООО "СМУ-101 Радиострой" взыскано 671 200 руб. задолженности, 75 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тауэр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение пункта 7.2. договора он обратился в суд 05.05.2015 г., то есть ранее, чем через 30 дней с даты получения ответчиком претензии N 115 от 22.04.2015 г., содержащей требования и их обоснование.

Ссылаясь на нарушение истом сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 4 от 28.08.2014 г. и N 5 от 15.09.2014 г. к договору N 011-С/14 от 21.03.2014 г., податель полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчик письмом N 1/03/26 от 26.03.2015 г. отказался от исполнения спорного договора в части выполнения работ, предусмотренных доп. соглашениями N 4 от 28.08.2014 г., N 5 от 15.09.2014 г. и N 6 от 15.09.2014 г.

Кроме того, в жалобе указано, что ответчик не получал в свой адрес ни копии иска, ни копии определения арбитражного суда о начавшемся судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 г. стороны заключили договор N 011-С/14, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) на основании имеющихся у него лицензий принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству свайных фундаментов на объектах заказчика и материалов, предоставляемых подрядчиком (проектная и разрешительная документации, предоставляется заказчиком), а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, установлены сторонами в плане-графике выполнения работ (Приложение N 3 к Договору).

Дополнительным соглашением N 4 от 28.08.2014 г. стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 861 000 руб. в срок до 25.10.2014 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.09.2014 г. стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 700 000 руб. в срок до 15.10.2014 г.

Ссылаясь на выполнение работ, истец 02.04.2015 г. направил ответчику для подписания и оплаты счета и акты от 12.01.2015 г.

Поскольку ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил, оплату работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части взыскания долга и сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания неустойки, с учетом 10% ограничения размера пени, установленного пунктом 6.4. договора, и отсутствия оснований для отнесения почтовых расходов по отправке претензии и актов выполненных работ к судебным издержкам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ.

Согласно установленному в разделе 3 договора порядку сдачи-приемки работ заказчик, получивший уведомление подрядчика об окончании работ на объекте (нескольких объектах), определяет состав представителей заказчика для проведения проверки результатов работ и их приемки (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 в случае, если работы выполнены надлежащим образом, стороны обязуются подписать акты формы КС-2 и КС-3.

Истцом в материалы настоящего дела представлены копии актов КС-2, КС-3 от 12.01.2015 г. N 3 на сумму 861 000 руб., от 12.01.2015 г. N 4 на сумму 700 000 руб. подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, истец представил копию описи вложения в ценное письмо от 02.04.2015 г. о направлении ответчику вышеназванных актов и копию почтовой квитанции от 02.04.2015 г. с идентификатором почтового отправления N 19422382673517 (л.д. 53, 54).

Оценив содержание письма, представленную почтовую квитанцию от 02.04.2015 г., в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении названных актов выполненных работ в адрес заказчика.

Ценное письмо от 02.04.2015 г. было направлено истцом по адресу: СПб, пр. Обуховской Обороны, д.271, лит. А и возвратилось за истечением срока хранения.

Вместе с тем, местом нахождения ответчика является: СПб, пр. Обуховской Обороны, д.271, лит. А, помещение 747, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 6270) и сведениями, указанными в спорном договоре (л.д. 18).

Таким образом, акты были направлены не ненадлежащему адресу и доказательств иного не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком предусмотренной договором процедуры сдачи результатов работ, оснований для оплаты работ у заказчика не возникло.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на истца, в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, в связи с тем, что фактически срок для ответа на претензию хотя не был соблюден, но не получение истцом ответа в установленный срок и обращение в суд, при том, что к моменту вынесения решения данный срок для ответа истек, прав стороны в судебном процессе не нарушает.

Данные доводы, кроме того, не поддержаны в суде апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 года по делу N А56-29868/2015 отменить.

В удовлетворении иска ООО "СМУ-101 Радиострой" отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-101 Радиострой" в доход федерального бюджета 17135 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СМУ-101 Радиострой" в пользу ООО "Тауэр" 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Вернуть ООО "Тауэр" из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина