Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-11889/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А06-4524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Консалт" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1057747570594; ИНН 7704564535)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2015 года по делу N А06-4524/2013, принятое судьей Негеревым С.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Консалт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плаза-инвест" Хвастунова Сергея Ивановича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Плаза-инвест" (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, 8; ОГРН 1067746532688; ИНН 7718583947)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Плаза-инвест" (далее - ООО "Плаза-инвест", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Плаза-инвест" утверждена кандидатура Хвастунова Сергея Ивановича.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество ООО "УРАЛСИБ Консалт" с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Плаза-инвест" Хвастунова С.И., выраженном в неисполнении обязанностей заявить в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении жалобы ООО "УРАЛСИБ Консалт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Плаза-инвест" Хвастунова Сергея Ивановича отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УРАЛСИБ Консалт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО "УРАЛСИБ Консалт" указывает о невозможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, и как следствие этого на обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Представитель ООО "Энерготехсервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Хвастунов С.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Плаза-инвест" Хвастунова С.И., ООО "УРАЛСИБ Консалт" указывало на то, что конкурсный управляющий не исполняет обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества должника.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с заявлением о прекращении производства по делу на основании указанной нормы в суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан обратиться арбитражный управляющий при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

С учетом названных правовых норм для признания бездействия конкурсного управляющего Хвстунова С.И. неправомерным заявитель в данном случае должен доказать, что конкурсный управляющий Хвастунов С.И. был осведомлен о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве); конкурсный управляющий Хвастунов С.И. знал о невозможности обнаружения имущества должника; предпринятые им меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника были заведомо безрезультатны.

Между тем из материалов дела усматривается, конкурсным управляющим подано заявление к ООО "АКМП" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2014 года сделка признана недействительной, с ООО "АКМП" взыскано в пользу должника 90 000 000 рублей, исполнительный лист передан на исполнение в ОСП, возбуждено исполнительное производство N 19603/14/30017-ИП, исполнительное производство не окончено.

Кроме того, конкурсный управляющий Хвастунов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Консалтинговая компания "РЭД Систем" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2015 года сделка признана недействительной, с ООО "Консалтинговая компания "РЭД Систем" взыскано в пользу должника 300 000 рублей, исполнительный лист передан на исполнение в ОСП, возбуждено исполнительное производство N 21562/15/30002-ИП, исполнительное производство не окончено.

Конкурсным управляющим Хвастуновым С.И. также подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Сорокина А.Г. и Соловьева И.А., которое не рассмотрено в настоящее время судом первой инстанции.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Хвастуновым С.И. предприняты меры по формированию конкурсной массы за счет денежных средств.

Кроме того, кредиторы на своем собрании 26 августа 2015 года приняли решение о продлении срока конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Плаза - инвест" на три месяцев. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2015 года, которым также был продлен срок конкурсного производства ООО "Плаза-инвест" до 10 декабря 2015 года.

Таким образом, суд признает, что имеется возможность взыскания в ходе конкурсного производства денежных средств, достаточных не только для погашения расходов по делу о банкротстве, но и для погашения всей кредиторской задолженности. Исполнительские действия по взысканию денежных средств не окончены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО "УРАЛСИБ Консалт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности имущества ООО "Плаза-инвест" для погашения расходов по делу и о невозможности обнаружения имущества должника.

При этом нарушений прав и законных интересов ООО "УРАЛСИБ Консалт" в результате необращения конкурсного управляющего Хвастунова С.И. в арбитражный суд с заявлением в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не установлено.

Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания денежных средств носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания неправомерным обжалуемого ООО "УРАЛСИБ Консалт" бездействия конкурсного управляющего Хвастунова С.И., выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества мог обратиться любой кредитор, в том числе и ООО "УРАЛСИБ Консалт".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Консалт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2015 года по делу N А06-4524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова