Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-15147/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-12633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (заявитель жалобы): Бокунова Л.Р., доверенность от 15.05.2015 N 173, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралхиммонтаж-1": Моргунов Ю.С., доверенность от 30.06.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2015 года

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

по делу N А50-12633/2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралхиммонтаж-1" (ОГРН 1025901211203, ИНН 590511576) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

установил:

11.06.2015 ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать общество с ограниченной ответственностью "Уралхиммонтаж-1" (далее - общество "Уралхиммонтаж-1", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 2 765 257 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании общества "Уралхиммонтаж-1"несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у общества "Уралхиммонтаж-1" имеются предусмотренные ст.ст.227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаки отсутствующего должника, поскольку отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, задолженность по обязательным платежам составляет более 300 тыс.руб. и не оплачена более трех месяцев. В обоснование отсутствия у должника достаточных средств для покрытия расходов на процедуру банкротства указывает на отсутствие у общества "Уралхиммонтаж-1" зарегистрированного за ним недвижимого имущества, а имеющегося в собственности у должника движимого имущества - транспортного средства ГАЗ-3110, 1997 года выпуска и денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в Западно-Уральском банке публичного акционерного общества "Сбербанк России", не достаточно для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве по общей процедуре. Отмечает, что представленные в налоговый орган декларации по налогу на прибыль и налогу на имущество организации за 2014 года имеют нулевые показатели, что свидетельствует о фактическом отсутствии у должника имущества и полученной за отчетный период прибыли; кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса организации за 2014 год у организации имеется непокрытый убыток. Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у общества "Уралхиммонтаж-1" имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства в общем порядке. Также, по мнению апеллянта, введение в отношении должника процедуры банкротства по общим основаниям в условиях отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, нарушает права уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, поскольку большая часть расходов на процедуру будет возложена на инициатора настоящего дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель общества "Уралхиммонтаж-1" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о признании общества "Уралхиммонтаж-1" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 2 765 257 руб. 10 коп., в том числе: 1 446 326 руб. 95 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и на доходы физических лиц; 1 242 393 руб. 53 коп. пени, 76 536 руб. 62 коп. штрафных санкций, а также отсутствия у общества "Уралхиммонтаж-1" имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании общества "Уралхиммонтаж-1" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что должник обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными ст. 227 Закона о банкротстве, а именно, что общество "Уралхиммонтаж-1" фактически прекратило свою деятельность, а также доказательств наличия условий, предусмотренных ст.230 Закона о банкротстве, а именно, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст.3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с п.1 ст.227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно ст.230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п.1 ст.227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст.230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение наличия у общества "Уралхиммонтаж-1" признаков отсутствующего должника ФНС России сослалась на наличие у общества непогашенной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей, не признанной в установленном законом порядке необоснованной; имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, производственную деятельность должник не ведет.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании общества "Уралхиммонтаж-1" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются достаточным основанием для применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.

Так, в частности, признавая отсутствие условий, установленных п.1 ст.227 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие должника или невозможность установления места его нахождения, суд первой инстанции установил, что общество "Уралхиммонтаж-1" находится по юридическому адресу и получает почтовую корреспонденцию, руководитель должника осуществляет управление, выдает доверенности на представление интересов организации; представитель должника прибыл в судебное заседание суда первой инстанции и принимал активное участие в рассмотрении настоящего спора.

Судом также не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о прекращении обществом "Уралхиммонтаж-1" своей деятельности, так как общество продолжает отчитываться перед налоговым органом, о чем свидетельствует подача 30.03.2015 в налоговый орган декларации по налогу на прибыль и на имущество организации за 2014 год.

Следовательно, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) общество "Уралхиммонтаж-1" представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством российской федерации по налогам и сборам.

Относительно второго необходимого признака для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - отсутствие у него достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, а также неосуществления операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Так, согласно представленной должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2014 года, по состоянию на 31.12.2014 общество "Уралхиммонтаж-1" имеет запасы на сумму 5 274 000 руб. 00 коп., дебиторскую задолженность в размере 2 831 000 руб. 00 коп.

Кроме того, за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-3110, 1997 года выпуска (согласно данным УГИБДД по Пермскому краю), а также имеются денежные средства в сумме 787 441 руб. 91 коп. на расчетном счете, открытом в Западно-Уральском банке публичного акционерного общества "Сбербанк России", при этом последние расходные операции по счету производились 20.11.2014, т.е. в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 2, 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в связи с недоказанностью факта отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, предусмотренного ст.230 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности наличия у должника реальной возможности несения расходов на процедуру банкротства со ссылкой на отсутствие у общества "Уралхиммонтаж-1" недвижимого имущества и недостаточности для финансирования процедуры банкротства в общем порядке движимого имущества и денежных средств, отсутствие у предприятия за последний отчетный период (2014 год) прибыли и наличие непокрытого убытка подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают наличие условий, предусмотренных ст.230 Закона о банкротстве, а также то, что должник фактически прекратил свою деятельность. Кроме того, уполномоченным органом не доказан факт заведомой невозможности покрытия должником судебных расходов по делу, как того требует ст.230 Закона о банкротстве (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года по делу N А50-12633/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова