Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-12906/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А57-9450/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и Благоустройства (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439080878),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-9450/2014, судья Штремплер М.Г.,

об отказе в удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439080878, ОГРН 1136439000081) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (г. Саратов, ИНН 6453088847, ОГРН 1066453096797) о взыскании убытков на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части в размере 14 323 361 руб. 13 коп.,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-9450/2014, судья Штремплер М.Г.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу N А57-9450/2014

третьи лица: Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково), закрытое акционерное общество "Рокада (г. Пугачев), Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и Благоустройства" на решение и определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-9450/2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-9450/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о назначении повторной строительно-технической экспертизы подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).

Часть вторая указанной статьи АПК РФ устанавливает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "_при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".

Частью 4 статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-9450/2014 об отказе в удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" о взыскании убытков на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части в размере 14 323 361 руб. 13 коп., подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и Благоустройства" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-9450/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и Благоустройства" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-9450/2014 об отказе в удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" о взыскании убытков на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части в размере 14 323 361 руб. 13 коп. принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 12 января 2016 года на 09 час. 45 мин. в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, зал N 6, тел. (8452) 74-90-48, 8-800-200-12-77.

Лицам, участвующим в деле представить письменный отзыв на апелляционную жалобу до дня судебного заседания в порядке, установленном ст.262 АПК РФ.

В связи с возможными задержками в доставке уведомлений органами почтовой связи, в целях экономии процессуального времени, просим лиц, участвующих в деле, сообщить суду апелляционной инстанции о получении настоящего определения телеграммой или по факсу (8452) 74-90-91.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова