Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 06АП-5853/15

г. Хабаровск

10 декабря 2015 г.

А73-1478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Раш Фолкэн": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Кур-Восток-Урми": Слепцов А.М., представитель по доверенности от 06.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Раш Фолкэн"

на решение от 10.08.2015

по делу N А73-1478/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раш Фолкэн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кур-Восток-Урми"

о взыскании 4 593 920 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кур-Восток-Урми"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раш Фолкэн"

о взыскании 3 844 414 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раш Фолкэн" (далее - ООО "Раш Фолкэн") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кур-Восток-Урми" (далее - ООО "Кур-Восток-Урми") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 593 920 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением суда от 13.05.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Кур-Восток-Урми" к ООО "Раш Фолкэн" о взыскании 3 844 414 руб., как излишне уплаченных по договору купли-продажи (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Раш Фолкэн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив его иск, и отказав в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, судом не полно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Представитель ООО "Кур-Восток-Урми" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя ООО "Кур-Восток-Урми", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Раш фолкэн" (поставщик) и ООО "Кур-Восток-Урми" (покупатель) 01.10.2012 заключен договор поставки, предметом которого является товар - шкуры ондатры, зайца-беляка, белки.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку со своего склада в г. Хабаровске на склад покупателя, а покупатель принимает товар непосредственно на своем складе.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на товар устанавливается в рублях, по согласованию сторон в каждой партии и указывается в отгрузочных документах. Отгрузку товара покупателю поставщик оформляют товарной накладной и счетом-фактурой (пункт 5.2).

01.09.2013 стороны вновь заключили договор поставки с аналогичным предметом.

Условия поставки определены в разделе 2 договора - поставщик осуществляет поставку со своего склада в г. Улан-Удэ на склад покупателя, а покупатель принимает товар непосредственно на своем складе в г. Хабаровске. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной при получении товара на складе покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора цена на товар устанавливается в рублях, по согласованию сторон в каждой партии и указывается в отгрузочных документах. Отгрузку товара покупателю и поставщик оформляют товарной накладной и счетом-фактурой (пункт 5.2).

В период с 02.11.2012 по 21.03.2014 поставщиком поставлен товар в общем количестве: шкуры ондатры - 36 267 шт., зайца-беляка - 16 766 шт., белки - 41 235 шт. на общую сумму 15 282 870 руб.

ООО "Кур-Восток-Урми" перечислено на счет ООО "Раш Фолкэн" 10 380 000 руб.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара и наличие задолженности в сумме 4 593 920 руб., ООО "Раш Фолкэн" обратилось в суд с требованием о ее взыскании с ООО "Кур-Восток-Урми".

ООО "Кур-Восток-Урми", в свою очередь, ссылается на несогласование им тех цен, по которым ООО "Раш Фолкэн" поставило товар. Приводя цены на аналогичные товары, приобретенные им у других поставщиков, просит взыскать с ООО "Раш Фолкэн" переплату по договору в сумме 3 844 414 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку товарные накладные не содержат подписи покупателя, они не свидетельствуют о принятии им товара по той стоимости, которая в них указана. В этой связи суд принял представленные покупателем сведения о действии в спорный период иных цен, чем заявлено продавцом, в связи с чем посчитал требования ООО "Раш Фолкэн" необоснованными, а перечисление поставщику ООО "Кур-Восток-Урми" 3 844 414 руб. излишним.

В своей апелляционной жалобе ООО "Раш Фолкэн" указывает, что стороны согласовали цену товара в договоре, чему судом не дана оценка. В этой связи, при отсутствии претензий со стороны покупателя и производимой им оплате полагает, что покупатель пытается уйти от оплаты полученного товара.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел жалобу обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, в договоре как от 01.10.2012, так и от 01.09.2013 сторонами согласовано условие о цене товара в следующей форме: цена на товар устанавливается в рублях, по согласованию сторон в каждой партии и указывается в отгрузочных документах.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Раш Фолкэн" поставило в адрес ООО "Кур-Восток-Урми" товар по договору - шкуры ондатры, зайца-беляка и белки по товарным накладным: N 11 от 02.11.2012 на сумму 1 561 400 руб., N 51 от 13.11.2012 на сумму 384 800 руб., N 2 от 11.01.2013 на сумму 990 000 руб., N 3 от 21.01.2013 на сумму 612 000 руб., N 5 от 06.02.2013 на сумму 1 032 800 руб., N 6 от 21.03.2013 на сумму 2 059 950 руб., N 60 от 23.10.2013 на сумму 1 278 800 руб., N 62 от 12.11.2013 на сумму 2 769 200 руб., N 2 от 17.01.2014 на сумму 1 205 200 руб., N 3 от 20.02.2014 на сумму 522 600 руб., N 4 от 20.02.2014 на сумму 2 088 000 руб., N 51 от 24.02.2014 на сумму 29 270 руб., N 7 от 21.03.2014 на сумму 358 850 руб., N 8 от 21.03.2014 на сумму 390 000 руб., всего на сумму 15 282 870 руб.

Поставка товара осуществлена путем отгрузки железнодорожным транспортом, что подтверждено железнодорожными квитанциями. Получение товара в указанном объеме не оспаривается покупателем.

Частичная оплата поставленного товара в сумме 10 380 000 руб. также подтверждена платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Следовательно, требования ООО "Раш Фолкэн" о взыскании стоимости задолженности в заявленной сумме - 4 593 920 руб. заявлены обоснованно.

Ссылки ООО "Кур-Влсток-Урми" на несогласование сторонами цены товара, что влечет необходимость применения иных цен, действующих в спорный период, суд считает неосновательными.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, условия договоров, хотя и не указывают цену напрямую, в тексте самого договора, позволяют определить ее, поскольку содержат ссылку на то, что цена на товар устанавливается в рублях, в каждой партии, и указывается в отгрузочных документах.

Толкование данного условия договора позволяет сделать вывод о том, что цена на товар устанавливается поставщиком и указывается в отгрузочных документах на каждую партию. При этом, согласование ее покупателем предполагается, о чем прямо указано в тексте пункта 5.1 договора.

Такой порядок формирования цены признан покупателем, путем подписания договора, содержащего данное условие, что согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

В противном случае, учитывая, что поставка товара осуществляется посредством перевозчика, проставление покупателем отметки на товарных накладных зависит от его волеизъявления, что не согласуется с условиями договора, нарушает принципы равенства участников гражданских отношений и пределы осуществления гражданских прав.

При этом, суд учитывает, что ООО "Кур-Восток-Урми", принимая по спорным товарным накладным поставленные товары на протяжении трех лет, производя частичную оплату по ним, и не заявляя каких-либо претензий по выставляемой стоимости товара, своими действиями фактически согласился с предложенной истцом ценой поставленной продукции.

Доводы ООО "Кур-Восток-Урми" о том, что в назначении платежей не содержится ссылок на номера товарных накладных, не могут быть приняты судом во внимание. Указание в назначении производимых платежей даты договора поставки свидетельствует об исполнении данного договора на имеющихся в нем условиях.

Иное толкование взаимоотношений сторон приводит к тому, что цену на поставляемую продукцию устанавливает покупатель, что, как указано судом выше, противоречит условиям заключенных между ними договоров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения цены договоров в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ООО "Раш Фолкэн" иска.

Иск ООО "Кур-Восток-Урми" следует отклонить, как необоснованный.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ в следующем порядке.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 45 970 руб. Истцом по первоначальному иску уплачено 2000 руб., которые следует взыскать в его пользу с ответчика по первоначальному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО "Кур-Восток-Урми" в пользу ООО "Раш Фолкэн".

Всего в пользу ООО "Раш Фолкэн" с ООО "Кур-Восток-Урми" подлежит взысканию 5000 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины по первоначальному иску в размере 43 970 руб. подлежит взысканию с ООО "Кур-Восток-Урми" в доход федерального бюджета.

ООО "Кур-Восток-Урми" при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина исходя из первоначальной суммы иска, в размере 74 900 руб. В связи с уменьшением суммы иска до 3 844 414 руб., сумма государственной пошлины составила 42 222 руб. и подлежит отнесению на истца по встречному иску. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 678 руб. подлежит возврату из бюджета.

Таким образом, путем проведения зачета сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Кур-Восток-Урми" в бюджет и подлежащей возврату ему из бюджета, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 7 272 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015 по делу N А73-1478/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Раш Фолкэн" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кур-Восток-Урми" (ИНН: 2720022770; ОГРН: 1022700860632, 680547, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Воронежское-2, ул. Набережная, 1, корп. А) в пользу общества с ограниченной ответственности "Раш Фолкэн" (ИНН: 0326009129; ОГРН: 1020300968236, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 38, 24) задолженность по договору в сумме 4 593 920 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кур-Восток-Урми" (ИНН: 2720022770; ОГРН: 1022700860632, 680547, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Воронежское-2, ул. Набережная, 1, корп. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 7 272 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Кур-Восток-Урми" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова