Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 01АП-2605/15

03 декабря 2015 г.

Дело N А43-26559/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 по делу N А43-26559/2014,принятое судьей Олисовым Р.Ю. по заявлению частного образовательного учреждения Учебный центр "Галант" о взыскании судебных расходов, по иску предпринимателя Арденова Дмитрия Владимировича к частному образовательному учреждению Учебный центр "Галант" и предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маргарян Марине Фиргани, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Ардентов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Ардентов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному образовательному учреждению Учебный центр "Галант" (далее - ЧОУ УЦ "Галант"), индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу (далее - ИП Малышев П.И.) о взыскании с ЧОУ УЦ "Галант" 51 925 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 17.06.2013 по 13.09.2013, 5156 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2013 по 16.10.2014, а также процентов с суммы долга (51 925 руб. 72 коп.), начиная с 17.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения долга; солидарно с обоих ответчиков 234 252 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 14.09.2013 по 16.10.2014, 12 213 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 16.10.2014, а также процентов с суммы долга (234 252 руб. 95 коп.), начиная с 17.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Маргарян Марине Фиргани.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении иска отказал.

Впоследствии ЧОУ УЦ "Галант" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Ардентова Д.В.расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 24.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление, взыскав с ИП Ардентова Д.В. в пользу ЧОУ УЦ "Галант" расходы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ардентов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований.

Заявитель считает, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел довод истца о процессуальном поведении ответчика, направленном на затягивание судопроизводства, и не применил норму части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

ЧОУ УЦ "Галант" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Ардентов Д.В. также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ЧОУ УЦ "Галант" представило суду соглашения об оказании юридической помощи от 02.12.2014 N 128, от 13.07.2015 N 55, от 08.09.2015, квитанции от 14.07.2015 N 0166193, от 03.12.2014 N 154487, от 27.01.2015 N 157445, от 13.07.2015 N0166192, от 08.09.2015 N 0167542, по которым представитель Учреждения, представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ЧОУ УЦ "Галант"были оказаны юридические услуги по соглашениям об оказании юридической помощи от 02.12.2014 N 128, от 13.07.2015 N 55, от 08.09.2015 за предоставление интересов ЧОУ УЦ "Галант" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области и рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и счел возможным взыскать с учетом критерия разумности судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.В остальной части суд первой инстанции отказал во взыскании расходов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судах двух инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 35 000 руб. являются разумными.

Доводы заявителя о том, что взысканные определением суда представительские расходы являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расходы являются чрезмерными в материалы дела не представлено.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено фактов процессуального злоупотребления со стороны ЧОУ УЦ "Галант".

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 по делу N А43-26559/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова