Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-12218/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А75-9247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12218/2015) публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12218/2015) Богомоловой Ларисы Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года по делу N А75-9247/2012 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Насырова Фарида Замильевича к Богомоловой Ларисе Васильевне, Тречегруб Ирине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1028601845117, ИНН 8622001396),

при участии в судебном заседании:

от Богомоловой Ларисы Васильевны - лично, предъявлен паспорт, представитель Жашков Р.А, по доверенности N 86 АА 1667819 от 21.04.2015 сроком действия пять лет,

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - представитель Токмакова Н.Н, по доверенности N Д15-1212 от 08.09.2015, сроком действия до 08.09.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Насырова Фарида Замильевича - представитель не явился, извещен;

от Тречегруб Ирины Владимировны - представитель не явился, извещена;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09 декабря 2015 года.

Определением суда от 30.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Аврора" утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Аврора" Насыров Ф.З. (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Богомоловой Ларисе Васильевне (далее - Богомолова Л.В., ответчик) и Тречегруб Ирине Владимировне (далее - Тречегруб И.В.) в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012, заключенный между ООО "Аврора" и Богомоловой Л.В. в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов для обслуживания магазина N 3, площадью 387 кв.м., адрес объекта: Тюменская обл., ХМАО, г. Югорск, ул. Мира, д. 20, кадастровый номер: 86:22:0005002:0141,

- и находящееся на нем нежилое здание - магазин N 3, общей площадью 160,3 кв.м., этажность - 1, подз. Этажность - нет, кадастровый номер: 86:22:0005002:0141:71:187:001:010950500, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО, г. Югорск, ул. Мира, д. 20.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по недействительной сделке в первоначальное положение:

2.1. Осуществить возврат в конкурсную массу должника недвижимого имущества:

- земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов для обслуживания магазина N 3, площадью 387 кв.м., адрес объекта: Тюменская обл., ХМАО, г. Югорск, ул. Мира, д. 20, кадастровый номер: 86:22:0005002:0141,

- и находящееся на нем нежилое здание - магазин N 3, общей площадью 160,3 кв.м., этажность - 1, подз. Этажность - нет, кадастровый номер: 86:22:0005002:0141:71:187:001:010950500, адрес объекта: Тюменская область. ХМАО, г. Югорск, ул. Мира, д. 20,

2.2. Обязать Тречегруб И.В. вернуть Богомоловой Л.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012, заключенному между ООО "Аврора" и Богомоловой Л.В.

Определением от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2015 по делу N А75-9247/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Аврора" Насырова Ф.З. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012, заключенный между ООО "Аврора" и Богомоловой Л.В. в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов для обслуживания магазина N 3, площадью 387 кв.м., адрес объекта: Тюменская обл., ХМАО, г. Югорск, ул. Мира, д. 20, кадастровый номер: 86:22:0005002:0141,

- нежилое здание - магазин N 3, общей площадью 160,3 кв.м., этажность - 1, подз. Этажность - нет, кадастровый номер: 86:22:0005002:0141:71:187:001:010950500, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО, г. Югорск, ул. Мира, д. 20.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Богомолову Л.В. осуществить возврат в конкурсную массу ООО "Аврора" недвижимое имущество:

- земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов для обслуживания магазина N 3, площадью 387 кв.м., адрес объекта: Тюменская обл., ХМАО, г. Югорск, ул. Мира, д. 20, кадастровый номер: 86:22:0005002:0141,

- и находящееся на нем нежилое здание - магазин N 3, общей площадью 160,3 кв.м., этажность - 1, подз. Этажность - нет, кадастровый номер: 86:22:0005002:0141:71:187:001:010950500, адрес объекта: Тюменская область. ХМАО, г. Югорск, ул. Мира, д. 20.

Суд обязал Тречегруб И.В. вернуть Богомоловой Л.В. денежные средства в размере 15 000 000 рублей, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012, заключенному между ООО "Аврора" и Богомоловой Л.В.

Взыскано с Богомоловой Л.В. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Взыскано с Тречегруб И.В. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы Богомоловой Л.В. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в которых заявители просят его отменить по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Богомолова Л.В. в своей жалобе указывает, что:

- Оплата приобретаемого имущества на расчетный счет Тречегруб И.В. является надлежащим исполнением обязательства, поскольку это условие было согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору купли-продажи.

- Денежные средства, оплаченные на счет Тречегруб И.В. по оспариваемой сделке, были перечислены на счета третьих лиц во исполнение обязательств самого продавца. Выводы суда о безвозмездности, таким образом, опровергаются представленными доказательствами.

- Отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву подозрительности (п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве; п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

От конкурсного управляющего ООО "Аврора" Насырова Ф.З. поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения. Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки 19.06.2012 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед РФ в лице уполномоченного органа, что подтверждается документами налоговой проверки, ссылка на реквизиты которых приведена в отзыве. Конкурсный управляющий ООО "Аврора" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования обязательств ООО "Аврора" перед Тречегруб И.В., в связи с чем ответчик (Богомолова Л.В.) не имела права перечислять денежные средства на счет Тречегруб И.В. На момент совершения сделки единоличным органом и участником ООО "Аврора" являлась Тречегруб И.В. Поэтому ответчик знала о безвозмездности сделки не в пользу ООО "Аврора". Опровергая доводы заявителей жалоб о том, что полученные Тречегруб И.В. денежные средства направлялись на погашение обязательств ООО "Аврора" по договорам поручительства, конкурсный управляющий указывает на их необоснованность: им подавалось заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А75-5448/2014 о банкротстве ООО "Югра Аква Мир". Определением от 26.03.2015 по делу N А75-5448/2014 в процессуальном правопреемстве отказано, так как Тречегруб И.В. гасила задолженность ООО "Югра Аква Мир" перед банком по собственным обязательствам, а не ООО "Аврора".

До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Аврора", ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 17.11.2015, представители Богомоловой Л.В. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" поддержали апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав явившихся представителей участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Обращаясь с настоящим заявлением (с учетом всех уточнений), конкурсный управляющий ООО "Аврора" ссылается на п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении (носит безвозмездный характер), а также совершена с целью причинения вреда кредиторам общества, поскольку ответчик была осведомлена о неплатежеспособности ООО "Аврора" на момент ее совершения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора считает, что наличие предусмотренных п. п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований не доказано.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Определением суда от 18.12.2012 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу N А75-9247/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора".

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 19.06.2012.

Соответственно, указанная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании общества "Аврора" несостоятельным (банкротом).

Квалифицируя договор по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что денежные средства от продажи недвижимого имущества на счета ООО "Аврора" не поступали, в связи с чем пришел к выводу о неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя - Богомоловой Л.В.

Приведенные в письменных пояснениях (представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции) доводы Тречегруб И.В. о нерыночных условиях сделки и отчуждении имущества по заниженной цене не аргументированы и документально не обоснованы.

В деле нет доказательств несоответствия согласованной в спорном договоре цены имущества рыночным условиям.

В свою очередь, зачисление покупателем денежных средств в оплату имущества не на расчётный счет продавца, а на другой указанный продавцом счет не свидетельствует о безвозмездности сделки, не свидетельствует о неправомерном уменьшении конкурсной массы должника (причинении вреда) вследствие её исполнения.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 19.06.2012 ООО "Аврора" в лице генерального директора Тречегруб И.В. (продавец) продало Богомоловой Л.В. (покупатель) недвижимое имущество: земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов для обслуживания магазина N 3, площадью 387 кв. м., адрес объекта: Тюменская обл., ХМАО, г. Югорск, ул. Мира, д.20, кадастровый номер: 86:22:0005002:0141; и находящееся на нем нежилое здание-магазин N 3, общей площадью 160,3 кв.м., этажность - 1, подз. Этажность - нет, кадастровый номер: 86:22:0005002:0141:71:187:001:010950500, адрес объекта: Тюменская область. ХМАО, г. Югорск, ул. Мира, д. 20 (л.д. 64-67 т.21).

Решением единственного участника ООО "Аврора" Тречегруб И.В. одобрена сделка по отчуждению указанного в договоре недвижимого имущества по цене 15 000 000 рублей (л.д. 71 т.21).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 19.06.2012, общая стоимость недвижимого имущества составляет 15 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора имущество приобретается покупателем с использованием кредитных средств ОАО "Ханты-Мансийский Банк", предоставленных покупателю по кредитному договору от 19.06.2012 N 03-07/87-2012 в размере 15 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,75% годовых. Сроком с даты выдачи кредита по 17 июня 2022 года. С момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество, указанное в п. 1.1 договора, оно считается находящимся в залоге у банка (в материалы дела представлен кредитный договор N 03-07/87-2012 от 19.06.2012, заключенный между банком и Богомоловой Л.В. в целях приобретения спорного недвижимого имущества (л.д. 72-79 т.21)).

Пунктом 2.5 спорного договора определено, что расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке:

- 1 500 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в течение 5 дней, начиная с даты подписания настоящего договора. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца по следующим реквизитам: ОАО "Ханты-Мансийский банк", г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38. Банк получателя: ОАО "Ханты-Мансийский Банк" г. Ханты-Мансийск, счет N 40702810200020000746, кор/счет N 3010810100000000740, БМК 047162740;

- 13 500 000 рублей покупатель по поручению продавца уплачивает в течение 5 дней, начиная с даты подписания настоящего договора Тречегруб Ирине Владимировне. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления ПОКУПАТЕЛЕМ денежных средств на счет Тречегруб Ирины Владимировны по следующим реквизитам: Получатель Тречегруб Ирина Владимировна. Банк получателя: ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК г. Ханты-Мансийск, кор.счет N 30101810100000000740, ИНН 8601000666, БИК 047162740, р/счет N 302328100000001005, назначение: на л/счет N 40817810500070С15460".

Согласно п. 4.7 договора продавец подтверждает, что отчуждаемое имущество обременено ипотекой в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк".

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2012 к договору п. 2.5 договора изменен и изложен в новой редакции:

"Расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке:

- Покупатель по поручению продавца перечисляет в безналичной форме 15 000 000 рублей на счет Тречегруб И.В. по следующим реквизитам: ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК г. Ханты-Мансийск, кор.счет N 30101810100000000740, ИНН 8601000666, БИК 047162740, р/счет N 42301810400020004187, получатель Тречегруб И.В." (л.д. 68 т.21).

Платежным поручением N 23 от 10.07.2012 Богомолова Л.В. перечислила на указанный в дополнительном соглашении счет Тречегруб И.В. 15 000 000 рублей (списано со счета плательщика 13.07.2012) с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 19.06.2012 нежилое здание магазин N 3 с земельным участком по адресу: г. Югорск, ул. Мира. д. 20" (л.д. 69 т.21).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации 86-АБ 482537 и 86-АБ 482536 от 04.07.2012 за покупателем зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 109-110 т.21).

Апелляционный суд считает, что перечисление Богомоловой Л.В. денежных средств в целях оплаты договора на счет Тречегруб И.В. соответствует принципу надлежащего исполнения обязательств, нашедшему отражение в статье 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение ответчиком согласованного с ООО "Аврора" порядка расчетов не может восприниматься как исполнение ненадлежащему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Сущность и значение указанной правовой нормы состоит в том, что должник самостоятельно несет ответственность за вручение исполнения ненадлежащему (неуправомоченному) лицу, в том числе и тогда, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что лицо, именующее себя кредитором, действительно является таковым.

Между тем, Богомолова Л.В. действовала в соответствии с условиями договора с должником и произвела исполнение управомоченному продавцом лицу, на которое прямо указано в договоре. Указанный в дополнительном соглашении получатель денег является единоличным органом ООО "Аврора" и его единственным участником.

При таком положении дел у Богомоловой Л.В. (должника в обязательстве по оплате товара) в соответствии со ст. 312 ГК РФ не имелось оснований устанавливать характер правоотношений между Тречегруб И.В. и ООО "Аврора".

Мотивы, по которым продавцом был предложен обозначенный выше порядок расчетов, не имеют правового значения, поскольку не исключают вывода о надлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате, поскольку исполнение принято управоченным продавцом лицу.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что оплаченные должнику за отчужденные объекты недвижимости денежные средства были израсходованы к его имущественной выгоде и спорной сделкой не причинено вреда должнику или его кредиторам.

Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аврора" в лице директора Тречегруб И.В. и ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК был заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 29.12.2010, по условиям которого должник передал в залог с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Югра Аква Мир" перед банком по кредитному договору N 03-07/158-2010 от 29.12.2010, в том числе, объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемой сделки (л.д. 93-103 т.24).

По кредитному договору N 03-07/158-2010 от 29.12.2010 заемщиком - ООО "Югра Аква Мир" предоставлен кредит в сумме 50 000 000 рублей. Как следует из его преамбулы, а также раздела "реквизиты сторон" генеральным директором ООО "Югра Аква Мир" является Тречегруб И.В. (л.д. 8-17 т.30).

Согласно п. 5.1 названного кредитного договора заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств перед банком поручительством Тречегруб И.В., поручительством ООО "Аврора", а также залогом недвижимости (пп. 5.1.6-5.1.8 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013 - л.д. 25 т.30).

Согласно договору поручительства N 03-14/158/01-2010 от 29.12.2010 ООО "Аврора" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом "Югра Аква Мир" всех обязательств по кредитному договору N 03-07/158-2010 от 29.12.2010 (л.д. 74-77 т.30).

Аналогичным образом Тречегруб И.В., как и ООО "Аврора", приняла на себя поручительство по обязательствам ООО "Югра Аква Мир" по кредитному договору N 03-07/158-2010 от 29.12.2010, что подтверждается договором поручительства N 03-13/158/01-2010 от 29.12.2010 (л.д. 78-81 т.30).

В соответствии с договором поручительства N 03-13/194/01-2011 от 28.11.2011 Тречегруб И.В. приняла на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Югра Аква Мир" всех обязательств по договору кредитной линии от 28.11.2011 N 03-07/194-2011 (сумма кредита - 14 000 000 руб.) (л.д. 54-55 т.30).

На основании кредитного договора N 03-07/105-2011 от 08.07.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему ООО "Аврора" (заемщик) получен кредит в размере 6 500 000 рублей. Обязательства общества обеспечены, в том числе, поручительством Тречегруб И.В., а также последующим залогом объектов недвижимости (п. 5.1 договора) (л.д. 58-73 т.30). В обеспечение указанного договора с Тречегруб И.В. заключен договор поручительства N 03-13/105/01-2011 от 08.07.2011 (л.д.102-105 т.30).

В соответствии с договором поручительства N 03-14/159/01-2010 от 29.12.2010 ООО "Аврора" приняло поручительство перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Югра Аква Мир" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 29.12.2010 N 03-07/159-2010 (сумма кредита 21 500 000 рублей) (л.д. 82-85 т.30). Аналогичный по содержанию договор поручительства N03-13/159/01-2010 от 29.12.2010 заключен с Тречегруб И.В. (л.д. 86-89 т.30).

Также на основании договора поручительства от 29.12.2010 N 03-14/160/01-2010 ООО "Аврора" как поручитель приняло обязательства перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Югра Аква Мир" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 29.12.2010 N 03-07/160-2010 (сумма кредита 27 500 000 рублей) (л.д. 90-93 т.30). Аналогичный по содержанию договор поручительства N03-13/160/01-2010 от 29.12.2010 заключен с Тречегруб И.В. (л.д. 94-97 т.30).

На основании договора поручительства от 28.11.2011 N 03-14/194/01-2011 ООО "Аврора" как поручитель приняло обязательства перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Югра Аква Мир" (заемщиком) всех обязательств по договору кредитной линии от 28.11.2011 N 03-07/194-2011 (сумма кредита 14 000 000 рублей) (л.д. 98-101 т.30).

В соответствии с договором поручительства N 03-13/161/01-2010 от 29.12.2010 Тречегруб И.В. как поручитель приняла обязательства перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Аврора" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 29.12.2010 N 03-07/161-2010 (сумма кредита 10 000 000 рублей) (л.д. 106-109 т.30).

Кроме того, в материалах дела имеется также заключенный с Тречегруб И.В. договор поручительства N 03-13/157/01-2011 от 11.10.2011, согласно которому Тречегруб И.В. как поручитель приняла обязательства перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Югра-Престиж" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 11.10.2011 N 03-07/157-2011 (сумма кредита 6 130 000 рублей) (л.д. 110-113 т.30).

Согласно выписке по вкладу и расходному кассовому ордеру N 60 от 13.07.2012 Тречегруб И.В. сняла со своего банковского счета 15 000 000 рублей наличных денежных средств (л.д. 131, 139 т.30).

Далее, в этот же день (13 июля 2012 года) Тречегруб И.В. внесла полученные денежные средства в кассу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК с указанием назначения платежей "гашение кредитной задолженности", что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 200 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N 03-07/160-2010 от 29.12.2010), N 198 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N 03-07/159-2010 от 29.12.2010), N 2010 (за ООО "Югра-Престиж" по договору поручительства N03-07/157-2011 от 11.10.2011), N 204 (за ООО "Аврора" по договору поручительства N03-07/161-2010 от 29.12.2010), N 208 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N03-07/194-2011 от 28.11.2011), N 202 (за ООО "Аврора" по договору поручительства N 03-07/105-2011 от 08.07.2011), N 206 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N 03-07/158/2010 от 29.12.2010), N 207 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N 03-07/194-2011 от 29.11.2010), N 197 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N 03-07/159-2010 от 29.12.2010), N 199 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N03-07/160-2010 от 29.12.2010), N201 (за ООО "Аврора" по договору поручительства N03-07/105-2011 от 08.07.2011), N 203 (за ООО "Аврора" по договору поручительства N 03-07/161-2010 от 29.12.2010), N205 (за ООО "Югра Аква Мир" по договору поручительства N03-07/158-2010 от 29.12.2010), N 209 (за ООО "Югра-Престиж" по договору поручительства N 03-07/157-2011 от 11.10.2011) (л.д. 147-150 т.30, л.д. 1-3 т.31).

Как видно из приведенных выше документов, полученные от Богомоловой Л.В. на счет вклада Тречегруб И.В. денежных средств направлены на погашение просроченной кредиторской задолженности ООО "Югра Аква Мир" и ООО "Аврора", поручителем которых по кредитным обязательствам является Тречегруб И.В. - одновременно также - единоличный исполнительный орган каждого общества. В свою очередь, по ряду обеспечительных сделок (договоров поручительства) обязательства ООО "Югра Аква Мир" обеспечены одновременно поручительством Тречегруб И.В. и поручительством ООО "Аврора", которые, как установлено выше, носят солидарный характер.

Полученные от Богомоловой Л.В. денежные средства направлены Тречегруб И.В. на исполнение собственных заемных обязательств ООО "Аврора" перед банком или обязательств других заемщиков банка, обеспеченных поручительством и залогом имущества общества "Аврора".

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 365, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Независимо от того, уплачивала Тречегруб И.В., полученные от Богомоловой Л.В. денежные средства от своего имени или в качестве руководителя ООО "Аврора", но этими платежами на соответствующую же сумму уменьшены обязательства самого общества "Аврора" как заемщика, поручителя, залогодателя перед банком.

Правильность отражения в бухгалтерском учете ООО "Аврора" его правоотношений с Тречегруб И.В. в связи с платежами банку за счет средств, полученных от Богомоловой Л.В., не является обстоятельством, влекущим квалификацию договора купли-продажи как недействительного в соответствии со ст. 61.2 Закона.

Богомолова Л.В. к этим правоотношениям отношения не имеет. Иное не обосновано.

С учетом изложенного на сумму соответствующей оплаты банк не имеет претензий на конкурсную массу должника (заемщика, поручителя, залогодателя), в связи с чем не доказано причинение вреда должнику и его кредиторам заключением спорной сделки.

Таким образом, представленными доказательствами опровергается вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Аврора" было произведено отчуждение недвижимого имущества безвозмездно, при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, а в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Установленные выше фактические обстоятельства позволяют констатировать, что полученные генеральным директором ООО "Аврора" Тречегруб И.В. денежные средства перечислены банку, в том числе, в интересах должника, что предотвратило умаление его имущественной сферы за счет взыскания банком такой суммы с ООО "Аврора" (заемщика, поручителя, залогодателя).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным заключение сделки на рыночных условиях при наличии эквивалентно-возмездного предоставления со стороны покупателя. Приведенные в письменных пояснениях доводы Тречегруб И.В. о нерыночных условиях сделки и отчуждении имущества по заниженной цене документально не обоснованы, а, напротив, опровергаются отчетом об оценке N 113/12 от 21.05.2012, выполненном по заказу ООО "Аврора". Согласно данному отчету рыночная стоимость права собственности на спорные объекты недвижимости составляет 14 850 000 рублей (л.д. 2 т.24). Обратное конкурсным управляющим, таким образом, не доказано.

Признаки порочности сделки по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы отзыва конкурсного управляющего ООО "Аврора" со ссылкой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А75-5448/2014, поскольку в рамках данного обособленного спора судом сделаны выводы о частичном погашении обязательств ООО "Югра Аква Мир" перед банком Тречегруб И.В., выступающей в качестве поручителя. Кроме того, судом установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО "Аврора" о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на ООО "Аврора" в размере 18 412 628,62 руб. не может быть удовлетворено, поскольку согласно расчетам задолженности платежи по кредитным договорам, совершенные 13.07.2012 и 28.05.2013 были учтены банком в качестве частичного погашения обязательств ООО "Югра Аква Мир" и ко взысканию не предъявлялись. Таким образом, банком не заявлялось о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "Югра Аква Мир") суммы 18 188 752,62 руб., которая, соответственно, определением от 15.01.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Югра Аква Мир" не включалась и в отношении которой не имеется предмета процессуального правопреемства.

Частичное исполнение обязательств ООО "Югра Аква Мир" со стороны поручителя Тречегруб И.В. перед банком, как указано выше прямо уменьшает объем претензий к ООО "Аврора".

Квалификация сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не состоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 18.12.2012, следовательно, оспариваемая сделка (19.06.2012) подпадает под период регулирования п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего.

Из позиции конкурсного управляющего ООО "Аврора" следует, что на момент совершения сделки ООО "Аврора" являлось неплатежеспособным, сама сделка была совершена безвозмездно (денежные средства в размере 15 000 000 рублей на расчетный счет общества не поступали), а кроме того, совершена в отношении заинтересованного лица - Тречегруб И.В., на чей счет и поступила соответствующая сумма.

Статус Тречегруб И.В. в качестве единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО "Аврора" подтвержден материалами дела и никем из участвующих в настоящем обособленном споре лиц не оспаривается.

Суд первой инстанции, исходя из этого обстоятельства, квалифицировал сделку как совершенную с заинтересованным лицом.

Между тем, судом не учтено, что сама Тречегруб И.В. стороной сделки не являлась. А перечисление на ее счет денег в порядке оплаты отчуждаемого в пользу ответчика недвижимого имущества осуществлялось Богомоловой Л.В. в соответствии с условиями договора, регулирующими порядок оплаты. Соблюдение порядка расчетов, установленного соглашением сторон в оспариваемом договоре, сторонами которого выступали Богомолова Л.В. (покупатель) и ООО "Аврора" (продавец) не образует квалификацию данной сделки как совершенной с заинтересованным лицом. Заинтересованность подлежит установлению применительно к сторонам сделки, чего в рассматриваемом случае нет.

Не нашла подтверждения материалами дела и позиция о безвозмездном характере спорного договора. Соответствующие выводы изложены выше.

То обстоятельство, что у ООО "Аврора" на дату совершения сделки имелась непогашенная задолженность перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и уполномоченным органом, при недоказанности иных юридически значимых обстоятельств, в совокупности с которыми подлежит установлению цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, достаточным основанием для оспаривания сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не является. Одновременное наличие условий, бремя доказывания которых следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует.

Таким образом, состав недействительной сделки по данному основанию нельзя считать установленным.

Апелляционный суд отмечает, что ошибочно применена реституция: в первоначальное положение приводятся стороны сделки, к которым Тречегруб И.В. не относится

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Богомоловой Л.В. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ООО "Аврора" подлежат взысканию 6000 рублей государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего в связи с предоставленной судом отсрочкой. Кроме того, с должника в пользу Богомоловой Л.В. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года по делу N А75-9247/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Насырова Фарида Замильевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" и Богомоловой Ларисой Васильевной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки; 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу Богомоловой Ларисы Васильевны, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева