Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-52261/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-79839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" АрсеналСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-79839/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФРАГРА" (ОГРН 1077762945534, ИНН 7725622361) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛСТРОЙ" (ОГРН 1117746950518, ИНН 7725740630) о взыскании задолженности по договору 15/02-2013 от 13.02.2013 г. в размере 5 569 594 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марков Я.А. по доверенности от 25.06.2015 г.,

от ответчика: Поздеев Р.И. по доверенности от 14.09.2015 г., Дыбов Н.А. по доверенности от 06.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФРАГРА" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору 15/02-2013 от 13.02.2013 г. в размере 5 569 594 руб. 06 коп.

Из искового заявления следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 15/02-2013 от 13.02.2013. Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 569 594,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение истцом встречных обязательств по договору, выражающихся в непредставлении отчетной документации, журналов. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил нормы ст. 404 ГК РФ и не уменьшил размер ответственности должника.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 15/02-2013 от 13.02.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования корпусов ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, расположенных по адресу: Ленинский пр-т, д. 10 в 2013 г., установленном расчетом затрат на техническое обслуживание зданий и инженерных сооружений, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением N 16 от 20.06.2014 и дополнительным соглашением N 17 от 30.09.2014 стороны определили обязанность выполнить работы в период с июля по декабрь 2014, а также их цену. В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик обязан ежемесячно оплачивать выполненные субподрядчиком работы (оказанные услуги), на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ/оказанных услуг. После выставления счетов ответчик частично оплатил выполненные работы в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 569 594,06 руб.

Претензией от 04.03.2015 истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 05.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 5 569 594,06 руб. задолженности законно и обосновано.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом встречных обязательств по договору не может быть принята апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.7 договора подписанный подрядчиком и субподрядчиком акт сдачи-приемки работ и переданный субподрядчиком подрядчику счет на оплату суммы, указанной в акте, являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ. Акты подписаны, замечаний относительно выполнения истцом встречных обязательств в актах не содержатся, счета на оплату выставлены, однако полной оплаты выполненных работ ответчиком не произведено. Оснований полагать, что истец нарушил встречные обязательства, у апелляционного суда не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, непредставление ответчику журналов работ не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку договором предусмотрена обязанность вести ряд журналов, а не представлять их ответчику. Обязанность по оплате не связана с представлением данных журналов.

Довод о неприменении судом первой инстанции норм ст. 404 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Требование истца об оплате задолженности в размере 5 569 594,06 руб. является не мерой ответственности, а по своей правовой природе является долгом за выполненные и не оплаченные ответчиком работы по договору. Следовательно, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-79839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова