Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49344/15

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А40-24628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Заполярстройресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г.,

вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании обоснованным требования ООО "Газпром бурение" по делу N А40-24628/13 о банкротстве ООО "Заполярстройресурс"

(ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром бурение" - Самойлов А.В. по дов. от 30.10.2014 N 405,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 года ООО "Заполярстройресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 года требования ООО "Газпром бурение" признаны обоснованными в размере 20 327 471 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Заполярстройресурс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и оставить заявление ООО "Газпром бурение" без рассмотрения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Газпром бурение" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что конкурсным управляющим были неверно указаны реквизиты в счете, в связи с чем денежные средства были возвращены и направлены повторно по правильным реквизитам.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылаясь на ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий полагает, что требование кредитора подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что расходы на уведомление кредиторов возмещены не были. Ссылаясь на ст. 170 АПК РФ, указывает, что суд первой инстанции не мотивировал обоснование отклонения заявленных конкурсным управляющим доводов о пропуске кредитором срока, предусмотренного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также доводов о необходимости понижения очередности заявленного требования.

Заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 года по делу N А40-24628/2013 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 09.06.2015 года, в то время как ст. 187 АПК РФ установлено, что определение подлежит исполнению немедленно.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-24628/13 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной между ООО "Газпром бурение" и ООО "Заполярстройресурс" на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований (Акт Nб/н от 01.07.2013 г.) на сумму 20 327 471, 71 руб. Поскольку денежные средства были возвращены в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заполярстройресурс" определением суда от 03.04.2015 года признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между ООО "Газпром бурение" и ООО "Заполярстройресурс" на основании соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований (Акт N б/н от 01.07.2013 г.) на сумму 20 327 471 рубль 71 копейка и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Газпром бурение" перед ООО "Заполярстройресурс" по договору N 447-01 от 31.08.2012 г. на сумму 20 327 471 рубль 71 копейка и восстановления задолженности ООО "Заполярстройресурс" перед ООО "Газпром бурение" по договорам N 210 от 26.03.2012 г., N 350 от 14.06.2012 г, N 494 от 22.09.2012 г., N 595 от 20.12.2012 г., N 456 от 28.06.2013 г., N 336 от 15.08.2011 г, на сумму 20 327 471 рубль 71 копейка.

ООО "Газпром бурение" инкассовым поручением N 1148 от 11.06.2015 года возвратило в конкурсную массу денежные средства в размере 20 327 471, 71 руб. (л.д.19).

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Требование было направлено кредитором в суд 31.07.2015 года, тогда как определение о признании сделки недействительной вступило в законную силу 09.06.2015 года.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о порядке вступления определения в законную силу не основаны на законе и являются ошибочными.

Конкурсным управляющим не принято во внимание, что порядок вступления судебного акта в законную силу и режим немедленного исполнения судебного акта не являются равнозначными понятиями.

Требование было подано кредитором 31.07.2015 года, следовательно срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был соблюден.

Расходы на уведомление кредиторов были возмещены, что подтверждается ответом конкурсного управляющего, содержащим реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и платежным поручением.

В порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий был обязан уведомить кредиторов в течение пяти дней, однако не сделал этого по своей вине, поскольку указал неверные реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 20-22), более того, об этом факте он суду первой инстанции не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Таким образом, нарушение порядка извещения кредиторов вызвано действиями самого конкурсного управляющего, в связи с чем кредитор считается исполнившим обязанность по возмещению денежных средств.

Более того, платежным поручением N 355061 от 14.10.2015 года кредитор повторно перечислил конкурсному управляющему денежные средства на уведомление кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-24628/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Заполярстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова