Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-43385/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-129435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Север"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-129435/2014, вынесенное судьей Мищенко А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые телесистемы" (ОГРН 1077758792726) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Север" (ОГРН 1137746179856)

о взыскании суммы предоплаты за поставку товара

и заявление ООО "Цифровые телесистемы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Насонова Н.Г. по доверенности от 07.07.2014

от ответчика - Чмирков М.В. по доверенности от 30.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2015 г., оставленным без изменении Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 г. был удовлетворен иск ООО "Цифровые телесистемы" к ООО "Компания Север", в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Цифровые телесистемы" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Компания Север" судебных расходов в размере 80 121 руб. 10 коп., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. судебные расходы взысканы с ответчика в заявленном размере, при этом суд исходил из их разумности, обоснованности и фактическом несении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым уменьшить суммы заявленных расходов, полагая их чрезмерными, не соответствующими проделанной работе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в данном судебном заседании в размере 20 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу и заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, в подтверждение заявленных судебных расходов (80 121 руб. 10 коп.), заявителем суду представлены (к материалам дела приобщены) копии: договора N 12/2014 от 07.07.2014 г., актов N 2, N 3 от 20.01.2015, N 4 от 10.04.2015, N 5 от 10.04.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 3, N 4 от 20.01.2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 6, N 7 от 10.04.2015, квитанции N 01765 от 26.03.15 - почтовые расходы в размере 41,10 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь положениями п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, статьями 106, 110, 112, 156, 185-188 АПК РФ, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме, поскольку:

- заявителем, представленными в материалы дела документами доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде;

- заявленные расходы относимы к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участия представителя как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными.

Заявитель жалобы в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов; представленные суду апелляционной инстанции прейскуранты - коллегией во внимание не принимаются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ (заявителем не доказана уважительность причин (или невозможность) не представления их суду первой инстанции), кроме того, данные сведения не содержат их адресной относимости (кто их предоставляет за указанные цены).

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Цифровые телесистемы" в сумме 20 059 руб. за участие в данном судебном заседании - удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные расходы не соответствуют смыслу статьи 110 АПК РФ - а именно, заявитель просит взыскать судебные расходы по итогам рассмотрения судебного акта о судебных расходах, в то время как, взыскание судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой спор решен по существу, а также то, что возмещение судебных расходов осуществляется в пользу выигравшей стороны в целом и не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы (см. п. 30 Постановления Пленума Вас РФ от 17.02.2011 N 12).

В данном случае акт по существу уже принят, а также разрешен вопрос о судебных расходах в пользу ООО "Цифровые телесистемы" и данная жалоба - итог не согласия ответчика с тем как разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не является рассмотрением дела по существу, соответственно, расходы на оплату услуг представителя в рамках данного заседания - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 года по делу N А40-129435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Цифровые телесистемы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20059 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова