Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50855/15

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-129769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" Ребгун Е.З.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015

по делу N А40-129769/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по заявлению конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по зачету взаимных требований: акт зачета взаимных требований от 01.10.2013 на сумму 738 594 руб. 50 коп.; акт зачета взаимных требований от 31.10.2013 на сумму 2 750 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" Ребгун Е.З.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 в отношении ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Львова Елена Михайловна. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна (ИНН 770200046359).

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по зачету взаимных требований: акт зачета взаимных требований от 01.10.2013 на сумму 738 594 руб. 50 коп..; акт зачета взаимных требований от 31.10.2013 ода на сумму 2 750 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Р.ПЛЮС Р.ГРУПП" перед ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" по договору возмездного оказания услуг N 01-129 от 01.10.2012 за период за март, апрель, май, июнь, июль 2013 года на сумму 3 488 594 руб. 50 коп.; и восстановления задолженности ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" перед ООО "Р.ПЛЮС Р.ГРУПП" по договору поставки мясосырья N 18/13 от 18.07.2013 за июль 2013 года в размере 738 594 руб. 50 коп. и по договору купли-продажи оборудования от 09.10.2013 в размере 2 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-129769/13 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований: акт зачета взаимных требований от 01.10.2013 на сумму 738 594 руб. 50 коп.; акт зачета взаимных требований от 31.10.2013 на сумму 2 750 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" Ребгун Е.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" Ребгун Е.З. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между ООО "Р.ПЛЮС Р.ГРУПП" и ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" 30.09.2014 заключены: - акт зачета взаимных требований от 01.10.2013 года на сумму 738 594 руб. 50 коп., в соответствии с условиями которого задолженность ООО "Р.ПЛЮС Р.ГРУПП" перед должником по договору возмездного оказания услуг N 01-129 от 01.10.2012 за период за июнь, июль 2013 года на сумму 738 594 руб. 50 коп. и задолженность и ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" перед ООО "Р.ПЛЮС Р.ГРУПП" по договору поставки мясосырья N 18/13 от 18.07.2013 за июль 2013 года в размере 738 594 руб. 50 коп. прекращены путем зачета; - акт зачета взаимных требований от 31.10.2013 года на сумму 2 750 000 руб., в соответствии с условиями которого задолженность ООО "Р.ПЛЮС Р.ГРУПП" перед должником по договору возмездного оказания услуг N 01-129 от 01.10.2012 за период за март, апрель, май, июнь 2013 года на сумму 2 750 000 руб. и задолженность и ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" перед ООО "Р.ПЛЮС Р.ГРУПП" по договору купли-продажи оборудования от 09.10.2013 в размере 2 750 000 руб. прекращены путем зачета. Конкурсным управляющим полагает, что оспариваемые сделки зачета являются недействительной в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

В силу п.п. 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу п. 4 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Оспариваемые конкурсным управляющим зачеты по прекращению сторонами взаимных требований подразделяются на два вида: зачет взаимных требований по прекращению задолженности, образовавшейся до возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 20.09.2013; зачет взаимных требований по прекращению задолженности, образовавшейся после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 20.09.2013.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В отношении зачета взаимных требований по прекращению задолженности, образовавшейся до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, помимо срока совершения сделки, доказыванию подлежит факт, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в отношении зачет взаимных требований по прекращению задолженности, образовавшейся после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие), доказыванию подлежат факты: оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; результатом оспариваемой сделки явилось то, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Задолженность по договору возмездного оказания услуг N 01-129 от 01.10.2012 года и по договору поставки мясосырья N 18/13 от 18.07.2013 образовалась за период март, апрель, май, июнь, июль 2013 года, следовательно, поименованная задолженность не может быть оспорена на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку задолженность образовалась в срок более одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении задолженности по договору купли-продажи оборудования от 09.10.2013 конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, наличия задолженности должника перед иными кредиторами по текущим обязательства на дату совершения зачетов взаимных требований по текущим платежам; так же в материалах дела отсутствуют доказательства, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Обязательным условием возможности оспаривания текущего платежа по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, т.е. контрагент располагал либо должен был располагать информацией о наличии неисполненных текущих обязательств должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами по текущим обязательствам. В деле не имеется и копий публикаций о финансово- экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности по исполнению текущих обязательств в деле отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.09.2015 по настоящему делу установлено, что согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 года, размер активов должника составляет 40 250 000 руб., а по состоянию на 31.12.2012- 44 835 000 руб., в связи с чем, размер погашенных обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Сторонами на протяжении 2012 и 2013 года заключались и иные акты зачета взаимных требований. Практика взаимоотношений сторон показывает, что сделки подобного рода обычным способом прекращения взаимных обязательств сторон.

Оспариваемая сделка направлена на урегулирование вопросов взаимных обязательств сторон, на обеспечение нормального производственного процесса должника (должник получал продукцию для своей производственной деятельности, оплата за которую происходила актами взаимозачета), экономической целью оспариваемой сделки являлось снижение кредиторской нагрузку на должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-129769/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" Ребгун Е.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова