Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-14082/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-7260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-7260/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Штригуль Надежда Ивановна (доверенность от 01.11.2013 N 01/11-2013).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация г. Магнитогорска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" г. Магнитогорск (далее - ответчик, ООО "Домострой") о взыскании 4 221 934 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, 148 микрорайон за период с 16.02.2011 по 31.07.2013 (требования заявлены с учетом их уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 3 л.д. 103-104, при повторном рассмотрении дела в соответствии с Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015, отменившем решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-7260/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу).

Решением от 30.09.2015 (резолютивная часть объявлена 30.09.2015) иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу Администрации неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 454 975 руб. 22 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Произведен поворот решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7260/2014 от 08.10.2014 путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" от администрации города Магнитогорска 5 812 911 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

С решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, результатом чего, по мнению истца явилось несоответствующее закону и необоснованное решение (л.д.3-5 т.4).

Податель жалобы указывает, что в спорный период с 2011 по 2013 ответчик несмотря на истечение срока действия договора продолжал строительство на спорном земельном участке без надлежащего оформления прав на него, построил и ввел в эксплуатацию семь жилых домов. Незанятая часть спорного земельного участка в указанный период не передавалась иным пользователям, следовательно, возможность использования спорного земельного участка имелась только у ответчика. Ссылаясь на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), апеллянт указывает, что прекращение срока действия договора аренды, заключенного по результатам торгов, не является основанием для прекращения возложенных им на арендатора обязательств изменения размера арендной платы. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.1102 и 1105 ГК РФ, поскольку после окончания срока действия договора N 4558 фактически этот договор продолжал исполняться сторонами. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерное непринятие судом во внимание наличие заключенного между сторонами Соглашения о расторжении договора N 4558 от 10.06.2013, которое свидетельствует о фактическом пользовании земельным участком площадью 184 231 кв.м.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2007 Администрация города Магнитогорска, действующая от имени муниципального образования город Магнитогорск, заключила договор N 6 купли-продажи права аренды земельного участка с ООО "Домострой".

15 февраля 2007 года состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства с кадастровым номером 74:33:0314001:0014, расположенного по адресу г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 148 микрорайон, общей площадью 275611,19 кв. м. Начальная стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составила 550 000 000 руб.

Аукцион является не состоявшимся, поскольку число участников составило менее двух. Единственному участнику аукциона ООО "Домострой" Администрацией предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка по начальной цене аукциона.

На основании постановления Главы г. Магнитогорска N 7245-П от 27.12.2006, между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и ООО "Домострой" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4558 от 15.02.2007 (далее - договор N 4558), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:0014 площадью 275 611,19 кв. м, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 148 микрорайон (том 1 л.д. 13-17).

Цель использования участка: комплексное освоение в целях жилищного строительства (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 15.02.2011.

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 3.2 договора).

Согласно п. 8.2 договора земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (п. 8.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 02.04.2007. Сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.10.2010, не имеется.

Из информации, представленной сторонами, а также чертежей градостроительных планов земельных участков следует, что в период с 2009 г. общество на спорном участке осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов с поэтапным вводом их в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора ответчик переданный в аренду земельный участок не возвратил и продолжал им пользоваться, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском. При этом истцом при исчислении исковых требований учтено последовательное уменьшение площади земельного участка, предоставленного ответчику по указанному договору аренды, на площади земельных участков, определенных для эксплуатации соответствующих многоквартирных жилых домов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 4558 был заключен в порядке проведения торгов на основании статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и по истечении срока его действия не может быть квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок. Указав, что истцом не представлено доказательств фактического пользования именно ответчиком земельным участком площадью 184 231 кв. м под спорными многоквартирными домами в спорный период с 16.02.2011 по 31.07.2013 при наличии в деле сведений о передаче помещений в многоквартирных домах участникам долевого строительства, а также прекращении деятельности обществом на участке после 20.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за земельный участок площадью 33 391 кв. м в период с 16.02.2011 по 20.12.2012. Суд произвел перерасчет платы за землю с учетом периодов ввода объектов эксплуатацию, с применением удельных показателей кадастровой стоимости участка, ставки арендной платы и коэффициентов, примененных истцом при расчете, посчитав подлежащей взысканию сумму 454 975 руб. 22 коп. Учитывая, что отмененное судом кассационной инстанции решение арбитражного суда от 08.10.2014 по настоящему делу исполнено обществом 05.02.2015 путем списания денежных средств в размере 6 267 886,32 руб. по платежному поручению на счет службы судебных приставов, суд произвел поворот отмененного судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"(далее - Пленум ВАС РФ N 73), в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 39.6 - 39.8 ЗК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 этого же постановления положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу ст. 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Указанная выше правовая позиция свидетельствует о том, что арендатор земельного участка вправе реализовать свое преимущественное право в порядке ст. 621 ГК РФ путем перевода прав и обязанностей только по договору аренды земельного участка, заключенному на торгах, проводимых в форме аукциона.

Судебная коллегия исходит из того, что если договор аренды земельного участка оформлен после вступления в силу норм, предусматривающих обязательное проведение торгов на право заключения такого договора, последующее возобновление договорных отношений допускается только с соблюдением процедуры проведения торгов. Продление договора аренды земельного участка на новый срок в случаях, когда законом предусмотрена необходимость его предоставления в порядке торгов, противоречит положениям ЗК РФ, принципам эффективности процедур предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, и сочетания интересов общества и законных интересов граждан (подп. 11 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 34 ЗК РФ).

Поскольку договор N 4558 был заключен сторонами в порядке проведения торгов на основании статьи 30.2 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по истечении срока своего действия (15.02.2011) договор аренды был прекращен и не мог быть квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок.

Сведения о том, что спорный участок выставлялся истцом на торги, а также о том, что ответчик намеревался реализовать свое преимущественное право на оформление арендных отношений в отношении этого участка, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о продолжении сторонами исполнения обязательств по договору N 4558 в спорном периоде подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально передаче по условиям п. 1.1 договора аренды подлежал земельный участок площадью 275 611,189 кв. м. Согласно п. 8.2 договора, арендатор принял земельный участок, претензий к арендодателю не имеется. В дальнейшем дополнительным соглашением от 20.10.2010 на основании заявления общества от 07.10.2010 стороны изменили площадь участка до 184 231 кв. м.

Как следует из материалов дела после истечения срока действия договора аренды N 4558, то есть после 15.02.2011, администрацией города Магнитогорска обществу выданы разрешения на ввод в эксплуатацию семи жилых домов, в том числе 30.08.2012 за N 74-00525 строительной площадью 5 123 кв. м (том 3 л.д. 115), 03.12.2011 за N 606 строительной площадью 6 319 кв. м (том 3 л.д. 116), 11.11.2011 за N 560 строительной площадью 4 723 кв. м (том 3 л.д. 117), 16.10.2012 за N 74-00675 строительной площадью 4 766 кв. м (том 3 л.д. 48), 06.12.2012 за N 74-00715 строительной площадью 4 213 кв. м (том 3 л.д. 119-120), 20.12.2012 за N 74-00847 строительной площадью 4 842 кв. м (том 3 л.д. 121-122).

Итого- общая строительная площадь объектов- 33 391 кв. м.

Материалами дела подтвержден факт ввода в эксплуатацию жилых домов, а также факты передачи квартир в указанных домах участникам долевого строительства.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что право первого собственника спорных многоквартирных жилых домов зарегистрировано после того, как договор аренды между сторонами был прекращен в связи с истечением срока, на который он был заключен, и достижением сторонами цели договора, то есть исчерпания сторонами арендного правоотношения (15.02.2011).

Учитывая положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Указанными выше нормами определен момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации этого дома.

Учитывая наличие в деле сведений о передаче помещений в многоквартирных домах участникам долевого строительства, а также прекращении деятельности обществом на участке после 20.12.2012, суд первой инстанции указал, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за земельный участок площадью 33 391 кв. м в период с 16.02.2011 по 20.12.2012, произведя расчет используемой площади на основании сведений, содержащихся в градостроительных планах семи многоквартирных жилых домов, введенных в эксплуатацию на спорном земельном участке после прекращения действия договора аренды..

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает обоснованное применение судом первой инстанции к отношениям сторон положений гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении, и исходит из того, что на истце лежало бремя доказывания факта пользования ответчиком земельным участком определенной площади. Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено суду доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 184 231 кв. м под спорными многоквартирными домами в спорный период с 16.02.2011 по 31.07.2013, суд первой инстанции обоснованно не принял за основу расчет истца, учитывавшего последовательное уменьшение площади земельного участка 184 231 кв. м на площади земельных участков, определенных для эксплуатации соответствующих многоквартирных жилых домов.

Суд первой инстанции произвел перерасчет платы за землю с учетом периодов ввода объектов эксплуатацию, с применением удельных показателей кадастровой стоимости участка, ставки арендной платы и коэффициентов, примененных истцом при расчете на основании решений Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 N 108,109, Постановления Правительства Челябинской области от 24.04.2008 N 284-ЗО "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

По расчету суда с ответчика подлежала взысканию в спорный период сумма - 454 975 руб. 22 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его критической оценки не имеется. Факт пользования земельным участком в размере 33 391 кв. м, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки на наличие в материалах дела соглашения о расторжении договора 4558 от 15.02.2007 подлежат отклонению в силу следующего.

20.10.2010 сторонами договора аренды было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 4558, в котором сторонами согласовано, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:43 общей площадью 184 231 кв. м. В то время как предметом аукциона и предметом договора аренды в его первоначальной редакции являлся земельный участок с кадастровым номером 74:33:03 14 001:0014 общей площадью 275 611,19 кв. м.

Подписав дополнительное соглашение, стороны по существу изменили предмет договора аренды как его существенное условие, в то время, как заключение договора аренды земельного участка для целей его комплексного освоения под жилищное строительство в соответствии с нормами ст. 30.2, 38.2 ЗК РФ производится исключительно на торгах, в силу чего условия заключенного по итогам торгов договора аренды должны соответствовать условиям аукциона. Данное правило действует и в тех случаях, когда аукцион признан несостоявшимся, поскольку установленное п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ право на заключение договора аренды предоставлено только участнику несостоявшегося аукциона. Поскольку оснований для изменения предмета аренды, право на приобретение которого было первоначально заявлено на торгах, не допускается в силу противоречия вышеизложенным нормам о порядке заключения такого договора, апелляционный суд полагает невозможным применение условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды, прекратившему действие в связи с истечением срока.

Имеющееся в деле соглашение от 10.06.2013 о расторжении договора N 4558 также критически оценивается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из текста указанного соглашения (л.д.72 т.1) следует, что арендодатель и арендатор расторгли договор N 4558 от 15.02.2007, земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 74:33:0314001:43 общей площадью 184 231 кв. м. передан арендодателю без составления передаточного акта.

Учитывая то обстоятельство, что в период с 2011 по 2012 годы на указанном земельном участке были построены и введены в эксплуатацию поэтапно семь многоквартирных жилых домов, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию о том, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства, апелляционный суд полагает объективно недостоверной информацию о передаче арендатором в июне 2013 арендодателю земельного участка общей площадью 184 231 кв. м.

На формальный характер Соглашения от 10.06.2013 указывает и условие о заключении соглашения о расторжении договора без составления передаточного акта.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении норм материального и процессуального права, влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что отмененное судом кассационной инстанции решение арбитражного суда от 08.10.2014, исполнено обществом 05.02.2015, путем списания денежных средств в размере 6 267 886,32 руб. по платежному поручению на счет службы судебных приставов (том 3 л.д. 125).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот отмененного судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждаются обстоятельствами дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-7260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина