Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-44100/15

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 20 от 22.04.2014, заключенного между должником и ООО "Персида",

по делу N А40-78661/14 о банкротстве ООО КБ "Огни Москвы",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" - Смирнов И.А. по дов. от 03.07.2014 N 77 АБ 3639961,

от ООО "Мегатон" - Черкашина И.Г. по дов. от 10.12.2014 б/н,

от ООО "Персиида" - Прохорова О.В. по дов. от 10.09.2015 б/н, Булкатова И.А. по дов. от 05.09.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2014 года ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным

договора уступки прав требований (цессии) N 20 от 22.04.2014 г., заключенного между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО "ПЕРСИИДА", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение от 29.10.2015 года.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Прагматик", ООО "МАКСВИЛ", ООО "Консалт-Групп".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ООО "Мегатон" оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда, пояснил, что обязательства по кредитному договору после уступки прав требования не исполнялись.

Представитель ООО "Персиида" поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Заявитель считает, что в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства в обоснование наличия правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельство уменьшение стоимости или размера имущества должника, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Мегатон" был заключен кредитный договор N 225-к-12 от 20.08.2012 года, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 5 000 000 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых.

Срок возврата кредита и оплаты процентов стороны согласовали 19.08.2015 г.

Во исполнение обязательств ООО "Мегатон" по кредитному договору были заключены обеспечительные договоры: между Банком и ЗАО "Прагматик" - договор об ипотеке N 225-з-12/1 от 20.08.2012 года (залог недвижимости (нежилой) без земельного участка); между Банком и ООО "МАКСВИЛ" - договор об ипотеке N 225-3-12/2 (залог недвижимости (нежилой) с земельным участком); между Банком и ООО "Консалт-Групп" - договор поручительства N 225-п-12 от 20.02.2012 года.

По состоянию на 22.04.2014 года общий размер основного долга заемщика по указанному кредитному договору составлял 3 392 100 долларов США, процентов - 24 437,20 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 22.04.2014 г. - 121 863 782,08 рублей).

Далее 22.04.2014 года между Банком и ООО "ПЕРСИИДА" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 20, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по кредитному договору N 225-к-12 от 20.08.2012 года, заключенному цедентом с ООО "Мегатон", в том числе права (требования), обеспечивающие исполнение кредитных обязательств по кредитным договорам (п. 1.1. договора, приложение 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора уступки объем прав включает в себя право требования сумм кредитов (по основному долгу) в совокупном размере 121 863 782 руб. 08 коп., а также право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника по кредитному договору, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Стоимость уступки стороны согласовали в размере 121 863 782 руб. 08 коп.

Обязанность по оплате договора уступки была исполнена с расчетного счета ООО "ПЕРСИИДА", открытого в Банке в соответствии с поручением ответчика.

Как следует из выписки по счету ООО "ПЕРСИИДА" (т. 1, л.д. 13-14), на дату совершения спорной сделки на счете ответчика не имелось денежных средств в размере, достаточном для погашения обязательства по спорному договору.

Из выписки следует, что сумма в размере 121 863 782 руб. 08 коп. была зачислена в день совершения спорной сделки от ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в счет погашения векселей, уплаты процентов при погашении векселей, от ООО "Кайрос" и от ООО "БигТорг", в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг. Указанные операции совершались путем внутрибанковских проводок.

Спорная операция была произведена при наличии неисполненных Банком поручений других кредиторов, что подтверждается выпиской по счету Банка (т. 1, л.д. 129-133).

Приказом Банка России от 16.05.2014 года N ОД-1046 у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N ОД-1047 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 указанной статьи и разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки с предпочтением недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 этой статьи, не требуется.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Из материалов дела следует, что условия п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в отношении спорного договора имеются, поскольку произведя оплату по договору цессии, ответчик получил удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета, а также актив Банка - права требования по кредитному договору, в то время как Банк имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается наличием на рассматриваемую дату картотеки неисполненных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств Банка на его корреспондентском счете.

Учитывая разъяснения, данные в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", оспариваемая сделка не может быть отнесена и к сделкам, совершенным в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Рассматриваемый договор также является недействительным и в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам подтверждается выпиской (т. 1, л.д. 129-133). В результате заключения спорного договора Банк лишился актива в виде права требования к ООО "Мегатон" по кредитному договору и получения дохода в виде процентов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 95, 96) участниками ООО "ПЕРСИИДА" являются Абеди Ахмад (доля участия в обществе 50 %), Калашникова В.В. (доля участия в обществе 25 %), Калашникова Е.Н. доля участия в обществе 25 %), которые через ООО "ИНТЕРТЕНОЛОГИЯ-2000", ООО "Финком-Независимость", ООО "Регион-77" участвуют в уставной капитале ООО КБ "Огни Москвы". Общая доля участия составляет более 20 %.

Следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, все основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждаются материалами дела.

Поскольку после уступки прав требования по кредитному договору, обязательства по кредитному договору не исполнялись, восстановление положения, существовавшего до сделки, возможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-78661/14 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования N 20 от 22.04.2014 года, заключенный между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "Персиида".

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

восстановить задолженность ООО КБ "Огни Москвы" перед ООО "Персиида" по остатку денежных средств на расчетном счете N 40702810000140006218 в размере 121 863 782 руб. 08 коп.

восстановить право требования ООО КБ "Огни Москвы" к ООО "Мегатонн" по кредитному договору N 225-к-12 от 20.08.2012, а также права на обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору.

Обязать ООО "Персиида" передать ООО КБ "Огни Москвы" все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки.

Взыскать с ООО "Персиида" в пользу ООО КБ "Огни Москвы" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова