Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15988/15 (ключевые темы: накладная - монтаж оборудования - размер неустойки - взыскание неустойки - основной долг)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15988/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А72-2742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Юрченко Т.А., доверенность от 02.10.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломичевой Оксаны Нестеровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 по делу N А72-2742/2015 (судья Чернышова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1087325009837, ИНН 7325085786) к индивидуальному предпринимателю Соломичевой Оксане Нестеровне (ОГРН 312732717700044, ИНН732710325502), третье лицо: индивидуальный предприниматель Гиматдинов Азат Хафизович, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломичевой Оксане Нестеровне (далее - ответчик) о взыскании 846 456 руб. 51 коп. основного долга, 3 202 036 руб. 92 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гиматдинов Азат Хафизович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 572 962 руб. 56 коп. основного долга и 274 513 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 16524 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца - отказать.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Соломичевой О.Н. (заказчик) и ООО "Альтаир" (подрядчик) заключены договоры с приложениями на выполнение работ по адресу г. Ульяновск ул. Куйбышева,16:

N 17/07-03 от 17.07.2012 на поставку и монтаж оборудования и материалов для бассейна. Цена договора 208975 руб. 23 коп.

N 17/07-04 от 17.07.2012 на поставку и монтаж вентиляционного оборудования и материалов. Цена договора 281 732 руб. 40 коп.

N 15/11-01 от 15.11.2012 на поставку и монтаж оборудования и материалов для Сауны N2. Цена договора 162023 руб.00 коп.

N 18/03-01 от 18.03.2013 на поставку и монтаж оборудования и материалов для бассейна. Цена договора 208975 руб.23 коп.

N 07/05-01 от 07.05.2013 на поставку и монтаж оборудования и материалов для Сауны N1. Цена договора 162023 руб.00 коп.

N 07/05-02 от 07.05.2013 на выполнение отделочных работ. Цена договора 454140 руб.00 коп.

N 06/05-01 от 06.05.2013 на поставку материалов. Цена договора 234200 руб.00 коп.

Окончательная оплата по договорам согласована в течение 2-х банковский дней с момента окончания монтажных работ.

Согласно письму от 10.12.2013 и квитанции от 12.12.2013 истец пригласил ответчика на приемку работ и материалов 20.12.2013 в 12.00, направил в адрес заказчика акты и накладную.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонне подписанные акты выполненных работ N 46 от 20.12.2013 на 208 975 руб. 23 коп., N 37 от 20.12.2013 на 281 732 руб. 40 коп., N 42 от 20.12.2013 на 162 023 руб., N 48 от 20.12.2013 на 208975 руб.23 коп., N 43 от 20.12.2013 на 162 023 руб., N 44 от 20.12.2013 на 622 087 руб., товарная накладная N 45 от 20.12.2013 на 306 625 руб. 65 коп.

Истцом, в подтверждение оплаты выполненных работ, представлены платежные поручения на сумму 194200 руб. по договору N 06/05-01; на сумму 158340 руб. по договору 07/05-02; на сумму 87070 руб. по договору N07/05-02; на сумму 40000 руб. по договору 06/05-01; на 150 000 руб. по договору N 18/03-01; на 125000 руб. по договору N07/05-01; на 658522 руб. по договору N17/07-01, N17/07-02, N17/07-03 (146375 руб.), 17/07-04 (245000 руб.).

Подрядчиком предприняты меры к направлению актов, согласно представленным в материалы дела извещения в письменном и электронном виде. Суд считает доказанным факт сдачи - приемки работ 20.12.2013 (т.1 л.д.121, 123,134).

Ответчик представил электронную переписку заказчика и подрядчика по обстоятельствам устранения недостатков за октябрь, ноябрь 2013 года. Истец пояснил, что недостатки устранил, работы заказчик длительное время не принимал, в подтверждение того, что объект функционирует с начала декабря 2013 года, представил рекламу сауны (т.4 л.д.22).

Ответчиком представлена претензия, не содержащая дату составления. В подтверждение направления претензии ответчик ссылается на телеграмму и опись вложения в ценное письмо от 02.03.2014, где в графе наименование указано ценное письмо, ссылки на претензию нет. Телеграммой от 02.03.2014 ответчик приглашал истца на проведение досудебной экспертизы.

Доказательств того, что ответчик известил истца в разумный срок после 20.12.2013 о наличии недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы настоящего дела не представлены.

Следовательно, работы считаются принятыми 20.12.2013 без замечаний.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик заявил возражения о том, что работы по устройству вентиляции не были выполнены истцом, иные работы - покраска, укладка плитки имеют недостатки. Ответчик сослался на досудебное экспертное заключение Зайцевой Е.А., которым установлено наличие недостатков со стоимостью работ по их устранению. Ответчик полагал, что данную сумму следует исключить из исковых требований.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Перед экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз "КанонЪ" поставлены вопросы:

1) определить фактический объем и стоимость выполненных работ согласно условиям договоров N 17/07-03 от 17.07.2012, N 17/07-04 от 17.07.2012, N 15/11-01 от 15.11.2012, N 18/03-01 от 18.03.2013, N 07/05-01 от 07.05.2013, N 07/05-2 от 07.05.2013, N 06/05-01 от 06.05.2013, относительно объекта - сауна (г. Ульяновск ул. Куйбышева, 16).

2). определить, при наличии, объем и стоимость некачественно выполненных работ - работы не соответствующие требованию СНиП, ГОСТ, обычному использованию, определить являются ли выявленные недостатки существенными либо несущественными, явными либо не явными, определить устранимый либо неустранимый характер недостатков.

3) определить возможность функционирования сауны без монтажа вентиляции, определить идентичность работ по монтажу вентиляции, указанных в актах истца, работам по договору N 10/02 от 07.02.2014.

Согласно экспертному заключению:

1. Фактический объем и стоимость выполненных работ, согласно условиям договоров N 17/07-03 от 17.07.2012, N 17/07-04 от 17.07.2012, N 15/11-01 от 15.11.2012, N 18/03-01 от 18.03.2013, N 07/05-01 от 07.05.2013, N 07/05-02 от 07.05.2013, N 06/05-01 от 06.05.2013, относительно объекта - сауна (г. Ульяновск, ул. Куйбышева, 6) нашли свое подтверждение в следующем:

Акт N 42 от 20.12.2013 г. по договору N 15/11-01 от 15.11.2012 - излишне заявлено материалов на сумму - 11352,00 руб.; Сумма акта N 42 от 20.12.2013 г. по договору N 15/11-01 от 15.11.2012 после снятия излишне заявленных работ составит - 150671-00 руб.

Акт N 43 от 20.12.2013 г. по договору N 07/05-01 от 07.05.2013 - излишне заявлено материалов на сумму - 11352,00 руб.; Сумма акта N 43 от 20.12.2013 г. по договору N 07/05-01 от 07.05.2013 после снятия излишне заявленных работ составит - 150671-00 руб.

Акт N 44 от 20.12.2013 г. по договорам N 07/05-02 от 07.05.2013, N 06/05-01 от 06.05.2013 -излишне заявлено работ на сумму - 26312,00 руб.; Сумма акта N 44 от 20.12.2013 г. по договорам N 07/05-02 от 07.05.2013, N 06/05-01 от 06.05.2013 после снятия излишне заявленных работ составит - 595775-00 руб.

Акт N 46 от 20.12.2013 г. по договору N 17/07-03 от 17.07.2012 - излишне заявлено материалов на сумму - 1206,15 руб.; Сумма акта N 46 от 20.12.2013 г. по договору N 17/07-03 от 17.07.2012 после снятия излишне заявленных работ составит - 207769-08 руб.

Акт N 48 от 20.12.2013 г. по договору N 18/03-01 от 18.03.2013-_излишне заявлено материалов на сумму - 1206,15 руб.; Сумма акта N 48 от 20.12.2013 г. по договору N 18/03-01 от 18.03.2013 после снятия излишне заявленных работ составит - 207769-08 руб.

Акт N 37 от 20.12.2013 г. по договору N 07/07-04 от 17.07.2012, не представляется возможным подтвердить установку оборудования на сумму - 33780,00 руб.

2. имело место производство некачественно выполненных работ, выявленные недостатки являются несущественными, явными и носят устранимый характер. Для устранения недостатков по объекту "сауна" требуется произвести работы, стоимость которых составляет - 7653,48 руб. (приложение N 3).

3. Функционирование сауны без монтажа вентиляции невозможно. Установить идентичность позиции N 26 (электрика для подключения оборудования) в акте N 37 от 20.12.2013 оборудованию, согласно в накладной N 2 от 07.02.2014 года, договора N10/02 из-за отсутствия расшифровки не представляется возможным, в остальном, идентичность установленного оборудования не выявлена.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта в части стоимости работ по устранению недостатков, так как оно существенно противоречит досудебному заключению Зайцевой Е.А. Также пояснил, что сомневается, проверены ли приборы эксперта, фотоматериалы сделаны не фотокамерой, указанной в заключении. Заявил ходатайство об истребовании документов о поверке и проведении повторной экспертизы.

Довод ответчика о непроверяемости экспертного заключения верно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертом указаны все произведенные замеры, доказательств иных размеров ответчиком не представлено.

Заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу.

Возражения ответчика по делу и по экспертному заключению фактически сводятся к наличию в работах несущественных недостатков, не препятствующих использованию результата работ более полутора лет.

В целях доказывания объема и размеров данных недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и повторном вызове Зайцевой Е.А.

Учитывая предмет рассматриваемых исковых требований, собранных по делу доказательств об отсутствии существенных недостатков, пояснений и доводов ответчика, суд первой инстанции верно счел, что установление объема и размера несущественных недостатков, не препятствующих пользованию объектом, в отсутствие встречных исковых требований, не отвечает задачам судопроизводства.

Доказательств того, что в работах истца имеются существенные недостатки неустранимого характера, ответчиком не представлено.

Документы, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

Указанное подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 по делу N А72-5306/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 N Ф06-25726/2015 по делу N А65-9619/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015 N Ф06-23619/2015 по делу N А55-20212/2014)

Кроме того, и досудебной экспертизой, и судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков (не стоимость некачественно выполненных работ), которая не может быть отнесена на истца в рамках настоящего спора, вне встречных исковых требований, с учетом ст. 397 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 N Ф06-26457/2015 по делу N А12-5359/2011).

Доказательств, исключающих обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы, в материалы дела не представлно.

Как следует из экспертного заключения, истцом выполнен не весь объем работ.

Суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении, за вычетом не установленных работ, с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты, определил, что стоимость работ, не оплаченная ответчиком составила:

Акт N 42 от 20.12.2013 г. по договору N 15/11-01 от 15.11.2012 года - 150671 руб. (162023 руб.- 11352 руб.)

Акт N 43 от 20.12.2013 г. по договору N 07/05-01 от 07.05.2013 года - 25671 руб. (162023 руб. - 125000 руб. - 11352 руб.)

Акт N 46 от 20.12.2013 г. по договору N 17/07-03 от 17.07.2012 года - 61394 руб. 08 коп. (208975руб.23 коп. - 146375 руб. - 1206,15 руб.).

Акт N 48 от 20.12.2013 г. по договору N 18/03-01 от 18.03.2013 года - 57769 руб. 08 коп. (208975 руб.23 коп. - 150000 руб. - 1206,15 руб.).

Акт N 37 от 20.12.2013 г. по договору N 07/07-04 от 17.07.2012 года - 36732 руб. 40 коп. (281732 руб.40 коп - 245000 руб.)

Согласно пояснениям эксперта при обследовании вентиляции было установлено наличие иного оборудования, что не отрицалось подрядчиком.

Исходя из того, что установка вентиляционного оборудования относится к объемам выполненных работ, ответчиком заявлены в данной части возражения. ИП Соломичева О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2015 пояснила, что подрядчик отказывался устанавливать оборудование по причине не оплаты выполненных работ. Также представитель пояснил, что в связи с тем, что оборудование не работало, возникла сырость, от посетителя поступила жалоба в Роспотребнадзор (т.3 л.д.36). В связи с чем, данное оборудование было установлено третьим лицом.

Из экспертного заключения следует, что доказательств установки вентиляционного оборудования и осуществления связанных с этим работ на 33780 руб., указанных в акте N 37 не подтверждено

В подтверждение выполнения работ третьим лицом, ответчик представил копию договора с ИП Гиматдиновым А.Х., незаверенную копию накладной от 07.02.14 (т.3 л.д. 110,112). В копиях договора и акта подпись ответчика отсутствует. При этом Гиматдиновым А.Х. представлена заверенная копия накладной N 2 от 07.02.2014. и не подписанного ответчиком акта N 1 от 10.02.2014. Подлинные договор, акт, накладная в материалы дела, вопреки определению суда от 21.05.2015, 01.07.2015, в нарушение ст. 71,75 АПК РФ, ответчиком не представлены. Надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения работ по вентиляции третьим лицом не представлено.

Из экспертного заключения следует, что на объекте на момент осмотра установлено оборудование согласно договору N 10/2. Установить идентичность позиции N 26 (электрика для подключения оборудования) в акте N 37 от 20.12.2013 оборудованию, согласно в накладной N 2 от 07.02.2014 года, договора N 10/02 из-за отсутствия расшифровки не представляется возможным, в остальном, идентичность установленного оборудования не выявлена.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент осмотра при проведении судебной экспертизы оборудования истца не обнаружено, идентичности работ по устройству вентиляции истца и третьего лица экспертом не выявлено.

Согласно протоколу осмотра Роспотребнадзора по состоянию на 10 час. 00 мин. 10.02.2014 согласно пояснениям ИП Соломичевой О.Н. все помещения обеспечены естественной и механической приточной и вытяжной вентиляцией. Согласно протоколу отбора проб исследовалась температура и влажность воздуха в залах бассейна N 1 и N 2, раздевалке для зала бассейна N 1. Нарушений не установлено.

Согласно заключению эксперта, а также пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста, инженера по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция", эксплуатация подобного объекта без вентиляции невозможна (т.4 л.д.37-43, 80).

Объект эксплуатируется с декабря 2013 года. До 02.03.2014 претензий в адрес истца от ответчика не поступало. Работы истца приняты заказчиком без замечаний.

Доказательств того, что оборудование не было установлено по состоянию на 20.12.2013, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что 33780 руб. не подлежат исключению из объемов работ по акту N 37.

Эксперты, исследовав Акт N 44 от 20.12.2013 г. N 07/05-02 от 07.05.2013, пришли к обоснованному выводу о том, что акт содержит стоимость используемого материала по договору N 06/05-01 от 06.05.2013 года, и определили стоимость выполненных работ 595 775 руб.

В исследовательской части установлено, что истцом завышен объем плитки на 26312 руб.

Из материалов дела следует, что по договору N 06/05-01 от 06.05.2013 стороны согласовали стоимость материалов на 234200 руб. Ответчик оплатил данные суммы п/п N 30 от 06.05.2013 на 40000 руб. и п/п N 31 от 13.05.2013. на 194200 руб.

Истец в накладной выставляет к оплате материал на 306 625 руб.65 коп. Накладная не подписана со стороны ответчика. доказательств того, что ответчиком согласовывалось принятие товара на 72425 руб.65 коп. материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением эксперта о том, что в акте N 44 учтена стоимость материалов, поскольку это противоречит акту, в нем нет указания стоимости материалов, и волеизъявлению сторон.

Из материалов дела следует, что по договору N 07/05-02 от 07.05.2013 стороны согласовали стоимость работ 454 140 руб. В акте N 44 от 20.12.2013 истец указал стоимость выполненных работ 622 087 руб. (т.1 л.д.100).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения указанной в договоре цены работы.

Учитывая, что соглашения об изменении цены работ стороны не заключили, по акту N 44 суд первой инстанции верно исходил из того, что работы выполнены на 454 140 руб.

Договор N 06/05-01 от 06.05.2013, являясь договором поставки, тем не менее неразрывно связан с договором подряда. Стоимость материала по накладной в размере 72425 руб.65 коп. взысканию не подлежит, так как фактически данные материалы использованы в дополнительных работах, не согласованных сторонами. Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что материалы, указанные в накладной соответствуют объемам выполненных работ, то есть использованы при производстве работ.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по монтажу плитки, согласованная в приложении к договору составила 67210 руб., в акте 96370 руб., излишне начисленная сумма по неустановленным объемам составила 26312 руб., то есть включается в часть дополнительных работ, не согласованных заказчиком. Учитывая оплаченные по данному договору суммы, с ответчика по данному по данному акту подлежит взысканию 208730 руб.

Ответчиком заявлено возражение о не принятии истцом в расчет расписки на 150 000 руб. В подтверждение представлена копия расписки о получении Мельниковым Д.В. 150 000 руб. аванс на материалы 28.06.2012. Подлинник расписки не представлен. Ответчик ссылается на сводную ведомость расчетов на 21.11.2013, в которой учтены 150 000 руб. по объекту Сауна N 1.

Доводы ответчика верно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком заключены иные договоры по этому же объекту. Кроме того, что подлинник расписки не представлен суду, относимость данного платежа к рассматриваемым договорам судом также не установлена. По объекту Сауна N 1 заключен договор N 07/05-01 от 07.05.2013 на поставку и монтаж оборудования и материалов для Сауны N1. Цена договора 162023 руб.00 коп. С учетом оплаченного аванса в размере 125000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная расписка не может быть отнесена к данным работам.

Доводы ответчика о том, что истцом применены краски, не согласованные с заказчиком, работы выполнены вне технического задания, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В договоре стороны не определили порядок выполнения работ, а также ту документацию, которой должен пользоваться подрядчик. Согласно представленной истцом электронной переписке проект работ согласовывался дизайнером ответчика с истцом непосредственной в ходе работ, вносились изменения (т. 4 л.д. 61-76). Доказательств передачи утвержденного и переданного проекта подрядчику ответчик не представил.

Ссылки ответчика на статьи 711, 716 Гражданского кодекса РФ в данном деле безосновательны, так как договорами предусмотрена предварительная оплата, а непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок материалами дела не установлено.

Заявлено требование о взыскании неустойки 4572816 руб.74 коп. за период с 10.12.2013 по 31.08.2015 от суммы 846456 руб. 51 коп. в размере 1% от стоимости просроченных платежей за каждый день просрочки. Условие о взыскании неустойки согласовано по всем рассматриваемым договорам в разделе 3 договоров.

В разделе 2 договоров согласованы сроки оплаты - в течение 2 банковских дней с момента окончания монтажных работ.

С учетом изложенного, срока сдачи работ 20.12.2013, определения банковских дней как рабочих, за исключением воскресенья, так как иное не согласовано сторонами, начисление неустойки следует производить с 24.12.2013, за 616 дней. Размер неустойки составил 3 529 449 руб. 37 коп. в размере 1% за каждый день просрочки от 572 962 руб. 56 коп. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 N11АП-19078/2014 по делу NА49-10105/2014). Ответчик заявил о недопустимости начисления неустойки в связи с некачественно выполненными работами.

В связи с установленным обязательством ответчика оплатить основной долг истцу и допущенной ответчиком просрочкой исполнения, требование о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Истец заявил о соразмерности заявленной неустойки, пояснил, что в связи с невыплатой ответчиком денежных средств оборотные средства магазина истца не пополняются, продажи снизились, в связи с чем истец несет убытки.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции на 24.12.2013) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленный истцом размера неустойки в 15 раз превышает средние банковские ставки по кредиту и в 44 раза - ставку рефинансирования.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Представленные истцом документы не доказывают оснований взыскания с ответчика неустойки в 6 раз превышающую стоимость неоплаченных работ.

Размер ответственности за просрочку поставки, установленный в контракте, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 709, 723, 743, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 572 962 руб. 56 коп. основного долга и 274 513 руб. неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 по делу N А72-2742/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина