Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 16АП-2975/15

г. Ессентуки

08 декабря 2015 г.

Дело N А15-2820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 по делу N А15-2820/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312)

к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1020502527066, ИНН 0541000777)

о взыскании 50 987 990,39 рублей основного долга, 9 789 694,14 рублей неустойки,

с участием третьих лиц: ООО "Альфа-Консалт", ОАО "Россельхозбанк", Курамагомедова А.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Авиаагрегат" (далее по тексту - общество) 50987 990,39 рублей основного долга, 9789 694,14 рублей неустойки за период с 31.12.2014 по 10.07.2014 и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 по делу N А15-2820/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,что 20.12.2013 между банком (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Консалт" (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени сделки, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в частности сделки по продаже недвижимого имущества: деревообрабатывающий цех общей площадью 1078,5 кв.м., литер "Д", этажность 1 (инвентарный номер 80:401:001:100087020:0005), расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. И.Казака, 37 и земельный участок площадью 8120 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов под производство ОАО "Авиаагрегат" кадастровый номер земельного участка 05:40:000060:4680, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И.Казака, 37, ЗУ1, ЗУ1, ЗУ1, ЗУ1.

В соответствии с пунктом 1.4 комиссионер принимает на себя поручительство за исполнение третьими лицами заключенных им для исполнения комиссионного поручения сделок.

Комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие от покупателя недвижимого имущества, не позднее следующего дня после их поступления (пункт 1.6 договора).

Комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение принятого на себя обязательства (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора комиссионер обязуется в случае нарушения третьим лицом договора, заключенного с ним комиссионером, без промедления уведомить об этом комитента, передать ему все права по данной сделке с соблюдением правил об уступке требования, а также собрать и обеспечить необходимые доказательства.

20.12.2013 между комиссионером (продавец) и открытым акционерным обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого комиссионер продает принадлежащее банку на праве собственности имущество (деревообрабатывающий цех, литера "Д", общей площадью 1078,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 8120 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000060:4680), расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И.Казака, 37, покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Стоимость недвижимого имущества - деревообрабатывающего цеха, литер "Д", общей площадью 1078,5 кв.м. составляет 50987 990,39 рублей, в том числе 1743 609,52 рубля - стоимость деревообрабатывающего цеха, литера "Д", общей площадью 1078,5 кв.м. а 49244 380,87 рублей - стоимость земельного участка общей площадью 8120 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000060:4680.

Согласно пункту 2.2.11 договора денежные средства должны быть оплачены не позднее 30.12.2013.

В случае нарушения покупателем порядка и срока оплаты имущества, предусмотренные договором, сделка считается недействительным и покупатель в течение пяти дней осуществить возврат имущества продавцу (пункт 3.2).

ООО "Альфа Консалт" исполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается материалами дела.

Однако, в нарушение договорных обязательств, общество стоимость имущества не произвело.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств явилось основанием для обращения банка с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исходя из заявленных требований о взыскании задолженности по договору комиссии от 20.12.2013 и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования судом первой инстанции обоснованно включены обстоятельства соответствия спорной сделки нормам главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его предмета - пункту 1 статьи 990 данного Кодекса, согласно которому по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Следовательно, в силу закона (пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя поручательства за исполнение сделки третьим лицом и при не проявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица.

Согласно пункту 1.4 договора комиссии комиссионер принял на себя поручительство за исполнение третьими лицами заключенных им для исполнения комиссионного поручения сделок.

К комиссионеру (ООО "Альфа Консалт") в данном деле банком какие-либо требования не предъявлены.

Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора комиссии комиссионер - ООО "АльфаКонсалт" обязался в случае нарушения третьим лицом договора, заключенного с ним комиссионером, без промедления уведомить об этом комитента, передать ему все права по данной сделке с соблюдением правил об уступке требования, а также собрать и обеспечить необходимые доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения указанного пункта договора купли-продажи от 20.12.2013 истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отказе комиссионера совершать действия, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора комиссии и пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательства передачи комитенту всех прав по данной сделке с соблюдением правил об уступке требования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"N 85 от 17.11.2004 определено, что поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту в случае банкротства комиссионера на основании части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае комиссионер не признан банкротом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи предъявлением иска ненадлежащим истцом.

Поскольку, суд первой инстанции обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 по делу N А15-2820/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, уплата которой предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 по делу N А15-2820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова