Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13908/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-22367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бостон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-22367/2014 (судья Проскурякова С.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бостон" - Байрамгулов Наиль Иршатович (доверенность от 25.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ" (далее - ООО "АПОГЕЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Бостон" (далее - ООО "Бостон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 233 000 руб. долга по договору от 13.03.2013, пени в размере 125 563 руб. за период с 01.05.2013 по 23.10.2014, а также убытков в размере 106 110 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 7- 9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 исковые требования ООО "АПОГЕЙ" удовлетворены частично: в его пользу с "Бостон" взысканы основной долг в размере 233 000 руб., пени в размере 125 563 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Кроме того, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика - 2 807 руб., с истца - 9 486 руб. (т.1, л.д. 152- 163).

В апелляционной жалобе ООО "Бостон" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бостон" указывает, что истцом не выполнены условия п. 1.1 договора, рассрочка по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-3706/2014 составила 3 года, а не 7 лет. Считает, что интересы ответчика в рамках вышеуказанного дела представляли Хабибуллин А.А. и Шафиков И.А., которые работниками ООО "АПОГЕЙ" не являлись. Утверждает, что доверенность на имя Дементовой О.А. была отозвана приказом от 17.06.2014, что свидетельствует о расторжении договора оказания услуг. Кроме того, в нарушение п.4.2 договора акт выполненных работ подписан не был.

ООО "АПОГЕЙ" предоставило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 13.03.2013 (т. 1, л.д. 16), согласно которому исполнитель обязуется выполнить действия направленные на исключение арендуемого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, д. 74, Литера А, общей площадью 122,5 кв.м из резервного перечня, а так же, действия направленные на реализацию преимущественного права на приобретение указанного помещения, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг от 13.03.2013 общая стоимость услуг составляет 600 000 руб.

В период с 13.03.2013 по 25.07.2014 ООО "АПОГЕЙ" исполнило обязательства по оказанию услуг в полном объеме, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2014 (т. 1, л.д. 72-73), актом сверки за период с 13.03.2013 по 30.12.2014.

Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 367 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 17 от 13.03.2013, N 75 от 12.09.2013 (т. 1, л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное требование N 30 от 27.08.2014 с указанием погасить задолженность в размере 233 000 руб., выплатить пени размере 6 155 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору об оказании услуг от 13.03.2013 подтверждён материалам дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил. Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан размер убытков и не представлены доказательства в обоснование позиции по взысканию убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору представлены составленные в одностороннем порядке акт приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2014 (т. 1, л.д. 72-73), акт сверки за период с 13.03.2013 по 30.12.2014.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 233 000 руб. долга по договору об оказании услуг от 13.03.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 125 563 руб. за период с 01.05.2013 по 23.10.2014 (т.1, л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 125 563 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 110 руб. 01 коп. убытков, из которых 100 000 - судебные представительские расходы, 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и второй инстанции, 110 руб. 01 коп. - почтовые расходы.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскиваемая истцом сумма является расходами истца, понесенными в связи с оказанием услуг по договору. Однако, виновные действия ответчика, связанные с возникновением у истца таких расходов, истцом не доказаны.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что понесенные им расходы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены условия п. 1.1 договора, так как рассрочка по решению Арбитражного суда по делу А07-3706/2014 составила 3 года, а не 7 лет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление рассрочки на 3 года не противоречит п. 2.2 договора, согласно которому она может быть предоставлена на срок до 7 лет.

Ссылка на то, что интересы ответчика в рамках вышеуказанного дела представляли Хабибуллин А.А. и Шафиков И.А., которые работниками ООО "АПОГЕЙ" не являлись, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Представляли Хабибуллин А.А. и Шафиков И.А. были допущены к рассмотрению дела в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде со стороны ООО "Бостон", о чем свидетельствует Постановление Восемнадцатого арбитражного суда по делу по делу N А07-3706/2014 от 04.08.2014. Таким образом, полномочия представителей подтверждены представленными в материалы дела доверенностями от 17.07.2014, оформленными надлежащим образом. Основания для признания доверенностей недействительными отсутствовали.

Утверждение ответчика о том, что доверенность на имя Дементовой О.А. была отозвана приказом от 17.06.2014, что свидетельствует о расторжении договора оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представителю Дементовой Ольге Анатольевне выдана доверенность от 30.04.2015 на представление интересов от ООО "Бостон". Решение по существу спора в суде первой инстанции по делу N А07-3706/2014 вынесено 12.05.2014.

Таким образом, право на представление интересов у Дементовой О.А. в суде первой инстанции имелось.

Утверждение о расторжении договора в связи с приказом об отмене доверенности отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями пункта 5.1 договора стороны определили право заказчика (истца) приостановить дальнейшее оказание услуг по договору, либо расторгнуть настоящий договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Правовые последствия, возникающие как в случае одностороннего отказа от исполнения договора, так и в случае его расторжения, одинаковы: договор прекращает свое действие.

Как следует из материалов дела, приказом N К-02 от 17.06.2014 ответчиком отменена доверенность, которая свидетельствует лишь о невозможности представления его интересов Дементовой О.А., но никак не о расторжении договора в одностороннем порядке. О расторжении договора либо об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу п.1 ст. 782 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 4.2 договора акт выполненных работ подписан не был, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

По смыслу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2014 (т. 1, л.д. 72-73) подписан со стороны истца, направлен ответчику 30.12.2014 (т.1, л.д. 74).

Таким образом, ответчик, отказываясь от подписания акта о приемке оказанных услуг, обязан представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работы в письменном виде.

Акт о приеме-передаче оказанных услуг от 30.12.2014 со стороны ответчика не подписан, мотивированные возражения и замечания в адрес истца направлены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Бостон".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-22367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бостон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских